Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А19-12471/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12471/2021

03.08.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.08.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03.08.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>), действующего в интересах муниципального образования «Усть-Ордынское» в лице администрации муниципального образования «Усть-Ордынское» (ОГРН <***>. ИНН <***>, адрес: 669001 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ЭХИРИТ-БУЛАГАТСКИЙ ПОСЕЛОК УСТЬ-ОРДЫНСКИЙУЛИЦА БАЛТАХИНОВА 19)

к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "УСТЬ-ОРДЫНСКОЕ" (ОГРН <***>. ИНН <***>, адрес: 669001 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ЭХИРИТ-БУЛАГАТСКИЙ ПОСЕЛОК УСТЬ-ОРДЫНСКИЙУЛИЦА БАЛТАХИНОВА 19)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКРУЖНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 669311, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОХАНСКИЙ РАЙОН, БОХАН ПОСЕЛОК, ДОРЖИ БАНЗАРОВА УЛИЦА, ДОМ 7Г)

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (предъявлено служебное удостоверение);

от ответчиков:

Администрации МО «Усть-Ордынское» - ФИО2 – представитель по доверенности от 23.12.2020 (предъявлен паспорт, документ об образовании;

ООО «Окружные коммунальные системы» - не явились, извещены надлежащим образом,

В судебном заседании 27.07.2021 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 03.08.2021 года.

Стороны об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены, в том числе путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru;

После перерыва – 03.08.2021 года судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО3 (предъявлено служебное удостоверение);

от ответчиков:

Администрации МО «Усть-Ордынское» - ФИО2 – представитель по доверенности от 23.12.2020 (предъявлен паспорт, документ об образовании;

ООО «Окружные коммунальные системы» - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Заместитель прокурора Иркутской области, действующий в интересах муниципального образования «Усть-Ордынское» в лице администрации муниципального образования «Усть-Ордынское» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "УСТЬ-ОРДЫНСКОЕ" и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКРУЖНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" с требованиями:

- признать договор аренды объектов теплоснабжения, заключенный 01.03.2021 между администрацией муниципального образования «Усть-Ордынское» и Обществом с ограниченной ответственностью «Окружные коммунальные системы» недействительным;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Общество с ограниченной ответственностью «Окружные коммунальные системы» возвратить администрации муниципального образования "Усть-Ордынское" муниципальное имущество согласно Приложению № 1 к договору аренды, заключенному 01.03.2021, администрацией муниципального образования «Усть-Ордынский» и обществом с ограниченной ответственностью «Окружные коммунальные системы».

Ответчик (общество с ограниченной ответственностью "Окружные коммунальные системы") в предварительное судебное заседание не явился, о дате, месте и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ, каких-либо ходатайств не направил, письменный отзыв на иск не представил, по существу исковые требования не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предварительное судебное заседание, в соответствии со ст. 136 АПК РФ, проведено в отсутствие надлежащим образом, извещенного Общества.

Истец в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Представитель Администрации муниципального образования «Усть-Ордынское» представил соглашение от 19.07.2021 о расторжении договора от 01.03.2021 и акт возврата имущества, а так же сведения с сайта http://torgi.gov.ru об размещении сведений о проведении конкурса, пояснил, что заключение договора аренды являлось вынужденной мерой в связи с необходимостью обеспечения потребителей.

Представленные документы, судом приобщены к материалам дела.

С согласия присутствующего в предварительном судебном заседании истца и ответчика (Администрации муниципального образования «Усть-Ордынское»), в отсутствии возражений ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «окружные коммунальные системы», суд в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 03.08.2021 года.

Ответчик (общество с ограниченной ответственностью "Окружные коммунальные системы") в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ, каких-либо ходатайств не направил, письменный отзыв на иск не представил, по существу исковые требования не оспорил.

Судебное заседание, в соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика – ООО «Окружные коммунальные системы».

Истец в судебное заседание, в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ, представил заявление об отказе от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью "Окружные коммунальные системы» возвратить администрации муниципального образования "Усть-Ордынское" муниципальное имущество согласно Приложению № 1 к договору аренды, заключенному 01.03.2021, администрацией муниципального образования «Усть-Ордынский» и обществом с ограниченной ответственностью «Окружные коммунальные системы».

Судом установлено, что заявление об отказе от части иска подписано заместителем прокурора области старшим советником юстиции – ФИО4

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от части иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принят в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

В связи с принятием отказа, производство по делу №А19-12471/2021 в части применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды объектов теплоснабжения от 01.03.2021 подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика - Администрации муниципального образования "Усть-Ордынское", исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.03.2021 между Администрацией муниципального образования «Усть-Ордынское» (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью «Окружные коммунальные системы» (арендатором) заключен договор аренды объектов теплоснабжения от 01.03.2021.

Предметом указанного договора, в соответствии с п. 1.1 является предоставление арендодателем арендатору во временное возмездное владение и пользование совокупности основных средств (здания, сооружения, движимое имущество), необходимых для осуществления деятельности по организации теплоснабжения на территории п. Усть-Ордынский (далее – имущество, имущественный комплекс).

Место расположения, описание и технические характеристики имущества, права на которые передаются по договору, указаны в Приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

В п. 1.3 договора стороны согласовали целевое назначение имущества – для осуществления деятельности по организации теплоснабжения на территории п. Усть-Ордынский.

В силу п. 3.1 договора срок его действия – с момента его подписания до заключения концессионного соглашения.

Согласно акту приема-передачи от 01.03.2021, подписанному обеими сторонами Администрацией муниципального образования «Усть-Ордынское» арендатору - ООО "Окружные коммунальные системы» передано имущество, поименованное в Приложении № 1 к договору.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права, представленными истцом в материалы дела спорное имущество является собственностью муниципального образования «Усть-Ордынское» (л.д.21-22)

Полагая, что договор аренды объектов теплоснабжения от 01.03.2021 не соответствует требованиям частей 1 и 5 статьи 17.1, статьям 15, 19 Федерального закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ от 26.07.2006, положениям ч. 1 ст. 28.1 Закона о теплоснабжении, прокурор Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о признании его недействительным.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указано, на то обстоятельство, что имущество, преданное по оспариваемому договору является муниципальной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведении конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения вышеперечисленных договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (ч. 5 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).

В силу пункта 8 Перечня исключительно путем проведения торгов в форме конкурса по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права возможно заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества: в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Согласно п. 3.1 Правил, заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу ч. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Исходя из изложенного, передача прав владения и (или) пользования объектами коммунальной инфраструктуры, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, которые должны заключаются в соответствии с требованиями гражданского и антимонопольного законодательства.

Между тем, в данном случае передача объектов коммунальной инфраструктуры предприятию осуществлена по договору аренды и без соблюдения предусмотренных законом публичных процедур. Материалы дела не содержат доказательств, что оспариваемый договор заключен с проведением процедуры конкурса или аукциона.

В соответствии со статьей 4 Закона №135-ФЗ предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества являются муниципальными преференциями.

Как следует из статьи 19 Закона №135-ФЗ, муниципальные преференции предоставляются на основании правовых актов органа местного самоуправления, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и исключительно в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; развития образования и науки; проведения научных исследований; защиты окружающей среды; сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; развития культуры; искусства и сохранения культурных ценностей; развития физической культуры и спорта; обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства производства сельскохозяйственной продукции; социальной защиты населения; охраны труда; охраны здоровья граждан; поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Однако в материалы дела также не представлено доказательств того, что оспариваемый договор заключен на основании правового акта органа местного самоуправления и с письменного согласия антимонопольного органа. Ни одна из вышеперечисленных целей оспариваемым договором не достигалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора аренды объектов теплоснабжения от 01.03.2021 нарушен порядок предоставления муниципальных преференций, предусмотренный главой 5 Закона №135-ФЗ.

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу, что оспариваемый договор влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушает установленный законодателем порядок предоставления муниципальных преференций, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, так как последние были лишены возможности заключить договор аренды спорного имущества для оказания населению муниципального образования услуг по теплоснабжению. В связи с чем, договор аренды объектов теплоснабжения от 01.03.2021, заключенный ответчиками, заключен без обеспечения возможности равного доступа всех участников для заключения такого договора, он противоречит положениям статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что договор аренды объектов теплоснабжения от 01.03.20218 заключен с нарушением требований частей 1 и 5 статьи 17.1, статей 15, 19 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», ч. 1 ст. 28.1 Закона о теплоснабжении, минуя процедуру конкурса, аукциона, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, так как последние были лишены возможности заключить договор аренды спорного имущества для оказания населению муниципального образования услуг по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению в связи с чем, требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей относятся на ответчиков в равных долях и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что Администрация муниципального образования «Усть-Ордынское» от уплаты государственной пошлины освобождена согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с общества с ограниченной ответственностью «Окружные коммунальные системы» полежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ истца от иска в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды объектов теплоснабжения от 01.03.2021, заключенный между администрацией муниципального образования «Усть-Ордынское» и Обществом с ограниченной ответственностью «Окружные коммунальные системы».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Окружные коммунальные системы» в доход федерального бюджета 3000 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.А. Пугачёв