Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А70-23497/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-23497/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чинилова А.С.,

судей Бадрызловой М.М., Сергеевой Т.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление от 12.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова С.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-23497/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Тюмень, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии – Сибирь» (625034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки в размере 636 060 руб. 21 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии – Сибирь» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки в размере 1 085 448 руб. 69 коп.

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 11.09.2023 (срок действия 3 года), паспорт, диплом;

общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии – Сибирь» – ФИО3 по доверенности от 14.03.2025 (срок действия 1 год), паспорт, диплом.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии – Сибирь» (далее – ответчик, общество) о взыскании 625 243 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы по договорам субподряда от 23.11.2022 № 22.39.ПТС и от 18.01.2023 № 23.02.ПТС, № 23.03.ПТС, 18 757 руб. 31 коп. неустойки (пени) с учетом ограничения начисления неустойки (пени),

установленного пунктами 7.4 договоров – 3 % от стоимости работ.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества о взыскании с предпринимателя 1 085 448 руб. 69 коп. неустойки, а именно:

 465 805 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 10.12.2022 по 27.03.2023 по договору субподряда от 23.11.2023 № 22.39.ПТС;

 539 446 руб. 69 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 07.02.2023 по 05.04.2023 по договору субподряда от 18.01.2023 № 23.02.ПТС;

 80 197 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 25.01.2023 по 27.03.2023 по договору субподряда от 18.01.2023 № 23.02.ПТС.

Решением от 04.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества в пользу предпринимателя взыскано 625 243 руб. 50 коп. задолженности, 18 757 руб. 31 коп. неустойки и 15 880 руб. расходов по уплате государственной пошлины; встречные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 108 544 руб. 87 коп. неустойки и 23 854 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано; в результате произведенного зачета с общества в пользу предпринимателя взыскано 527 481 руб. 94 коп.

Постановлением от 12.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 198 162 руб. 28 коп. задолженности, 11 255 руб. 62 коп. неустойки, 5 164 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 108 544 руб. 87 коп. неустойки и 44 098 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано; в результате зачета с общества в пользу предпринимателя взыскано 61 939 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что представленные обществом документы в обоснование устранения недостатков вызывают сомнения, составлены в ходе судебного разбирательства, а не в указанные в них даты, в связи с чем не могут служить доказательствами по делу; недостатки, поименованные в актах от 19.04.2023 № 1 и № 2, не являются дефектами результата выполнения работ именно предпринимателем, определить объем и стоимость их устранения невозможно; предприниматель готов был произвести устранение недостатков на день составления актов от 19.04.2023, однако общество не обращалось к нему, в связи с чем обществом нарушены положения пунктов

5.7 договоров и статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы, рассмотрев требование о взыскании убытков.

В отзыве на кассационную жалобу общество выражает несогласие с доводами истца, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, в порядке статьи 279 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу, представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 274, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.11.2022 предприниматель (субподрядчик) и общество (подрядчик) заключили договор субподряда № 22.39.ПТС (далее – договор № 22.39.ПТС), в соответствии с которым субподрядчик обязался в течение 17 календарных дней с момента подписания договора выполнить согласованные сторонами работы по устройству стяжки пола, а подрядчик обязался их принять и оплатить в течение 10 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно подписанным сторонами без замечаний акту выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 27.03.2023 № 1, предприниматель выполнил работы на сумму 465 805 руб., из которых обществом оплачено 200 000 руб., в связи с чем его задолженность составляет 265 805 руб.

18.01.2023 предприниматель (субподрядчик) и общество (подрядчик) заключили договор субподряда № 23.02.ПТС (далее – договор № 23.02.ПТС), в соответствии с которым субподрядчик обязался в течение 20 календарных дней с момента подписания договора выполнить согласованные сторонами работы по штукатурке поверхности внутри здания, а подрядчик обязался их принять и оплатить в течение 10 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно подписанным сторонами без замечаний акту выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 05.04.2023 № 1 предприниматель выполнил работы на сумму 930 088 руб. 50 коп., из которых обществом оплачено 550 000 руб., в связи с чем его задолженность составляет 380 088 руб. 50 коп.

18.01.2023 предприниматель (субподрядчик) и общество (подрядчик) заключили договор субподряда № 23.03.ПТС (далее – договор № 23.03.ПТС), в соответствии

с которым субподрядчик обязался в течение 7 календарных дней с момента подписания договора выполнить согласованные сторонами работы по устройству стяжки керамзитобетон, а подрядчик обязался их принять и оплатить в течение 10 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно подписанным сторонами без замечаний акту выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 27.03.2023 № 1 предприниматель выполнил работы на сумму 129 350 руб., при этом общество оплатило 150 000 руб.

Предметом первоначального иска предпринимателя является взыскание с общества:

 625 243 руб. 50 коп. задолженности за работы, выполненные по договорам № 22.39.ПТС, № 23.02.ПТС, № 23.03.ПТС;

 18 757 руб. 31 коп. неустойки (пени) с учетом ограничения начисления неустойки (пени), установленного пунктами 7.4 договоров (3 % от стоимости работ).

Предметом встречного иска общества является взыскание с предпринимателя 1 085 448 руб. 69 коп. неустойки, в том числе:

 465 805 руб. за нарушение срока выполнения работ за период с 10.12.2022 по 27.03.2023 по договору № 22.39.ПТС;

 539 446 руб. 69 коп. за нарушение срока выполнения работ за период с 07.02.2023 по 05.04.2023 по договору № 23.02.ПТС;

 80 197 руб. за нарушение срока выполнения работ за период с 25.01.2023 по 27.03.2023 по договору № 23.03.ПТС.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования исходил из доказанности выполнения работ предпринимателем, непринятия обществом мер для определения причин возникновения недостатков и не предоставлении предпринимателю возможности их исправления.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из просрочки выполнения работ предпринимателем, применил положения статьи 333 ГК РФ.

Изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае выявления не устраненных за его счет недостатков выполненных работ; отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость пересчета итогового платежа путем уменьшения цены договора; подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика; недостатки имели место, выявлены в гарантийный период, устранены за счет общества, с привлечением третьих лиц, в связи с чем оплата должна быть уменьшена на стоимость устранения недостатков. В остальной части решение остановлено без изменения.

Оставляя без изменения апелляционное постановление, суд округа исходит из следующего.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Как указано в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, подписание заказчиком акта приемки работ создает презумпцию их надлежащего выполнения, однако, не лишает его в последующем права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ, перераспределяя лишь бремя доказывания соответствующих юридически значимых обстоятельств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2024 № 305-ЭС23-20202, от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).

В случае некачественного выполнения подрядчиком работ заказчик вправе потребовать от него безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения покупной цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890).

Судом апелляционной инстанции верно указано, что при ненадлежащем выполнении должником основного обязательства он вправе претендовать только на сумму, которая ему причитается с учетом исполнения им встречных обязанностей, в частности, по возмещению убытков, оплате санкций.

На основании правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, в случае если по итогам исполнения договора равноценность встречных предоставлений не была нарушена, то проведенное сальдирование констатирует объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору, внося определенность в состояние расчетов между ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт выполнения предпринимателем работ по договорам, отсутствие их полной оплаты обществом, принимая во внимание выполнение части работ с недостатками, стоимость устранения которых составила 427 081 руб. 42 коп., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для

частичного удовлетворения требований по оплате работ на сумму 198 162 руб. 28 коп. (625 243 руб. 50 коп. – 427 081 руб. 42 коп.), в части встречных исковых требований признав доказанным нарушение субподрядчиком срока выполнения работ, а отсутствие вины общества в ненадлежащем исполнении предпринимателем обязательств по договорам и наличие оснований для освобождения его от ответственности за допущенные нарушения не подтвержденным, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения ответственности в виде неустойки, уменьшив ее размер на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы о том, что при рассмотрении апелляционной жалобы суд вышел за ее пределы, рассмотрев требование о взыскании убытков, отклоняются в силу их ошибочности.

Правоотношения из договора подряда при его прекращении порождают необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043).

Сальдирование является механизмом прекращения обязательств при наступлении отменительного условия, указанного в законе либо договоре; является способом расчета размера итогового платежа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 № 302-ЭС15-18996, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 № 306-ЭС17-5704, от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), то есть институт сальдирования встречных обязательств применяется лишь в исключительных случаях: в силу соглашения сторон, выраженного в первоначальном договоре, либо в силу природы обязательств.

Вопреки доводам предпринимателя, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для исследования в деле юридических и фактических оснований возражений общества на иск не требуется

предъявление встречного иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2023 № 307-ЭС21-21910(2), от 05.05.2023 № 307-ЭС21-21910(3)).

Таким образом при сальдировании обязательств отсутствует необходимость в предъявлении встречного иска.

Принимая во внимание позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), установив взаимосвязь обязательств сторон по договору, суд апелляционной инстанции обоснованно сальдировал встречные обязательства.

Аргумент заявителя о том, что ответчик в нарушение условий договоров устранил недостатки с привлечением иной организации, вместо того, чтобы потребовать от субподрядчика безвозмездного устранения недостатков, тем самым нарушив положения договоров, ошибочен, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и обосновано отклонен как несостоятельный.

Апелляционный суд обоснованно учел, что в рассматриваемой ситуации фактическое устранение недостатков иным субподрядчиком и избрание обществом способа защиты в виде возмещения своих расходов на устранение недостатков исключает применение способа защиты в виде безвозмездного устранения недостатков предпринимателем в разумный срок.

Игнорирование необходимости пересчета итогового платежа путем уменьшения цены договоров субподряда на стоимость устранения недостатков возложит на общество, как подрядчика, двойное обременение и поставит предпринимателя, как субподрядчика, в лучшее положение, поскольку истец может получить оплату за выполненные работы, как за результат, представляющий потребительскую ценность, так и будет освобожден от возмещения убытков, предназначенных для устранения дефектов в сданных работах.

Кроме того, апелляционный суд правомерно учел пассивное поведение предпринимателя, настаивающего на необходимости безвозмездного устранения за свой счет в разумный срок недостатков в выполненных работах, и не принявшего для этого необходимых и достаточных мер, кроме указания на готовность устранения недостатков в ответном письме от 24.04.2023 № 34.

Так, доказательств наличия иных обращений к обществу с указанием на готовность устранения недостатков в выполненных работах, предложением способов и сроков их устранения, предпринимателем не представлено в материалы дела (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, обозначенный выше способ удовлетворения первоначальных исковых требований в рассматриваемом случае ведет к установлению правовой определенности между сторонами и является надлежащим способом защиты прав предпринимателя, учитывая и не нарушая при этом прав общества.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установления новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Такие выводы не могут быть приняты во внимание.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-23497/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Чинилов

Судьи М.М. Бадрызлова

Т.А. Сергеева