Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А32-27449/2015

880/2023-17609(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27449/2015
г. Краснодар
04 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт), в отсутствие представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Розовый слон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А32-27449/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Розовый слон» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 13.03.2015 № 11, заключенного должником и ФИО1 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства – Lada 217030 (Lada Priora), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***> (далее – транспортное средство).

Определением суда от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2022, заявленные требования удовлетворены; договор купли-продажи автотранспортного средства от 13.03.2015 № 11, заключенный

ООО «Розовый слон» с ФИО1 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника


транспортного средства с восстановлением права требования ФИО1 к должнику в размере 100 тыс. рублей.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что он не был уведомлен о судебном разбирательстве при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции; доказательства неравноценности сделки, осведомленности ответчика отсутствуют; не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной; судебная экспертиза проведена с нарушением требований действующего законодательства; оплата по договору произведена в полном объеме путем внесения средств в кассу должника (30 тыс. рублей – документ не сохранился, 100 тыс. рублей – подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.03.2015 № 29); суд апелляционной инстанции необоснованно не принял дополнительные доказательства, свидетельствующие о несении затрат на содержание, обслуживание и ремонт транспортного средства; основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Отзыв содержит ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие конкурсного управляющего должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 01.04.2016 (резолютивная часть объявлена 21.03.2016) ООО «Розовый слон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий установил, что 13.03.2015 должник (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства № 11, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство, а покупатель обязуется осмотреть указанное транспортное средство,


принять и оплатить его на условиях, установленных договором. Транспортное средство передается согласно акту приема-передачи (приложение № 1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1 договора).

Стоимость автомобиля составляет 130 тыс. рублей (пункт 2 договора).

По акту приема-передачи от 13.03.2015 транспортное средство передано ответчику в исправном техническом состоянии, претензий по качеству и техническому состоянию транспортного средства покупатель не имеет (пункт 2 акта приема-передачи).

Оплата за автомобиль произведена ФИО1 по квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.03.2015 № 29 в сумме 100 тыс. рублей.

Полагая, что указанный договор совершен при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений


пунктов 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"») в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), неподтвержденность хотя бы одного из которых является основанием к отказу в удовлетворении требования.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного по отношению к нему лица. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято судом 06.08.2015, договор заключен 13.03.2015, т. е. сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целях установления существенных для разрешения спора обстоятельств судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества. Как следует из выводов, указанных в заключении эксперта от 26.11.2019 № 514-11-19, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 13.03.2015 составила 285 тыс. рублей.

Названное заключение эксперта принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу. Заключение соответствует требованиям, указанным в статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы ответчика о непроведении экспертом осмотра транспортного средства правомерны отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку законодательством об экспертизе и экспертной деятельности не предусмотрен запрет на проведение оценочной экспертизы оценочно-экспертной организацией ввиду невозможности осмотра объекта оценки. При этом суд отметил, что осмотр автомобиля через четыре года после совершения оспариваемой сделки не может быть признан целесообразным и необходимым для целей проведения оценочной экспертизы, поскольку за указанный период состояние автомобиля могло существенно измениться.

На основании изложенного, принимая во внимание цену, установленную в договоре – 130 тыс. рублей, и рыночную стоимость транспортного средства, определенную


экспертом в размере 285 тыс. рублей, а также то обстоятельство, что автомобиль принят ответчиком по акту приема-передачи от 13.03.2015 в исправном техническом состоянии, суды пришли к выводу о неравноценном встречном исполнении обязательств ФИО1

В качестве доказательств оплаты по договору ФИО1 представлена квитанция к проходному кассовому ордеру от 18.03.2015 № 29 на сумму 100 тыс. рублей, при этом как указывает ответчик, товарный чек на сумму 30 тыс. рублей покупателю не выдавался.

Суды приняли во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами и в последующем включенные в реестр требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае по спорной сделке цена автомобиля значительно отличается от рыночной стоимости, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника и восстановления права требования ФИО1 к ООО «Розовый слон» в размере 100 тыс. рублей.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции и признает, что ими установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).


Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял дополнительные доказательства подлежит отклонению, поскольку данные документы в суд первой инстанции не представлялись, уважительных причин их непредставления не приведено, при этом, как отметил суд апелляционной инстанции, представленные документы частично датированы после объявления резолютивной части судебного акта (19.12.2019), в связи с чем подобные документы и обстоятельства суд апелляционной инстанции оценивать не вправе.

Иные доводы кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А32-27449/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Сороколетова Судьи И.М. Денека

С.М. Илюшников