Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А41-39276/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

18.04.2023

Дело № А41-39276/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Микрокар» - ФИО1 по доверенности от 25.03.22

от ФИО2 - не явился, извещен,

ФИО3 - не явился, извещен,

ФИО4 - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокар»

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022

по делу №А41-39276/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокар»

к ФИО2, ФИО3, ФИО4

о привлечении



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокар» (далее – ООО «Микрокар», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО5, ответчик-1), ФИО6 (ФИО6, ответчик-2), ФИО7 (далее – ФИО7, ответчик-3) о привлечении последних к солидарной ответственности по долгам ООО «Шульц» в виде в виде 600 000 рублей основного долга, а также причитающихся процентов на сумму займа в размере 2 158 560,00 рублей и штрафных санкций на сумму 476 838,57 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного суда от 23.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Микрокар» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами неверно распределено бремя доказывания, нарушен принцип состязательности сторон, не предприняты меры для надлежащего извещения ответчиков.

Ответчики явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском, истец указал, что на основании договора займа № 1/17 от 08.04.2019 года ООО «Микрокредитная компания Микрокар» предоставилаем Обществу с ограниченной ответственностью «Шульц» (далее Общество) 600 000 рублей.

В обеспечение обязательств Общества, был подписан договор залога № 1/16 от 08.04.2019 года, которым в залог ООО «Микрокредитная компания Микрокар» был передан автомобиль Chevrolet GMI 31UX Trailblazer стоимостью 1 000 000 рублей. Сведения внесены в публичный реестр залогов уведомлением о возникновении залога движимого имущества в отношении автомобиля Chevrolet GMI 31UX Trailblazer.

12.04.2021 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области за государственным регистрационным номером № 2215000754846 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) путем внесения в него соответствующей записи исключено как фактически недействующее ООО «ШУЛЬЦ».

Ответчик ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом, директором Общества, ответчики ФИО6 и ФИО7 являлись участникам обладающими по 50% долей участия в уставном капитале Общества.

Истец полагает ФИО2, ХуршудянАрмен Артурович, ФИО7 несут субсидиарную ответственность по долгам Общества, недобросовестность и неразумность поведения ответчиков, выражена в бездействии директора и участников, уклонении от подачи заявления о банкротстве, при наличии у участников достоверных сведений об исполнительном производстве с 25.08.2019 № 30531/19/50022-ИП, всего в отношении общества на момент исключения из ЕГРЮЛ было 6 исполнительных производств на сумму 300 000 руб. Требования заявлены на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» положений ст. 15, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, тогда как убедительных доказательств того, что невозможность погашения задолженности вызвана именно действиями (бездействием) участников Общества, генеральным директором истцом в материалы дела не представлено, не доказано, какие именно действия ответчика привели или могли привести к невозможности удовлетворения требований истца, не доказано, что у контролирующего лица возникла обязанность по подаче заявления о признании банкротом, кроме того, наличие задолженности, не погашенной Обществом не подтверждено в судебном порядке.

Судом первой инстанции отмечено, что согласно п. п. 10, 11 договора денежного займа от 08.04.2019. сторонами согласовано, что в качестве обеспечения исполнения по данному договору микрозайма выступает залог движимого/недвижимого имущества: Chevrolet GMI 31UX Trailblazer. (договор залога N 1/0000016 от 08.04.2019 г.), а также что истец не лишен права удовлетворить свои требования в процессе ликвидации, а при недостаточности имущества - в процессе банкротства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса российской Федерации).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Делая вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам общества, суды исходили из непредставления истцом доказательств: умышленных действий ответчиков, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, неподверженности наличия задолженности судебным актом.

Данный вывод сделан судами без учета приведенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» обстоятельств, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, а также пункта 3 указанного постановления Пленума, где перечислены обстоятельства, при которых считается доказанной неразумность действий (бездействия) директора.

При обращении в суд с соответствующим иском в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

При таких обстоятельствах, следуя смыслу статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В постановлении Конституционного суда от 21.05.2021 N 20-П конституционный суд указывает, что неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен одинаковому правовому режиму, и в том случае, когда иск удовлетворен судом, и в том случае, когда имеется долг, который не был предметом судебного рассмотрения.

Как из положений об ответственности за нарушение обязательств, так и из норм об ответственности за причинение вреда (деликтной) вытекает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред (пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П приведены следующие позиции о том, что кредиторы, в том числе ведущие предпринимательскую деятельность, прибегая к судебной защите своих имущественных прав, вправе рассчитывать на добросовестное поведение контролирующих должника лиц не только в материально-правовых, но и в процессуальных отношениях: на их содействие правосудию, на раскрытие информации о хозяйственной деятельности контролируемой организации, на представление документов и иных доказательств, необходимых для оценки судом наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (п. 3.3).

Требование о возмещении вреда, предъявленное кредитором лицу, контролирующему должника, может сопровождаться неравными - в силу объективных причин - процессуальными возможностями истца и ответчика по доказыванию оснований для привлечения к ответственности (п. 4).

Если арбитражный управляющий или кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения этих утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Этот же подход применим и к спорам о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, а равно к иным процессуальным действиям участников спора (п. 5.1).

Между тем, суды не оценили доводы истца со ссылкой на конкретные действия ответчиков, конечной целью, которых являлось, по мнению истца, уклонение от надлежащего исполнения принятых по договору займа обязательств, при этом истец ссылался на отсутствие возможности обратить взыскание на предмет залога, поскольку указанное в договоре залога от 08.04.2019 транспортное средство уже 23.04.2019, было оформлено в собственность иного физического лица, при наличии внесенных в реестр залогов сведений, таким образом, истец указывал, что исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица произошло, при наличии неисполненных обязательств, отсутствии выплат по договору, введении в заблуждение относительно залогового имущества, невозможности обращения взыскания на предмет залога.

Суды оценку соответствующим доводам истца не дали, при том, что ответчиками доводы истца не опровергнуты.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчики ни разу не принимали участия в судебных заседаниях судов двух инстанций, а суд первой инстанции извещал его по адресу, указанному обществом в иске и известному ему по состоянию на 2019 год.

В кассационной жалобе заявитель также обращает внимание, на отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания.

Данные доводы признаются обоснованными, поскольку суд первой инстанции не осуществил необходимые процессуальные действия в целях проверки достоверности сведений о месте жительства граждан – ответчиков при подготовке дела к судебному разбирательству и не запросил необходимые данные об их месте жительства в органах регистрационного учета.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, обеспечить надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, правильно распределить бремя доказывания по делу, предложить ответчикам представить доказательства, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры как для исполнения обществом принятых обязательств дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу №А41-39276/2022 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий-судья З.А. Аталикова

Судьи: С.В. Краснова

И.В. Лазарева