Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А76-22364/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22364/2022
г. Челябинск
29 ноября 2022 года



Резолютивная часть решения изготовлена 29 ноября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медсервис», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к ФИО2, Челябинская область, Варненский район, п. Арчаглы-Аят,

о взыскании 104 328 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Вадеева А.В. по доверенности от 05.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медсервис», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Медсервис»), 04.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО3, Челябинская область, Варненский район, п. Арчаглы-Аят (далее – ответчик, ФИО2), о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Компания «Неон» убытков в размере 91 400 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2019 по 28.06.2022 в размере 16 067 руб. 53 коп., всего 107 467 руб. 53 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. ст. 8, 15, 53.1, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и на то обстоятельство, что в результате виновных действий ответчика истцу не возвращены денежные средства, уплаченные в качестве суммы предварительной оплаты за не оказанные услуги обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Неон», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ООО «Компания «Неон»), исключенному из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением суда от 08.07.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу в соответствии со ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1-2).

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 27.10.2022 представитель ООО «Медсервис» заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований (л.д. 109-110), истец просил взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания «Неон» убытки в размере 91 400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 928 руб. 63 коп. за период с 20.12.2019 по 31.03.2022, всего 104 328 руб. 63 коп.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение размера исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 121-122), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 29.11.2022 представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 928 руб. 63 коп. за период с 20.12.2019 по 31.03.2022 (л.д. 128-129).

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом (ч. 2 ст. 62 АПК РФ).

Отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 928 руб. 63 коп. за период с 20.12.2019 по 31.03.2022, подписан Вадеевым А.В. на основании доверенности от 05.08.2022, содержащей право на полный или частичный отказ от исковых требований (л.д. 127).

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ ООО «Медсервис» от исковых требований в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 928 руб. 63 коп. за период с 20.12.2019 по 31.03.2022 в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 928 руб. 63 коп. за период с 20.12.2019 по 31.03.2022 подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования в части взыскания убытков поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 03.03.2014 решением единственного учредителя (л.д. 54 оборот) создано общество с ограниченной ответственностью «Компания «Неон», утвержден устав общества, единственным участником ООО «Компания «Неон» при его создании являлся ФИО4 с долей участия в уставном капитале общества 100% (номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп.), обязанности директора общества возложены на ФИО4

13.03.2014 ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска принято решение о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Компания «Неон» (л.д. 30-32), на основании которого ООО «Компания «Неон» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером № <***>.

28.05.2019 принято решение о государственной регистрации изменений сведений об ООО «Компания «Неон», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в части внесения сведений о новом участнике общества – ФИО5 с долей участия в уставном капитале общества 100% (номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 43-45).

19.08.2019 принято решение о государственной регистрации изменений сведений об ООО «Компания «Неон», содержащихся в ЕГРЮЛ, в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, полномочия директора возложены на ФИО5 (л.д. 40-42).

30.09.2019 ООО «Медсервис» в пользу ООО «Компания «Неон» перечислены денежные средства в размере 46 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата по счету № 1 от 30.09.2019 за услуги по рекламе. Без НДС» (л.д. 19).

21.10.2019 ООО «Медсервис» в пользу ООО «Компания «Неон» перечислены денежные средства в размере 40 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата по счету № 1 от 30.09.2019 за услуги по рекламе. Без НДС» (л.д. 18).

19.11.2019 ООО «Медсервис» в пользу ООО «Компания «Неон» перечислены денежные средства в размере 5 400 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Счет на оплату № 19 от 19.11.2019 за услуги по рекламе. Без НДС» (л.д. 17).

Рекламные услуги ООО «Компания «Неон» для ООО «Медсервис» не оказаны, ответчик указанных обстоятельств не оспорил.

Денежные средства, уплаченные за оказание рекламных услуг, в сумме 91 400 руб. 00 коп. истцу не возвращены (л.д. 28), материалы дела таких доказательств не содержат.

24.12.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Компания «Неон» внесена запись об изменении фамилии и (или) имени и (или) отчества физического лица на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, а 18.03.2021 запись о представлении сведений о выдаче или замене документов, удостоверяющих личность гражданина РФ на территории РФ, за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) № 2217400222598 (л.д. 30-32).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Компания «Неон» за ГРН № 2217400222598 внесены сведения о директоре и единственном участнике ООО «Компания «Неон» - ФИО2 (л.д. 30-32).

Таким образом, изменения в ЕГРЮЛ, внесенные за ГРН № 2217400222598, связаны с изменением фамилии единственного участника и директора ООО «Компания «Неон» ФИО5 с «ФИО5» на «Легкую».

Суд также принимает во внимание, что дата и место рождения, место жительства, ИНН ФИО5 и Легкой И.Д. совпадают (л.д. 24, 30, 38, 41).

ФИО2 оставалась единственным участником и директором ООО «Компания «Неон» до момента исключения общества из ЕГРЮЛ.

Так, 21.09.2020 МИФНС № 17 по Челябинской области в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Компания «Неон» внесены сведения о недостоверности сведений об адресе юридического лица (л.д. 30-32).

31.03.2021 МИФНС № 17 по Челябинской области принято решение о предстоящем исключении юридического лица – ООО «Компания «Неон» из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д. 32).

МИФНС № 17 по Челябинской области принято решение о государственной регистрации прекращения юридического лица ООО «Компания «Неон» (исключение из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), о чем в ЕГРЮЛ 29.07.2021 внесена запись № 2217400578184 (л.д. 30-32).

Поскольку обязательства по возврату денежных средств в сумме 91 400 руб. 00 коп., уплаченных за рекламные услуги, перед ООО «Медсервис» не исполнены, истец, полагая, что ФИО2 может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 38 АПК РФ устанавливает правила исключительной подсудности и в соответствии с положением п. 4.1 данной статьи исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе, в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом положений пункта 4 части 1 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе, в соответствии с абзацем 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам гл. 28.1 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62). С учетом пунктов 3, 4 статьи 225.1 АПК РФ, пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 требование о взыскании с бывшего руководителя (участника) ликвидированного должника убытков, исходя из характера и содержания спора, подлежит квалификации в качестве корпоративного и рассматривается в суде субъекта, в котором находилось юридическое лицо, исключенное из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом установлено, что 30.09.2019, 21.10.2019 и 19.11.2019 ООО «Медсервис» в пользу ООО «Компания «Неон» перечислены денежные средства в общей сумме 91 400 руб. 00 коп. с назначением платежа: «за услуги по рекламе» (л.д. 17-19).

Рекламные услуги ООО «Компания «Неон» для ООО «Медсервис» не оказаны.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у ответчика обогащения в виде приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего в отсутствие для этого правовых оснований, доказанность размера неосновательного обогащения. При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 № 1-КГ16-23, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; отсутствие правовых оснований для приобретения имущества ответчиком.

Таким образом, предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования денежными средствами.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

Факт перечисления истцом денежных средств ООО «Компания «Неон» в сумме 91 400 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела (л.д. 17-19).

Доказательства встречного предоставления со стороны ООО «Компания «Неон» на сумму 91 400 руб. 00 коп. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, на ООО «Компания «Неон» возлагается обязанность по возврату ООО «Медсервис» денежных средств в сумме 91 400 руб. 00 коп.

Денежные средства, уплаченные за рекламные услуги, в сумме 91 400 руб. 00 коп. ООО «Компания «Неон» истцу не возвращены.

В силу абзаца третьего ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе, вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу ст. 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Возможность привлечения лиц, указанных в п. п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в п. п. 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным законом.

В силу подпункта б пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Деятельность ООО «Компания «Неон» как юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта б пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по погашению долга, умышленно довел общество до исключения из ЕГРЮЛ.

Из положений статьи 64.2 ГК РФ и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, если в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В силу подпункта б пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

При этом согласно статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Если в течение срока, предусмотренного данной нормой, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого дарственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Поскольку в течение трех месяцев после публикации сообщения в инспекцию не поступило заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением общества, регистрирующим органом 29.07.2021 в отношении ООО «Компания «Неон» в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (ч. 4 ст. 10 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, ФИО2, являясь директором ООО «Компания «Неон» и обладая долей в уставном капитале данного общества в размере 100%, являлась лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, была обязаны действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик – ФИО2 не могла не знать о наличии задолженности ООО «Компания «Неон» перед истцом, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, должна была предпринять меры к проведению расчетов с кредитором.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 раскрыты условия, при которых недобросовестность действий (бездействия) либо неразумность поведения директора /учредителя считается доказанной.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

При этом, ответственность данных лиц перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что субсидиарная ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в иных гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) – кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица – руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Определением суда от 27.10.2022 у налогового органа истребован бухгалтерский баланс за 2019-2021 гг. в отношении ООО «Компания «Неон».

Согласно письму ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска бухгалтерские балансы за 2019-2021 гг. от ООО «Компания «Неон» не поступали.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Компания «Неон» фактическую деятельность в 2020-2021 гг. не осуществляло.

Из банковской выписки по расчетному счету ООО «Компания «Неон» № 40702810400146461002, открытому в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), за период с 30.09.2019 по 09.01.2020 (л.д. 82-95), на который поступили денежные средства от ООО «Медсервис», усматривается, что в обозначенный период со счета ООО «Компания «Неон» на счет ФИО5 переводились денежные средства с назначением платежа: «подотчетные суммы», в том числе:

- 01.10.2019 в сумме 7 000 руб. 00 коп.;

- 02.10.2019 в сумме 14 500 руб. 00 коп.;

- 04.10.2019 в сумме 20 000 руб. 00 коп.;

- 07.10.2019 в сумме 50 000 руб. 00 коп.;

- 09.10.2019 в сумме 50 000 руб. 00 коп.;

- 10.10.2019 в сумме 70 000 руб. 00 коп.;

- 18.10.2019 в сумме 30 000 руб. 00 коп.;

- 23.10.2019 в сумме 10 000 руб. 00 коп.;

- 25.10.2019 в сумме 10 000 руб. 00 коп.;

- 28.10.2019 в сумме 5 000 руб. 00 коп.;

- 29.10.2019 в сумме 50 000 руб. 00 коп.;

- 29.10.2019 в сумме 8 000 руб. 00 коп.;

- 07.11.2019 в сумме 7 000 руб. 00 коп.;

- 08.11.2019 в сумме 60 000 руб. 00 коп.;

- 11.11.2019 в сумме 6 000 руб. 00 коп.;

- 12.11.2019 в сумме 15 000 руб. 00 коп.;

Кроме этого, 21.11.2019 со счета ООО «Компания «Неон» на счет ФИО5 переведены денежные средства в сумме 250 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «перевод сумм для расчета с поставщиками».

Поскольку задолженность перед ООО «Медсервис» образовалась за период с сентября по ноябрь 2019 года, суд приходит к выводу о том, что перевод с расчетного счета денежных средств совершался в условиях наличия неисполненных обязательств.

Доказательств расходование денежных средств на нужды общества, в том числе на выплату заработной платы сотрудникам, ответчиком не представлено, что позволяет делать вывод о фактическом присвоении ответчиком ликвидного имущества общества.

Учитывая, что перевод наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Компания «Неон» совершался регулярно при наличии неисполненных обязательств, непредставление доказательств расходования указанных денежных средств на нужды общества, в том числе на выплату заработной платы, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что данные действия по переводу денежных средств привели к уменьшению активов ООО «Компания «Неон», действия ответчика были направлены, в том числе, на лишение кредитора ООО «Медсервис» возможности удовлетворения требований.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что он предпринимал активные действия, направленные на погашение задолженности перед ООО «Медсервис».

ФИО2, являясь контролирующим лицом с даты создания общества, была осведомлена о наличии задолженности перед ООО «Медсервис», действовала недобросовестно и неразумно, не принимала мер по погашению задолженности перед истцом, в дальнейшем не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Компания «Неон» банкротом.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «Компания «Неон» осуществляло коммерческую деятельность, что после публикации налоговым органом сообщения о предстоящем исключении общества, направляло налоговому органу соответствующее возражение, что привело к прекращению деятельности юридического лица и невозможности удовлетворения требований истца.

Поскольку ответчик на момент исключения из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Компания «Неон» при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, являясь контролирующим лицом общества, осознавая наличие у общества обязательств перед ООО «Медсервис» по возврату денежных средств в общей сумме 91 400 руб. 00 коп., заняла недобросовестную, выжидательную позицию в целях невыплаты данной задолженности в будущем ввиду исключения сведений об обществе из Единого государственного реестра юридических лиц и одновременно с целью ухода от процедуры добровольной ликвидации общества либо его ликвидации через процедуру банкротства.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.).

По смыслу положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе, при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО6").

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Ответчик ФИО2, будучи уведомленной о судебном процессе, в судебные заседания не явилась, доказательств того, что она действовала добросовестно и приняла все меры для исполнения обществом обязательств перед ООО «Медсервис», не представила.

Доказательств возврата денежных средств в сумме 91 400 руб. 00 коп., перечисленных 30.09.2019, 21.10.2019 и 19.11.2019, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Совокупность перечисленных выше обстоятельств признаётся судом достаточной для привлечения ответчика Легкой И.Д. к субсидиарной ответственности в размере 91 400 руб. 00 коп., исковые требования ООО «Медсервис» подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Медсервис» представлена копия квитанции от 26.10.2022 об уплате денежных средств на сумму 10 000 руб. 00 коп. за представление ООО «МС» в арбитражном суде в деле № А76-22364/2022. Денежные средства приняты Коллегией адвокатов «Южно-Уральский адвокатский центр», адрес: <...>, от директора ООО «Медсервис» ФИО7 (л.д. 113).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из искового заявления следует, что представителем истца является адвокат КА «ЮУАЦ», адрес: <...>, Вадеев А.В. (л.д. 6).

В материалы дела представлена доверенность от 05.08.2022 (л.д. 127), выданная Вадееву А.В. на представление интересов ООО «Медсервис», в том числе, в арбитражных судах, копия удостоверения адвоката (л.д. 130).

В рамках исполнения обязательств по представлению интересов ООО «Медсервис» адвокатом Вадеев А.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подготовлено исковое заявление (л.д. 6-11), заявление об уточнении исковых требований от 27.10.2022 (л.д. 109-110).

Адвокат Вадеев А.В. в качестве представителя ООО «Медсервис» принимал участие в предварительном судебном заседании 09.08.2022 (л.д. 67), в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.09.2022 (л.д. 72), 27.10.2022 (л.д. 115), 29.11.2022.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Медсервис» представлена копия квитанции от 26.10.2022 об уплате денежных средств на сумму 10 000 руб. 00 коп. за представление ООО «МС» в арбитражном суде в деле № А76-22364/2022. Денежные средства приняты Коллегией адвокатов «Южно-Уральский адвокатский центр», адрес: <...>, от директора ООО «Медсервис» ФИО7 (л.д. 113).

Таким образом, истцом подтверждено несение расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер вознаграждения представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым − на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 Постановления № 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд руководствуется объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и степени сложности категории спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг, суд считает размер понесенных истцом судебных расходов в размере 10 000 руб. 00 коп. разумным.

В соответствии с пунктами 25, 26 Постановления Пленума № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, а отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 928 руб. 63 коп. не связан с их добровольным удовлетворением, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 760 руб. 78 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 4 225 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 111 от 17.06.2022 на сумму 4 198 руб. 00 коп., чеком по операции от 28.06.2022 на сумму 27 руб. 00 коп. (л.д. 12-13).

При цене иска 104 328 руб. 63 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 130 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как следует из абзаца второго п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Поскольку отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 928 руб. 63 коп. за период с 20.12.2019 по 31.03.2022 не связан с их добровольным удовлетворением в период рассмотрения спора, а в остальной части иск удовлетворен в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 618 руб. 20 коп.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 453 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца – общества с ограниченной ответственностью «Медсервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 928 руб. 63 коп. за период с 20.12.2019 по 31.03.2022.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Медсервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – ФИО2, Челябинская область, Варненский район, п. Арчаглы-Аят, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Медсервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Компания «Неон», ОГРН <***>, г. Челябинск, убытки в размере 91 400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 760 руб. 78 коп., а также 3 618 руб. 20 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Медсервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 453 руб. 26 коп., уплаченную платежным поручением № 111 от 17.06.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.Р. Скобычкина



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.