Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А67-1190/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 1190/2020

15.06.2020

Резолютивная часть решения вынесена 20.05.2020.

Мотивированный текст решения изготовлен 15.06.2020.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи В.В. Прозорова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Департамента лесного хозяйства Томской области ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО «Матюшкинская вертикаль» ИНН <***> ОГРН <***>

третье лицо - ПАО Банк «ЮГРА» ИНН <***> ОГРН <***>

о расторжении договора аренды частей лесного участка от 17.11.2014 № 218/09/14,

взыскании 16 068,59 руб., из которых 15 256,92 руб. арендных платежей в бюджет Российской Федерации за период с IV квартала 2018 г. по IV квартал 2019 г., 811,67 руб. неустойки в бюджет Российской Федерации за период с 27.11.2018 по 31.12.2019,


без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент лесного хозяйства Томской области обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Матюшкинская вертикаль» о расторжении договора аренды частей лесного участка от 17.11.2014 № 218/09/14 и взыскании 16 068,59 руб., из которых 15 256,92 руб. арендных платежей в бюджет Российской Федерации за период с IV квартала 2018 г. по IV квартал 2019 г., 811,67 руб. неустойки в бюджет Российской Федерации за период с 27.11.2018 по 31.12.2019.

В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору. За просрочку оплаты ответчику начислена предусмотренная договором неустойка. Допущенные ответчиком нарушения истец считает существенными, в этой связи просит суд расторгнуть договор.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 25.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество Банк «ЮГРА».

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Пояснил, что ООО «Матюшкинская вертикаль» признано несостоятельным (банкротом), права аренды частей лесного участка носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение, т.е. включены в конкурсную массу должника – ООО «Матюшкинская вертикаль» и подлежат реализации в ходе проведения процедуры банкротства; полагал, что требования истца о расторжении договора аренды в связи с нарушениями условий об оплате не соотносятся с принципом добросовестности и разумности, что не приведет к восстановлению прав истца, а только создаст препятствия в возможности пополнить конкурсную массу ответчика. Также обращал внимание суда, что части земельного участка переданы ответчику для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, расторжение договора аренды и освобождение земельного участка от расположенных на нем объектов повлечет дополнительные расходы для ответчика, что также свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов ООО «Матюшкинская вертикаль». Кроме того указал, что права аренды лесных участков в пределах лесного фонда, принадлежащие в соответствии с условиями договора аренды части лесного участка ООО «Матюшкинская вертикаль», переданы последним в залог публичному акционерному обществу Банк «ЮГРА» по договору об ипотеке (залоге недвижимости) (л.д.67-71).

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что от конкурсного управляющего ООО «Матюшкинская вертикаль» заявления о передаче прав и обязанностей по договору аренды в Департамент не поступало. При указанных обстоятельствах право аренды лесного участка не может рассматриваться в качестве актива общества, который оно могло ввести в оборот путем отчуждения за плату и тем самым удовлетворить требования кредиторов; дальнейшее сохранение права аренды ведет к увеличению задолженности, что нарушает баланс прав и законных интересов как Департамента (кредитора по текущим платежам), так и конкурсных кредиторов; требование о расторжении договора аренды, по мнению истца, призвано обеспечить эффективное использование имущества (лесных участков), находящегося в собственности Российской Федерации; указал, что суммы арендной платы и неустойки составляют доходную часть федерального бюджета, их невнесение имеет немаловажную общественную (публичную) составляющую; сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, указав, что прекращение права аренды не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления сторон по договору залога; обращал внимание суда, что в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ответчика внесена информация об аннулировании лицензии на право пользования недрами, что свидетельствует об использовании последним земельного участка с нарушением действующего законодательства Российской Федерации (л.д.76-81).

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон.

20.05.2020 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

09.06.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Матюшкинская вертикаль» поступила апелляционная жалоба на решение по делу № А67-1190/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с договором аренды частей лесного участка от 17.11.2014 №218/09/14, зарегистрированным в ЕГРП 17.12.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области за номером 70-70-04/222/2014-785 (далее – договор), заключенным Департаментом лесного хозяйства Томской области (арендодателем) и ООО «Матюшкинская вертикаль» (арендатором), ответчику по акту приема - передачи части лесного участка в аренду от 17.12.2014 (приложение №6, л.д.22) были переданы части лесного участка общей площадью 16,2503 га, указанные в п.1.2. договора.

Части лесного участка предоставлены ответчику: для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, с целью строительства и эксплуатации, а именно под объект: «Система электроснабжения Матюшкинского месторождения. Одно епная воздушная линия электропередач ВЛ-10кВ «Энергогородок Квартового месторождения – Энергогородок Матюшкинского месторождения»; для заготовки древесины.

Схема расположения части лесного участка и его характеристики приведены в приложениях №№ 1-3 к договору.

Размер арендной платы на дату заключения договора составлял 81 952,80 руб. в год при строительстве; 37 169,95 руб. при заготовке древесины (п. 2.1. договора).

Порядок внесения арендной платы определен в пункте 2.2. договора - ежеквартально в срок до 25 числа второго месяца текущего квартала.

Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объемов лесных ресурсов или за единицу площади лесных участков, устанавливаемых согласно статье 73 Лесного кодекса РФ (п.2.5. договора).

Изменение размера арендной платы или его индексация оформляются Расчетом арендной платы, подготавливаемым арендодателем или его представителем, который направляется в адрес арендатора.

Измененный и (или) проиндексированный размер арендной платы изменяется в даты, предусмотренные соответствующим нормативно - правовым актом Российской Федерации (п. 2.7. договора).

Арендатор вправе досрочно исполнить обязанность по оплате арендной платы в размере не более чем за один календарный год. Если в течение этого срока произойдёт изменение размера арендной платы и (или) его индексация, то арендатор обязан уплатить возникшую разницу в оплате арендной платы в течение одного месяца со дня получения расчёта арендной платы от арендодателя (п. 2.8. договора).

В дело представлено письмо истца от 06.02.2018 № 74-09-0625 об индексации ставок и расчеты арендной платы, в том числе по договору от 17.11.2014 № 218/09/14 на 2018, 2019, 2020, направленные ответчику и возвращенные организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д.25-28).

Ответственность арендатора за нарушение условий договора установлена в пункте 4.2. договора в виде уплаты арендодателю неустойки в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что обязательства по уплате арендной платы исполняются ответчиком ненадлежащим образом.

По состоянию на 12.02.2020 ООО «Матюшкинская вертикаль» допустило просрочку оплаты арендных платежей в бюджет Российской Федерации по договору аренды за период с 4 квартала 2018 года по 4 квартал 2019 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 15 256,92 руб.

На сумму задолженности по текущим арендным платежам истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную условиями п. 4.3. договора в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ООО «Матюшкинская вертикаль» направлено претензионное письмо от 27.12.2019 с предложением о расторжении договора аренды и погашением задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2018 года по 4 квартал 2019 года (л.д.29-39).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москва от 04.07.2019 по делу №А40-109097/2018 ООО «Матюшкинская вертикаль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО1

В соответствии со статьей 94 Лесного кодекса РФ использование лесов в Российской Федерации является платным. В силу части 3 статьи 71 Лесного кодекса РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По расчету истца задолженность по внесению арендной платы по договору аренды частей лесного участка от 17.11.2014 № 218/09/14 за период с 4 квартала 2018 по 4 квартал 2019 в отношении платежей в бюджет Российской Федерации составляет 15 256,92 руб.

Расчет основного долга проверен и принят судом, ответчиком не оспорен.

Материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика по уплате арендных платежей в заявленном в иске размере.

Обязательства по внесению арендной платы за период с 4 квартала 2018 по 4 квартал 2019 относятся к текущим платежам, так как возникли за периоды времени (с 01.10.2018 по 30.12.2019), истекшие после даты возбуждения дела № А40-109097/2018 о банкротстве ООО «Матюшкинская вертикаль» - 24.05.2018 (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.3. договора аренды частей лесного участка от 17.11.2014 № 218/09/14 за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения денежного обязательства истцом начислена неустойка, размер которой за период с 27.11.2018 по 31.12.2019 составил 811,67 руб.

Расчет неустойки проверен и принят судом, ответчиком не оспорен.

Доказательств уплаты суммы начисленной неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, размер неустойки не оспорен.

Оснований для уменьшения начисленной неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы начисленной неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 619 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ).

Условиями договора предусмотрено, что его расторжение по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае существенного нарушения другой стороной настоящего договора (п.6.2. договора).

Существенным нарушением договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, влекущим его расторжение в судебном порядке по требованию арендодателя, является нарушение арендатором любого из следующих условий договора – пунктов, 2.2., 2.3. и 3.4. настоящего договора (п.6.3. договора).

Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, вследствие чего договор считается расторгнутым со дня, указанного в соответствующем уведомлении арендодателя, в том числе в случае неоднократного нарушения арендатором сроков внесения и сумм арендной платы, установленных договором (пп. а) п.6.4. договора).

Материалами дела подтверждается просрочка внесения ответчиком арендных платежей более двух раз подряд, доказательств внесения арендной платы за период с 4 квартала 2018 по 4 квартал 2019 ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что допущенные в период действия договора аренды частей лесного участка 17.11.2014 № 218/09/14 нарушения условий договора, выразившиеся в несвоевременном внесении предусмотренных договором платежей, являются существенными.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Порядок расторжения, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, истцом соблюден.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст. 619 ГК РФ).

Ответчик соглашение о расторжении договора аренды не подписал, претензию об уплате задолженности и неустойки оставил без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Довод ответчика о невозможности расторжения договора аренды частей лесного участка в связи с тем, что права аренды лесных участков в пределах лесного фонда, принадлежащие ответчику, переданы им в залог ПАО Банк «ЮГРА» по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) № 060/063/Д3-16 от 23.05.2017, № 046/123/0749/103/Д3-17 от 06.07.2017, отклоняются в связи со следующим.

Пунктом 1.1 статьи 62 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, допускается в пределах срока договора аренды.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог прекращается в случае прекращения заложенного права.

С учетом взаимосвязанности положений указанных правовых норм, прекращение права залога находится в зависимости от права аренды. Предмет залога права аренды действует до момента прекращения данного права. С прекращением аренды земельного участка перестает существовать предмет ипотеки, следовательно, ипотека права аренды земельного участка прекращается по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2014 № 305-ЭС14-167 по делу № А41-23298/13).

Наличие договора залога арендных прав и, соответственно, обременение прав арендатора по договору аренды лесного участка не лишает права арендодателя обратиться в суд с требованием о расторжении договора аренды лесного участка при его существенном нарушении арендатором (статья 619 Гражданского кодекса РФ). Данное требование вытекает из взаимоотношений арендодателя и арендатора, основанных на соответствующем договоре, и направлено на защиту интересов арендодателя. В свою очередь, отношения банка и ответчика основаны на договоре залога арендных прав, участником которого арендодатель не является. Взаимоотношения залогодателя и залогодержателя, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, не могут оказывать влияние на спор арендатора и арендодателя о расторжении договора аренды.

Таким образом, доводы ответчика о передаче должником права аренды в залог банку не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о наличии у арендодателя права на расторжение договора аренды (Определения Верховного Суда РФ № 305-305-ЭС-136 от 31.10.2014, № 304-ЭС19-1680 от 28.03.2019, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу №А67-11404/2019, от 10.03.2020 по делу №А67-11569/2019).

Доводы ответчика о том, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения, так как могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве ООО «Матюшкинская вертикаль», отклоняются в связи со следующим.

С даты принятия судом решения о признании должника банкротом действует предусмотренный абзацем 7 пункта 1 статьи 126 и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) порядок рассмотрения требований кредитора к должнику, который направлен на сохранение баланса интересов всех кредиторов и должника.

Согласно статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, указанного в названном Законе.

Таким образом, при разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Лесного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) предоставление юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом РФ.

К спорному договору применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено Лесным кодексом РФ (пункт 3 статьи 71 Лесного кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.18 (раздел «Процессуальные вопросы» пункт 44), если право аренды не может считаться активом должника, например, ввиду отсутствия необходимого согласия арендодателя на передачу права аренды другому лицу, требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве арендатора.

В подпункте в) пункта 3.3. договора аренды частей лесного участка от 17.11.2014 №218/09/14 стороны определили, что передавать свои права и обязанности по настоящему договору другим лицам арендатор имеет право только с согласия арендодателя.

Доказательства, подтверждающие получение такого согласия ответчиком, в материалах дела отсутствуют, и суду не представлены.

Из искового заявления усматривается, что воля арендатора направлена на прекращение права аренды и возврат имущества его собственнику.

Обращение с настоящим иском продиктовано намерением Департамента защитить свои права и законные интересы (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Основания полагать, что Департамент злоупотребляет своим правом на судебную защиту, то есть действует с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами, у суда отсутствуют.

Расторжение договора соответствует положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения, каких-либо особенностей в части оснований и порядка расторжения договора аренды в период производства по делу о банкротстве, действующее законодательство о банкротстве не содержит.

Ссылка ответчика на то, что право аренды частей лесного участка включено в конкурсную массу и подлежат реализации в ходе проведения процедуры банкротства ООО «Матюшкинская вертикаль», не влияет на возможность принятия судом решения о расторжении договора аренды. Цели и задачи законодательства о банкротстве не исключают, вместе с тем, фундаментального принципа защиты прав собственника - в данном случае, публичного собственника лесного участка - на распоряжение своим имуществом. Департамент лесного хозяйства Томской области обязан обеспечить эффективное использование вверенного ему имущества (лесного участка), находящегося в собственности Российской Федерации, а нахождение спорного лесного участка во владении несостоятельного должника таковым не является.

Дальнейшее сохранение прав аренды у должника приведет к увеличению задолженности и нарушению прав собственника лесного участка – Российской Федерации.

Собственник лесного участка, имеющий право на своевременное внесение арендной платы, не должен нести ответственность за арендатора, в отношении которого введено конкурсное производство. В рамках гражданского оборота юридические лица самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ведением хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного принадлежащие ответчику имущественные права по спорному договору не могут быть использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов.

По оценке суда, предъявленное истцом требование о расторжении спорного договора не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, основания для вывода о необходимости его рассмотрения в деле о банкротстве ответчика отсутствуют. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.09.2016 по делу № 309-ЭС16-4636).

Указанная позиция нашла свое отражение в судебной практике по аналогичным спорам – постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А67-8989/2019, от 13.12.2019 по делу № А67-8990/2019, от 13.02.2020 по делу № А67-11404/2019, от 10.03.2020 по делу № А67-11569/2019, от 14.05.2020 по делу № А67-14368/2019.

Таким образом, истец вправе требовать расторжения договора аренды частей лесного участка от 17.11.2014 № 218/09/14 в исковом порядке в связи с существенным нарушением договора ответчиком (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ), данное требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с пп. 10 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ, в случае предоставления земельного участка для проведения работ, связанных с пользованием недрами, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключается на срок, превышающий не более чем на два года срок действия лицензии на пользование недрами. Следовательно, договор аренды может быть заключен только с организациями, имеющими разрешение на право пользования участком недр в границах лесного участка.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении ООО «Матюшкинская вертикаль» внесена информация об аннулировании лицензии на право пользования недрами (пункты 62-63 выписки), в связи с чем суд приходит к выводу об использовании ответчиком частей лесного участка с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации.

Приведение лесного участка в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, то есть с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент прекращения действия договора аренды, является безусловной обязанностью арендатора, установленной договором аренды и соответствует принципам лесного законодательства (статья 1 Лесного кодекса РФ).

Ссылка ответчика на злоупотребление Департаментом лесного хозяйства Томской области предоставленным ему правом несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в данной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Обращение с настоящим иском продиктовано намерением Департамента лесного хозяйства Томской области защитить свои права и законные интересы (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оснований полагать, что Департамент лесного хозяйства Томской области злоупотребляет своим правом на судебную защиту, не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор аренды частей лесного участка от 17.11.2014 № 218/09/14, зарегистрированный 17.12.2014 Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области за номером 70-70-04/222/2014-785.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Матюшкинская вертикаль» ИНН <***> ОГРН <***>) в бюджет Российской Федерации 15 256,92 руб. основного долга, 811,67 руб. неустойки, всего 16 068,59 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Матюшкинская вертикаль» ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья В.В. Прозоров