Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А56-79792/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79792/2023
29 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью "Технический центр "Форум" (390047, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЯЗАНЬ ГОРОД, КУЙБЫШЕВСКОЕ ШОССЕ, 35А, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (197374, <...>, ЛИТ А, ПОМЕЩЕНИЕ 20Н№38/2 (ЧАСТЬ), ОФИС 268, ОГРН: <***>)

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технический центр «Форум» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Компания) о взыскании по договору на выполнение работ по ремонту транспортного средства (экскаватор погрузчик САТ 434) (далее – Договор): 6387,90 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2022 по 17.07.2023.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили Договор.

Стоимость выполненных работ составила 48 336 руб., что подтверждается заказ-нарядом № 202 от 12.08.2022 и актом к заказ-наряду № 202 от 12.08.2022.

При выполнении ремонтных работ использовались материалы стоимость которых составила 42 705,90 руб., что также подтверждается заказ-нарядом № 202 от 12.08.2022 и актом к заказ-наряду № 202 от 12.08.2022.

Ремонт был произведен 12.08.2022, оплату ответчик должен произвести не позднее 12.08.2022.

Компания не исполнила обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме по договору, в связи с чем возникла задолженность в размере 91 041,90 руб.

Как указал истец, в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрено дело № А56-115362/2022 о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору 91 041,90 руб.. Решение по указанному делу вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Поскольку решение суда ответчиком не исполнено, истец полагает, что на основании ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности подлежит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами 6387,90 руб. за период с 13.08.2022 по 17.07.2023.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил отзыв, в котором указал, что решение, на котором истец основывает свои требовании отменено постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано. Таким образом, задолженность по договору отсутствует, следовательно, отсутствуют основания для начисления процентов.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Постановлением суда апелляционной инстанции установлено, что задолженность по договору отсутствует. Решение по делу № А56-115362/2022 отменено, в удовлетворении иска отказано. Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, задолженность по спорному договору отсутствует, следовательно, отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.