Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А65-13132/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13132/2020

Дата принятия решения – 13 июля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Премьер-лизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 871 512,73 рублей неосновательного обогащения

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ООО «М7 Трак» (ИНН <***>), ООО «Восток-лизинг» (ИНН <***>), ООО «Альфамобиль» (ИНН <***>), ООО «Лидер» (ИНН <***>)

с участием:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 (после перерыва);

от ответчика – представитель ФИО4, по доверенности от 16.12.2019;

от третьих лиц – представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 (после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Премьер-лизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 871 512,73 рублей неосновательного обогащения.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «М7 Трак» (ИНН <***>), ООО «Восток-лизинг» (ИНН <***>), ООО «Альфамобиль» (ИНН <***>), ООО «Лидер» (ИНН <***>).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, третье лицо в судебное заседание 29.0.2021г. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

До судебного заседания от истца по системе «Мой Арбитр» поступили дополнения к возражениям на письменные объяснения ответчика.

В судебном заседании ответчик иск не признал.

На основании ст. 163АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 06.07.2021 г.

После объявленного перерыва судебного заседание было продолжено в том же составе суда, лица, ведущего протокол, при участии представителей сторон и третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводам о следующем.

Как следует из материалов дела, 25.10.2018г. между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №1163/18-5 (далее по тексту – договор), по условиям которого лизингодатель в соответствии с Заявкой лизингополучателя на приобретение и передачу в лизинг транспортного средства (приложение №3 к настоящему договору), на условиях отдельно заключенного лизингодателем договора купли-продажи, инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца, а именно: ООО «ТК АзимутТранс» ИНН/КПП 1650242175/165001001 (продавец), указанное в Заявке лизингополучателя транспортное средство Безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018г.в., в кол-ве 13 (тринадцать) единиц, на основании Спецификации (приложение №1 к настоящему договору), которое предоставляется за плату с последующим выкупом во временное владение и пользование для предпринимательских целей (лизинг) лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.6 договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке увеличить общую сумму лизинговых и иных платежей, предусмотренных настоящим договором в части, неоплаченной на момент принятия решения об увеличении платежей, в любое время согласно перечисленным случаям. Об этом лизингодатель уведомляет лизингополучателя не менее чем за 5 календарных дней до внесения указанных изменений и направляет новый график платежей по настоящему договору. Указанный график лизинговых платежей вступает в силу и становится обязательным для исполнения сторонами по истечении 5 календарных дней с момента его получения лизингополучателем или с момента когда график платежей считается полученным по правилам п. 14.5 настоящего договора.

Согласно п. 2.2 договора общая сумма лизинговых платежей (включая авансовый платеж), подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю составляет 44914623,65 руб., в т.ч. НДС 18%.

На основании раздела 6 договора лизингодатель обязался страховать транспортное средство в выбранной им страховой компании на период с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи и до момента окончания срока действия настоящего договора по рискам «ущерб» и «утрата». Выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства на момент его заключения является лизингодатель. Лизингополучатель обязуется за свой счет страховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью либо имуществу третьих лиц при использовании им транспортного средства в период с момента подписания акта приема-передачи по договору купли-продажи и до момента окончания срока действия настоящего договора.

В случае несвоевременной уплаты лизингополучателем любого платежа, предусмотренного настоящим договором и графиком платежей, а также нарушения лизингополучателем предусмотренных договором сроков, лизингодатель праве потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности (п. 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 12.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами взаимных обязательств.

Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, а также в случаях, установленных настоящим договором и законодательством Российской Федерации. Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в предусмотренных случаях, в том числе при нарушении сроков оплаты любого платежа (полностью или частично). При расторжении договора он считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю извещения об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора (раздел 12 договора).

Так, по акту приема-передачи от 26.10.2018г. ответчик передал истцу лизинговое имущество - Безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018г.в., в кол-ве 13 (тринадцать) единиц: VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>, X1Y908400R3298589.

График платежей приложен к материалам дела.

Между ответчиком (кредитор) и третьим лицом ФИО2 (поручитель) подписан договор поручительства №251018-1163 от 25.10.2018г., с целью обеспечения исполнения ООО «Премьер-Транс» обязательств по договору лизинга.

Дополнительным соглашением №1 от 20.12.2018 в п. 2.2. стороны установили: Общая сумма лизинговых платежей (включая авансовый платеж), подлежащая уплате Лизингополучателем Лизингодателю, составляет 45656128,47 руб., в том числе НДС 20%, также сторонами утвержден График платежей (Приложение №2 к Договору) в новой редакции, изложенной в Приложении №1 к настоящему Дополнительному соглашению, которым установлены сроки и размеры платежей по договору.

Согласно материалам дела, истцом по платежным поручениям № 421 от 25.10.2018 г., № 502 от 21.12.2018 г., № 76 от 21.02.2019 г., № 80 от 25.02.2019 г., №163 от 10.04.2019 г., № 168 от 11.04.2019 г., № 199 от 22.04.2019 г., № 253 от 24.05.2019 г., № 348 от 15.08.2019 г., № 357 от 26.08.2019 г., № 358 от 26.08.2019 г., № 380 от 10.09.2019 г., № 442 от 21.10.2019 г., № 443 от 24.10.2019 г., №497 от 24.12.2019, №5 от 21.01.2020 были оплачены лизинговые платежи.

Ввиду несвоевременного исполнения взятых на себя обязательств ответчик извещением исх.№696/19 от 06.12.2019 сообщил истцу об одностороннем отказе от исполнения договора финансовой аренды (лизинга).

Транспортные средства (лизинговое имущество) было передано от истца ответчику на основании актов об изъятии имущества (предмета лизинга) от 19.12.2019г., 27.12.2019, 30.12.2019, 03.01.2020.

При этом в актах отражены пробег транспортных средств, видимые повреждения.

Также, 25.10.2018 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды лизинга №1164/18-5 (далее по тексту – договор), по условиям которого лизингодатель в соответствии с Заявкой лизингополучателя на приобретение и передачу в лизинг транспортного средства (приложение №3 к настоящему договору), на условиях отдельно заключенного лизингодателем договора купли-продажи, инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца, а именно: ООО «ТК АзимутТранс» ИНН/КПП 1650242175/165001001 (продавец), указанное в Заявке лизингополучателя транспортное средство Безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018г.в., в кол-ве 7 (семь) единиц, на основании Спецификации (приложение №1 к настоящему договору), которое предоставляется за плату с последующим выкупом во временное владение и пользование для предпринимательских целей (лизинг) лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.5 договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке увеличить общую сумму лизинговых и иных платежей, предусмотренных настоящим договором в части, неоплаченной на момент принятия решения об увеличении платежей, в любое время согласно перечисленным случаям. Об этом лизингодатель уведомляет лизингополучателя не менее чем за 5 календарных дней до внесения указанных изменений и направляет новый график платежей по настоящему договору. Указанный график лизинговых платежей вступает в силу и становится обязательным для исполнения сторонами по истечении 5 календарных дней с момента его получения лизингополучателем или с момента когда график платежей считается полученным по правилам п. 14.5 настоящего договора.

Согласно п. 2.2 договора общая сумма лизинговых платежей (включая авансовый платеж), подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю составляет 24184797,14 руб., в т.ч. НДС 18%.

На основании раздела 6 договора лизингодатель обязался страховать транспортное средство в выбранной им страховой компании на период с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи и до момента окончания срока действия настоящего договора по рискам «ущерб» и «утрата». Выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства на момент его заключения является лизингодатель. Лизингополучатель обязуется за свой счет страховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью либо имуществу третьих лиц при использовании им транспортного средства в период с момента подписания акта приема-передачи по договору купли-продажи и до момента окончания срока действия настоящего договора.

В случае несвоевременной уплаты лизингополучателем любого платежа, предусмотренного настоящим договором и графиком платежей, а также нарушения лизингополучателем предусмотренных договором сроков, лизингодатель праве потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности (п. 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 12.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами взаимных обязательств.

Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, а также в случаях, установленных настоящим договором и законодательством Российской Федерации. Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в предусмотренных случаях, в том числе при нарушении сроков оплаты любого платежа (полностью или частично). При расторжении договора он считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю извещения об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора (раздел 12 договора).

Так, по акту приема-передачи от 26.10.2018г. ответчик передал истцу лизинговое имущество - Безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018г.в., в кол-ве 7 (семь) единиц: VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>.

График платежей приложен к материалам дела.

Между ответчиком (кредитор) и третьим лицом ФИО2 (поручитель) подписан договор поручительства №251018-1165 от 25.10.2018г., с целью обеспечения исполнения ООО «Премьер-Транс» обязательств по договору лизинга.

Дополнительным соглашением №1 от 20.12.2018 в п. 2.2. стороны установили: Общая сумма лизинговых платежей (включая авансовый платеж), подлежащая уплате Лизингополучателем Лизингодателю, составляет 24584068,86 руб., в том числе НДС 20%, также утвержден График платежей (Приложение №2 к Договору) в новой редакции, изложенной в Приложении №1 к настоящему Дополнительному соглашению, которым установлены сроки и размеры платежей по договору.

Согласно материалам дела, истцом по платежным поручениям № 423 от 26.10.2018 г., № 501 от 21.12.2018 г., №58 от 18.02.2019, №144 от 02.04.2019, №204 от 25.04.2019, №237 от 14.05.2019, № 345 от 14.08.2019 г., № 389 от 16.09.2019 г., № 386 от 16.09.2019 г., № 444 от 24.10.2019 г., № 474 от 26.11.2019 г. были оплачены лизинговые платежи.

Ввиду несвоевременного исполнения взятых на себя обязательств ответчик извещением исх.№695/19 от 06.12.2019 сообщил истцу об одностороннем отказе от исполнения договора финансовой аренды (лизинга).

Транспортные средства (лизинговое имущество) были переданы от истца ответчику на основании актов об изъятии имущества (предмета лизинга): от 19.12.2019, от 23.12.2019г., от 27.12.2019, от 30.12.2019, от 03.01.2020.

При этом в актах отражены пробег и повреждения транспортных средств.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием оплатить неосновательное обогащение в его пользу, однако ответчик письмом исх.№1 от 17.03.2020г. в удовлетворении претензионных требований истца отказал.

Отсутствие исполнения ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В обоснование изложенных возражений и произведенного контррасчета ответчиком в том числе были представлены: договоры купли-продажи №1163/1082/ДКП/240120 от 27.01.2020, №0466-К-20-1 от 23.03.2020, № АО1-13429/2020 от 31.03.2020г., № АО1-13168/2020 от 10.03.2020г., №04485-КЗН-20-АМ-К от 19.03.2020.

Кроме того, ответчиком были понесены расходы по оплате услуг паркования для размещения изъятых транспортных средств до их реализации третьим лицам.

В обоснование понесенных расходов ответчиком представлены: договор возмездного оказания услуг паркования № 1 от 15.12.2019, заключенный с ООО «ИСК «СДС», приложение № 1 в виде схемы парковочных мест открытого паркинга, акты заезда транспортных средств, акты выезда транспортных средств, акты оказанных услуг, платежные поручения в подтверждение произведенных оплат.

Исходя из представленных доказательств, произведенного расчета, с учетом отсутствия контррасчета со стороны истца, суд считает, что расходы по парковке подтверждены ответчиком.

Также ответчиком представлены дополнительное соглашение №1 от 10.04.2020 к агентскому договору № АГ/20012020 от 20.01.2020, платежные поручения №2934 от 22.07.2020, №2939 от 24.07.2020, №2968 от 28.07.2020, №2979 от 30.07.2020, №3149 от 10.08.2020, №3269 от 24.08.2020, №3364 от 04.09.2020, №3465 от 18.09.2020, №3478 от 24.09.2020, №3515 от 30.09.2020, №3530 от 06.10.2020, №3647 от 20.10.2020, №3652 от 23.10.2020, №3655 от 27.10.2020.

По расчету ответчика размер агентского вознаграждения составил: 1116524,04 руб. по договору №1163/18-5 от 25.10.2018г. и 580000 руб. по договору №1164/18-5 от 25.10.2018г.

Со ссылкой на п. 9.1 договоров ответчик указывал на необходимость включения в расчет договорной неустойки: 6833824,94 руб. по договору №1163/18-5 от 25.10.2018г. за период с 26.11.2018 по 09.04.2020 и 3431313,50 руб. по договору №1164/18-5 от 25.10.2018г. за период с 26.11.2018 по 09.04.2020, из расчета 0,5 % за каждый день просрочки.

Истец не оспаривал период начисления неустойки и алгоритм расчета, при этом просил снизить указанный размер до: 425804.80 руб. по договору №1163/18-5 от 25.10.2018г. и до 254521,22 руб. по договору №1164/18-5 от 25.10.2018г., применив двукратную ключевую ставку Банка России.

Определением суда от 03.08.2020 было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом поставленных вопросов в целях определения рыночной стоимости спорных транспортных средств по состоянию на дату его реализации.

Согласно заключению эксперта №841/20 от 30.09.2020 г. Рыночная стоимость транспортных средств на дату реализации изъятых тс:

1. безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018 г.в., VIN <***>, по состоянию на 27.03.2020 составляет 1939000 руб.;

2. безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018 г.в., VIN <***>, по состоянию на 02.04.2020 составляет 1893000 руб.;

3. безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018 г.в., VIN <***>, по состоянию на 09.04.2020 составляет 1816000 руб.;

4. безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018 г.в., VIN <***>, по состоянию на 02.04.2020 составляет 1893000 руб.;

5. безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018 г.в., VIN <***>, по состоянию на 02.04.2020 составляет 1893000 руб.;

6. безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018 г.в., VIN <***>, по состоянию на 12.03.2020 составляет 1828000 руб.;

7. безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018 г.в., VIN <***>, по состоянию на 02.04.2020 составляет 1893000 руб.;

8. безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018 г.в., VIN <***>, по состоянию на 02.04.2020 составляет 1893000 руб.;

9. безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018 г.в., VIN <***>, по состоянию на 02.04.2020 составляет 1893000 руб.;

10. безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018 г.в., VIN <***>, по состоянию на 02.04.2020 составляет 1893000 руб.;

11. безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018 г.в., VIN <***>, по состоянию на 28.01.2020 составляет 1618000 руб.;

12. безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018 г.в., VIN <***>, по состоянию на 02.04.2020 составляет 1893000 руб.;

13. безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018 г.в., VIN <***>, по состоянию на 02.04.2020 составляет 1893000 руб.;

14. безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018 г.в., VIN <***>, по состоянию на 02.04.2020 составляет 1893000 руб.;

15. безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084,-2018 г.в., VIN <***>, по состоянию на 02.04.2020 составляет 1893000 руб.;

16. безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018 г.в., VIN <***>, по состоянию на 02.04.2020 составляет 1893000 руб.;

17. безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018 г.в., VIN <***>, по состоянию на 09.04.2020 составляет 1816000 руб.;

18. безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018 г.в., VIN <***>, по состоянию на 02.04.2020 составляет 1893000 руб.;

19. безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018 г.в., VIN <***>, по состоянию на 02.04.2020 составляет 1893000 руб.;

Определением суда от 19.11.2020 было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, с учетом поставленных вопросов в целях определения рыночной стоимости спорных транспортных средств по состоянию на дату его реализации с учетом недостатков, указанных в актах изъятия.

Согласно заключению эксперта №841/20/д от 15.12.2020 г. Рыночная стоимость транспортных средств на дату реализации изъятых тс с учетом недостатков, указанных в актах изъятия:

1. безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018 г.в., VIN <***>, по состоянию на 27.03.2020 составляет 1937800 руб.;

2. безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018 г.в., VIN <***>, по состоянию на 02.04.2020 составляет 1893000 руб.;

3. безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018 г.в., VIN <***>, по состоянию на 09.04.2020 составляет 1808200 руб.;

4. безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018 г.в., VIN <***>, по состоянию на 02.04.2020 составляет 1869600 руб.;

5. безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018 г.в., VIN <***>, по состоянию на 02.04.2020 составляет 1852800 руб.;

6. безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018 г.в., VIN <***>, по состоянию на 12.03.2020 составляет 1808000 руб.;

7. безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018 г.в., VIN <***>, по состоянию на 02.04.2020 составляет 1885200 руб.;

8. безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018 г.в., VIN <***>, по состоянию на 02.04.2020 составляет 1841300 руб.;

9. безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018 г.в., VIN <***>, по состоянию на 02.04.2020 составляет 1877300 руб.;

10. безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018 г.в., VIN <***>, по состоянию на 02.04.2020 составляет 1878500 руб.;

11. безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018 г.в., VIN <***>, по состоянию на 28.01.2020 составляет 1608000 руб.;

12. безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018 г.в., VIN <***>, по состоянию на 02.04.2020 составляет 1867800 руб.;

13. безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018 г.в., VIN <***>, по состоянию на 02.04.2020 составляет 1893000 руб.;

14. безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018 г.в., VIN <***>, по состоянию на 02.04.2020 составляет 1869600 руб.;

15. безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084,-2018 г.в., VIN <***>, по состоянию на 02.04.2020 составляет 1858700 руб.;

16. безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018 г.в., VIN <***>, по состоянию на 02.04.2020 составляет 1881900 руб.;

17. безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018 г.в., VIN <***>, по состоянию на 09.04.2020 составляет 1808200 руб.;

18. безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018 г.в., VIN <***>, по состоянию на 02.04.2020 составляет 1821100 руб.;

19. безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018 г.в., VIN <***>, по состоянию на 02.04.2020 составляет 1885200 руб.;

Исковые требования мотивированы ст. 1102 ГК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 (далее – Пленум № 17 от 14.03.2014).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга. В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

Согласно п. 2 Пленума № 17 от 14.03.2014 указано, что судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

На основании п. 3 Пленума № 17 от 14.03.2014, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3, 4 с. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Также разделом 3 Пленума № 17 от 14.03.2014 предусмотрено, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 4 Пленума № 17 от 14.03.2014, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя - ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ.

Расторжение договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем, а именно отсутствие погашения лизинговых платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N° 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», что сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, поскольку именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, бремя доказывания, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, лежит именно на лизингополучателе (истце).

Следовательно, в силу положений пункта 4 Постановления от 14.03.2014 № 17 необходимость при расчете сальдо взаимных обязательств руководствоваться отчетом оценщика возникает у суда лишь в том случае, если лизингополучатель доказал, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств, и отчет об оценке признан надлежащим доказательством.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", использование фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга приоритетно, а невозможность ее применения обусловлена недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).»

Таким образом, учитывая положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в расчете сальдо необходимо использовать стоимость возвращенного предмета лизинга, исходя из суммы, фактически вырученной от его продажи.

С учетом положений Пленума от 14.03.2014 № 17 установлению также подлежит сумма неустойки, учитывая условия договоров лизинга (0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности).

Ответчиком произведен расчет неустойки в размере 6833824,94 руб. по договору № №1163/18-5 от 25.10.2018г. за период с 26.11.2018 по 09.04.2020 и 3431313,50 руб. по договору № №1164/18-5 от 25.10.2018г. за период с 26.11.2018 по 09.04.2020, из расчета 0,5 % за каждый день просрочки.

Истец, ходатайствуя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в представленном контррасчете, указал сумму неустойки 425804,80 руб. по договору №1163/18-5 от 25.10.2018г. и 254521,22 руб. по договору № №1164/18-5 от 25.10.2018г., применив двукратную ключевую ставку Банка России.

В случае несвоевременной уплаты лизингополучателем любого платежа, предусмотренного настоящим договором и графиком платежей, а также нарушения лизингополучателем предусмотренных договором сроков, лизингодатель праве потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности (п. 9.1 договора).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Предусмотренная договором неустойка является чрезмерно высокой (0,5%).

Между тем, рассмотрев заявление истца о снижении неустойки, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (с учетом также произведенного перерасчета неустойки в соответствии с графиками лизинговых платежей) до 1214214,52 руб. по договору №1163/18-5 от 25.10.2018г. и 687752,17 руб. по договору № №1164/18-5 от 25.10.2018г., исходя из применения наиболее распространенного процента договорной неустойки в деловом обороте – 0,1 %.

Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения истцом денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Доводы истца об уменьшении неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России, не принимаются судом, поскольку п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» и п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусматривают, что суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны. При этом установление двукратной ставки рефинансирования является нижним пределом для снижения неустойки, а не рекомендованной постоянной величиной. Более того, снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Поскольку сторонами в материалы дела представлены некорректные расчеты сальдо встречных обязательств, суд самостоятельно произвел расчет сальдо встречных обязательств.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя).

Плата за финансирование определяется по следующей формуле:

(П-А) - ФПФ =__________ х 365х 100

Ф х С/дн

Где ПФ - Плата за финансирование (в процентах годовых)

П - общий размер платежей по договору лизинга.

А - сумма аванса по договору лизинга.

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договор лизинга в днях

По договору №1163/18-5 от 25.10.2018г., суд исходил из следующего: срок Договора лизинга: с 25.10.2018 г. по 25.10.2022 г., срок использования предмета лизинга: с 26.10.2018г. по 31.03.2020 г., сумма аванса по Договору лизинга: 3621332,55 руб., общий размер платежей по Договору лизинга: 45656128,47 руб., оплачено по договору лизинга: 12320846,43 руб., оплачено по Договору лизинга без авансового платежа: 8699513,88 руб., закупочная цена предмета лизинга: 31721553,50 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга: 22330480,79 руб., размера финансирования: 28100220,95 руб., плата за финансирование составляет равна: 4979190,96 руб., неустойка по договору 1214214,52 руб., расходы на хранение 70247,47 руб.

По договору №1164/18-5 от 25.10.2018г., исходя из следующего: срок Договора лизинга: с 25.10.2018 г. по 25.10.2022 г., срок использования предмета лизинга: с 26.10.2018г. по 31.03.2020 г., сумма аванса по Договору лизинга: 1949948,30 руб., общий размер платежей по Договору лизинга: 24584068,86 руб., оплачено по Договору лизинга: 5834534,55 руб., оплачено по Договору лизинга без авансового платежа: 3884586,25 руб., закупочная цена предмета лизинга: 17080836,50 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга: 11600000 руб., размер финансирования: 15130888,20 руб., плата за финансирование составляет равна: 2681101,62 руб., неустойка по договору 687752,17 руб., расходы на хранение 47317,34 руб.

Судом учтено количество дней срока действия договора лизинга и фактическое использование по момент продажи, с учетом условий договора лизинга.

Между тем, несмотря на допущенные несоответствия в представленном контррасчете, наличия между сторонами спора относительно убытков истца по уплате НДС, транспортного налога, страхования предметов лизинга, оплате услуг агента, сальдо встречных обязательств складывается в пользу ответчика (лизинговой компании).

Согласно ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном соглашением сторон. При этом правовые последствия расторжения договора по общему правилу предусмотрены в ст. 453 ГК РФ, в тоже время последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в ГК РФ могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

Расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны; в данном случае избранная ответчиком мера ответственности (расторжение договора) была по мнению суда несоразмерной степени существенности допущенных истцом нарушений и балансу интересов сторон, учитывая незначительный период просрочки и сумму неустойки.

Как следует из содержания параграфа 6 Главы 34 ГК РФ и ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» специальными нормами предусмотрены последствия расторжения договора лизинга, отличающиеся от тех, которые установлены в ГК РФ (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

В п. 3.2 указанного Постановления от 14.03.2014 № 17 разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (абзац 3 п. 3.1 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Гражданский кодекс Российской Федерации, определяет договор лизинга как один из видов аренды, но при этом определяющим является термин - финансовой (т.е. денежной) аренды. Для этого вида аренды предусмотрены свои специфические правила, не свойственные для обычной аренды, в т.ч. ответственность лизингополучателя за риски, связанные с неисполнением, ненадлежащим исполнением договора купли-продажи продавцом предмета лизинга, обязанность по оплате лизинговых платежей даже в случае утраты предмета лизинга и др. (ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде", п. 5, 6, 7, 8 Постановления № 17).

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом были совершены все необходимые процессуальные действия для проверки заявленных доводов и возражения сторон, в том числе проведена судебная экспертиза по ходатайству представителя истца. Между тем, учитывая представленные в материалы дела подтверждающие документы, сопоставление сложившихся между сторонами правоотношений, продажа объекта лизинга по фактической стоимости, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества (денежных средств); данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), происходить неосновательно.

Бремя доказывания искового требования возложено на истца (ст. 65 АПК РФ). Соответственно, истец должен доказать заявленные им требования как по правовому обоснованию, так и по размеру. При этом объем доказательств должен быть достаточным, а представленные в обоснование исковых требований доказательства отвечать признакам допустимости и достоверности.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, приобретая право требования, истец должен был проявить должную меру внимательности и осмотрительности при изучении подтверждающих документов. Именно отсутствие исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей послужило основанием для проведения всех изложенных действий, учитывая полное отсутствие внесения лизинговых платежей по договору.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные в материалы дела подтверждающие документы, суд не усматривает в действиях лизинговой компании недобросовестных действий, учитывая получение денежных средств в объёме, превышающим стоимость покупки, в том числе незначительно.

Вопросы, поставленные перед экспертом, касаются обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и будет ли являться заключение экспертизы доказательством, относимым к делу, может быть дана только при рассмотрении дела по существу. Ввиду изложенного, суд предпринял все процессуальные действия, направленные на реализацию прав сторон, в том числе истца по проведению судебных экспертиз.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о не доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Как указывалось ранее, в отсутствии встречных требований лизинговой компании, конкретная сумма сальдо в ее пользу судом не определяется, учитывая отсутствие сальдо в пользу истца (третьего лица). Размер указанного сальдо может быть определен в случае подачи самостоятельного искового заявления, правом на подачу встречного иска ответчик не воспользовался.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением суда от 03.08.2020 было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр оценки» ФИО5

30.09.2020 в материалы дела представлено экспертное заключение №841/20 от 30.09.2020, с учетом выставленного счета на оплату № 41 от 30.09.2020.

Определением суда от 19.11.2020 было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

16.12.2020 в материалы дела представлено экспертное заключение №841/20/д от 15.12.2020, с учетом выставленного счета на оплату № 53 от 15.12.2020.

Платежным поручением №51 от 03.08.2020 истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в общей сумме 100000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу, платежным поручением №3903 от 18.11.2020 ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в общей сумме 45000 руб. за проведение дополнительной судебной экспертизы по делу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО «Центр оценки» на основании выставленного счета денежные средства в сумме 135000 руб. Излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату истцу с депозитного счета суда.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что по результатам рассмотрения данного спора в удовлетворении исковых требований отказано, суд относит понесенные расходы по проведению экспертизы на истца, с учетом последующего взыскания 45000 руб. в пользу ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 715 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Премьер-лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Исполнительные листы выдать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» на основании счета №41 от 30.09.2020 года денежную сумму в размере 90 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №51 от 03.08.2020 года и счета №53 от 15.12.2020 года денежную сумму в размере 45 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №3903 от 18.11.2020 года.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Транс» сумму в размере 10 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу №А65-13132/2020 на реквизиты указанные в платежном поручении №41 от 30.09.2020 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев