Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А40-102244/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-102244/19-126-883
02 июля 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен02 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАКСА" (143989, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БАЛАШИХА, УЛИЦА ГРАНИЧНАЯ (ОЛЬГИНО МКР.), 26, 170)

к ответчику СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНГОССТРАХ" (117997, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЯТНИЦКАЯ, 12, СТР.2)

о взыскании 800 000 руб.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 доверенность от 01.07.2017

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л :

ООО "ТАКСА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании 800 000 руб., из них: 400 000 (четыреста тысяч) руб. страхового возмещения, 400 000 (четыреста тысяч) руб. неустойки.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по иску, письменным возражениям на отзыв Ответчика и письменным прениям о применении аналогии закона.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика в порядке ст.156 АПК РФ. В ранее представленном отзыве иск не признал.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном размере.

Как усматривается из материалов дела, 05.11.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц - Е200 (г.р.з. <***>), принадлежащего Истцу и застрахованного в СПАО "Ингосстрах" по полису МММ № 5002702177, и автомобиля Хсндэ-Солярис (г.р.з. <***>), что подтверждается Определением № 77 ПБ 0330792 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2018г.

Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения на том основании, что, по мнению Ответчика, указанные в Определении № 77 ПБ 0330792 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2018г. повреждения автомобиля Истца Мерседес-Бенц - Е200 (г.р.з. <***>) не могли быть получены в ДТП от 05.11.2018г.

Между тем, Истец полагает, что факт причинения повреждений автомобилю Истца именно в рамках ДТП от 04.11.2018г. подтверждается также Заключением специалистов № ТЭ-0129-1/19 об исследовании механизма повреждений автомобиля Mercedes Be№z г/н <***> размер страхового возмещения подтверждается Заключением эксперта-техника № УА-1214-3/18 от 14.12.2018г.

21.03.2019г. Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения с неустойкой и приложением надлежащим образом заверенных копий Заключения специалистов № ТЭ-0129-1/19 об исследовании механизма повреждений автомобиля Mercedes Be№z г/н <***> Заключения эксперта-техника № УА-1214-3/18 от 14.12.2018г., что подтверждается копией Досудебной претензии Истца от 21.03.2019г. с отметкой Ответчика о принятии.

Письмом исх. № 75-286489/18-1 от 26.03.2019г. Ответчик уведомил Истца о том, что в ответ на претензию Истца, поступившую 21.03.2019г., позиция Ответчика, изложенная в письме исх. № 75-286489/18 от 23.11.2018г. остается неизменной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

В соответствии с Правилами страхования страховой случай - совершившиеся событие в жизни застрахованного, предусмотренное Договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в размере и порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу положений п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Часть 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так, в соответствии с вышеназванной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное е вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Доводы Ответчика в отзыве сводятся к тому, что повреждения «Mercedes-Be№z E200» гос. рег. знак X903AP750 не являются следствием заявленных обстоятельств, не соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия от 05.11.2018 года с участием автомобиля «Hyu№dai Solaris» гос. рег. знак M652KB799, следовательно, в отсутствие страхового случая у СПАО «Ингосстрах» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Определением суда от 03.09.2019г. по делу № А40-102244/19-126-883 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Норма» (ОГРН:1147799016727, 129090, <...>, помещение II), эксперту ФИО2

Поставлены на разрешение экспертизы следующие вопросы:

1). Могли ли повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц – Е200 (г.р.з. <***>), указанные в Определении № 77 ПБ 0330792 от 05.11.2018 г., образоваться в результате непосредственного контактного взаимодействия с автомобилем Хендэ Солярис (г.р.з. <***>) в результате ДТП имевшего место 05.11.2018 г. по адресу: <...>?

2). Если повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц – Е200 (г.р.з. <***>), указанные в Определении № 77 ПБ 0330792 от 05.11.2018 г., могли образоваться в результате непосредственного контактного взаимодействия с автомобилем Хендэ Солярис (г.р.з. <***>) в результате ДТП имевшего место 05.11.2018 г. по адресу: <...> – определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц – Е200 (г.р.з. <***>).назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Норма», эксперту ФИО2

Судом в период с 13.09.2019г. по 18.06.2020г. неоднократно истребовались у Ответчика документы, необходимые для проведения экспертизы.

Между тем, в материалы дела от экспертного учреждения поступило сообщение о невозможности проведения экспертизы в связи с недостаточностью предоставленных судом материалов для подготовки экспертного заключения, отсутствием следующих документов:

- Оригинал Транспортно-трасологического исследования, а также все исходные файлы фотоизображений автомобилей Мерседес-Бенц – Е200, г.р.з. <***>, хендэ Солярис, г.р.з. <***>, а также файлы фотоизображений места происшествия, использованные ответчиком для подготовки этого письменного доказательства;

- Материалы страхового дела по факту ДТП, имевшего место 05.11.2018 по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Курьяновская,. 24/2, находящиеся в распоряжении ответчика.

До настоящего времени ответы на поставленные вопросы и запрашиваемые материалы в адрес суда, эксперта и экспертной организации от Ответчика - СПАО "ИНГОССТРАХ" не поступили.

В связи с вышеизложенным и на основании части 4 статьи 55 АПК РФ Эксперт ФИО2 сообщил о невозможности производства исследования.

Поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности получения экспертного заключения, судом Определением от 18.06.2020г. прекращено производство по судебной экспертизе, назначенной определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019, порученной АНО "Центр судебной экспертизы «Норма», эксперту ФИО2

При этом, судом установлено, что Истец исполнил обязанность, указанную в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019г. и представил дополнительные документы для проведения судебной экспертизы, Ответчик уклонился от исполнения обязанности, указанной в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019г. по делу № А40-102244/2019.

Также, Ответчик повторно уклонился от обязанности по предоставлению документов для проведения судебной трасологической и оценочной экспертизы, указанной в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020г. по делу № А40-102244/2019.

По причине неоднократного уклонения Ответчика от представления запрашиваемых экспертным учреждением документов - проведение судебной экспертизы не представилось возможным.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с ч. 5 ст. 3 АПК РФ имеются основания для применения аналогии закона, что подтверждается судебной практикой с аналогичными обстоятельствами дела (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 № 15АП-14482/2016 по делу №А53-2884/2015).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

Согласно статьям 8 и 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В отсутствие в АПК РФ нормы, определяющей последствия непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для экспертного исследования, по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ) подлежит применению частью 3 статьи 79 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, чтобремя доказывания факта не наступления страхового случая лежит на Ответчике, а также тот факт, что судом у Ответчика неоднократно запрашивались документы для проведения экспертизы, а ответчиком указанные документы так и не были предоставлены, суд считает, что Истцом доказан факт повреждения автомобиля Истца Мерседес-Бенц - Е200 (г.р.з. <***>) в ДТП от 05.11.2018г.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает, что требования Истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. заявлены правомерно, документально подтверждены, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики ВАС РФ за 2015-2016 г. (ссылка в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 № 09АП-28334/2017 по делу № А40-198023/16) - в силу п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 (одного) процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При этом следует учитывать, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики ВАС РФ за 2015 -2016 гг.).

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 18.08.2015 № 2-КГ15-10 расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Истцом в связи с неоплатой Ответчиком страхового возмещения начислена неустойка в размере 400 000 руб.

Судом проверен расчет неустойки и признан правильным.

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств в порядке ст. 333 ГК РФ, судом отклонены в связи со следующим.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Между тем, суд считает заявленную истцом неустойку в указанном выше размере, заявлена соразмерно последствиям нарушения права, в связи с чем не находит оснований для уменьшения её размера, в связи с чем требования о её взыскания подлежат удовлетворению в полном размере.

При этом, суд учитывает, что размер неустойки не превышает суммы страхового возмещения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 15, 309, 310, 387, 929, 965, 1064, 1079 ГК РФ, и руководствуясь ст. 28, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" (117997, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЯТНИЦКАЯ, 12, СТР.2) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАКСА" (143989, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БАЛАШИХА, УЛИЦА ГРАНИЧНАЯ (ОЛЬГИНО МКР.), 26, 170) 400 000 (четыреста тысяч) руб. страхового возмещения, 400 000 (четыреста тысяч) руб. неустойки, а также 19 000 (девятнадцать тысяч) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.С. Новиков