Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А40-204979/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-204979/22-107-1368
13 марта 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 09 февраля 2023 года

Полный тест решения изготовлен 13 марта 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-204979/22-107-1368 по иску АНО "РСИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ООО "Магистраль" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы штрафов по договору № АНО/200720/2 от 06.08.2020 в размере 1 555 000 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 29.03.2022, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 02.09.2022, паспорт, диплом,



УСТАНОВИЛ:

АНО "РСИ" (далее – истец, Заказчик) обратилось в суд к ООО "Магистраль" (далее – ответчик, Генподрядчик) с требованием о взыскании суммы штрафов по договору № АНО/200720/2 от 06.08.2020 в размере 1 555 000 р.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседание возражал против удовлетворения требований возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между АНО «РСИ» и ООО «Магистраль» заключен договор генерального подряда от 06.08.2020 № АНО/200720/2 (далее -Договор) на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Детская поликлиника на 320 посещений в смену, р-н Ховрино, ул. Зеленоградская, влд. 27, к. 1 (уровень 1) (проектирование и строительство)» (далее - Объект).

Согласно п. 6.25 Договора Заказчик вправе в любое время суток, не зависимо от дня недели, проводить контроль качества содержания Строительной площадки и культуры производства Работ (в том числе осуществлять проверки соблюдения Генподрядчиком норм и требований охраны труда, промышленной, пожарной, экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности).

Согласно п. 6.26 Договора Заказчик вправе при выявлении в период выполнения Работ нарушений нормативных документов, правил и положений (в том числе рекомендуемых) действующих в Российской Федерации и городе Москве, а также нарушений требований охраны труда, промышленной, пожарной, экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности, выдавать Генподрядчику письменное распоряжение (письмо/предписание/акт-предписание) об устранении нарушений, требовать принятия незамедлительных мер по устранению нарушений с указанием технически обоснованного срока устранения. Ответственность Генподрядчика за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства (охраны труда, промышленной, пожарной, экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности), указывается в Приложении № 3 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2021 № 5 к Договору).

На основании указанных норм Истцом были проведены проверки соблюдения Ответчиком требований по охране труда, пожарной, экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности при выполнении строительно-монтажных работ на Объекте и выявлены нарушения, о чем были составлены и направлены в адрес ООО «Магистраль» акты с требованием устранения выявленных нарушений.

Ответчиком представлены письма, которыми нарушения признаются и сообщается об их устранении.

Истцом были проведены повторные проверки соблюдения Ответчиком требований по охране труда, пожарной, экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности при выполнении строительно-монтажных работ на Объекте. По факту проведения проверок были повторно выявлены нарушения.

В связи с нарушениями, неоднократно допускаемыми Ответчиком при производстве строительно-монтажных работ на Объекте, Истец направил в адрес Ответчика претензию о выплате штрафа от 16.05.2022 № ИСХ-РСИ-1-34/85-22 на сумму 1 555 000 рублей.

Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету, штраф за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства (охраны труда, промышленной, пожарной, экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности), предъявляемый Истцом ко взысканию, составляет 1 555 000 рублей.

Ответчик в установленный п. 20.2 Договора срок направил ответ на претензию от 24.05.2022 № ИсхП-1638/М-22 в адрес Истца, в котором нарушения требований по безопасности строительства не отрицал, просил отнести нарушения к разряду незначительных и снизить сумму штрафных санкций. Истец доводы Ответчика не принял, оснований для снижения или освобождения от договорной ответственности не нашел, о чем сообщил в своем письме от 22.06.2022 № ИСХ-РСИ-16-60/111-22.

Однако, ответчик не перечислил денежные средства в уплату суммы неустойки, указанной в претензии, в сроки, установленные в претензии, и не представил доказательств исполнения обязательств по контракту надлежащим образом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно подл. 17.2.17 Договора за нарушение условий, указанных в Приложении № 3 к Договору «Ответственность Генподрядчика за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства (охраны труда, промышленной, пожарной, экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности)» Заказчик имеет право наложить штрафы на Генподрядчика, размер которых указан в Приложении № 3 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2021 № 5 к Договору).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом установлено, ООО «Магистраль» принимались все необходимые меры, направленные на обеспечение надлежащего исполнения своих договорных обязательств.

Так, при поступлении в адрес Генподрядчика актов-предписаний, ООО «Магистраль» принимало меры к устранению нарушений, о чем сообщало Заказчику, в том числе: установило надлежащий контроль за соблюдением на Объекте требований безопасности строительства и культуры производства, устранялись протокольные недостатки.

Генподрядчик сообщал Заказчику об устранении выявленных на Объекте нарушений письмами с уведомлениями, а именно: №ИсхП-1097/М-22 от 07.04.2022 г. (по акту-предписанию №7-Зеленоградская от 30.03.2022 г.), №ИсхП-1164/М-22 от 13.04.2022 г. (по акту-предписанию №8-Зеленоградская от 06.04.2022 г.), №ИсхП-1232/М-22 от 18.04.2022 г. (по акту-предписанию №9-Зеленоградская от 12.04.2022 г.), №ИсхП-1389/М-22 от 22.04.2022 г. (по акту-предписанию №о10-Зеленоградская от 20.04.2022 г.), №ИсхП-1448/М-22 от 05.05.2022 г. (по акту-предписанию №11 -Зеленоградская от 26.04.2022 г.), №ИсхП-1507/М-22 от 12.05.2022 г. (по акту-предписанию №12-Зеленоградская от 05.05.2022) (копии писем с уведомлениями и фотоматериалами прилагаю).

Также, суд считает необходимым учесть, что нарушения, выявленные на Объекте, носили краткосрочный и малозначительный характер.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Заботливость и осмотрительность должника по обязательству при применении к нему мер ответственности оцениваются, исходя из объективных критериев, то есть в сравнении с заботливостью и осмотрительностью участников гражданско-правовых отношений в сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости к осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Следовательно, невиновность, а соответственно, и вина, рассматриваются как принятие или непринятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом установлено, что подрядчик не исполнил свои обязательства по выполнению работ в полном объеме, на дату рассмотрения дела сумма штрафной санкции заказчику не выплачена в размере 1 555 000 р.

Вместе с тем, суд учитывает, что нарушения носили краткосрочный и малозначительный характер, Генподрядчик установил надлежащий контроль по требованиям безопасности строительства и культуры производства, устранял протокольные недостатки, указанные заказчиком, в срок.

Таким образом, в силу положений статей 309, 310, 330, 333 ГК РФ, подл. 17.2.17 Договора, требование истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 388 750 р., с учетом уменьшения штрафа в 4 раза, в остальной части основания для удовлетворения отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Магистраль" в пользу АНО "РСИ" сумму штрафов по договору № АНО/200720/2 от 06.08.2020 в размере 388 750 р., государственную пошлину в размере 28 555 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СУДЬЯ

М.В. Ларин