Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А19-19036/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-19036/2016
22 сентября 2017 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебных заседаниях Кущина Александра Алексеевича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК «САВА» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2017 года по делу № А19-19036/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Яцкевич Ю.С., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Бушуева Е.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТПК «САВА» (ОГРН 1127017018413, ИНН 7017309520, город Томск, далее – ООО ТПК «САВА», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Кущину Александру Алексеевичу (далее – Кущин А.А., ответчик) с заявлением о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию распространённых сведений, об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, ООО ТПК «САВА» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что сведения, распространенные ответчиком, содержащие утверждения о нарушении ООО ТПК «Сава» действующего законодательства при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, являются порочащими; на то, что ответчик в материалы дела не представил какие-либо доказательства, подтверждающие достоверность распространенных сведений.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший 12.09.2017 от Кущина А.А.,не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.09.2017 объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 15.09.2017, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

В судебном заседании 14.09.2017 Кущин А.А. заявил отвод председательствующему судье Барской А.Л.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2017 года в удовлетворении заявления об отводе отказано.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской областии Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-6008/2015 в удовлетворении иска Кущина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека «Авиценна-Иркутск», ООО ТПК «САВА» и обществу с ограниченной ответственностью «Верона» сеть супермакетов «Багира» о защите исключительного права на изобретение отказано.

В рамках названного дела суд установил следующие обстоятельства: Кущин А.А. является автором и правообладателем патента на изобретение № 2311037 «Способ получения кедрового молока», зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 27.11.2007 (заявка № 2004137189) с приоритетом от 20.12.2004 и сроком действия до 20.12.2024, а также автором и правообладателем патента на изобретение № 2448530 «Способ получения кедрового молочка, многофункционального профилактического продукта питания», зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 27.04.2012 (заявка № 2010116977) с приоритетом от 29.04.2010, сроком действия до 29.04.2030; ООО ТПК «САВА» является автором и правообладателем патента на изобретение № 2546166 «Способ получения напитка из ядра кедрового ореха», зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 02.03.2015 с приоритетом от 22.10.2013, сроком действия до 12.10.2033; согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) от 20.02.2014 № 506868 правообладателем товарного знака «изображение кедровой шишки с надписью «Кедровое молочко» является ООО ТПК «САВА», при этом элемент «Кедровое молочко» является неохраняемым элементом товарного знака.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагал, что сведения, сообщенные ответчиком генеральному директору ООО «Авиценна» Бессонову К.А. и коммерческому директору ООО «Прайд+» Ерину И.А., в частности о том, что ООО ТПК «САВА» незаконно производит и распространяет продукт с названием «Кедровое молочко», не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию последнего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом фактов распространения ответчиком названным выше лицам сведений об истце, не соответствующих действительности, порочащих его деловую репутацию.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указывает, что необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства по делу, в том числе, содержание направленного Кущиным А.А. в адрес ООО «Авиценна» требования от 24.08.2015 и установив оценочный, отчасти эмоциональный, характер изложенных в нем суждений, а также принимая во внимание пояснения свидетелей Бессонова К.А., Ерина И.А. по поводу спорных обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных ООО ТПК «САВА» требований и отказали в иске.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2017 года по делу № А19-19036/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Судьи


А.Л. Барская

Т.П. Васина


Т.И. Коренева