Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А56-8246/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8246/2025
14 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Алексеенко С.Н.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15274/2025) рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 по делу № А56-8246/2025, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1


о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ: №754872, а также 290 руб. стоимости вещественных доказательств, 316 руб. 84 коп. почтовых расходов, 200 руб. стоимости выписки из ЕГРИП.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 12.05.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. компенсации, а также 145 руб. стоимости вещественных доказательств, 158 руб. 42 коп. почтовых расходов, 100 руб. стоимости выписки из ЕГРИП и 5 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Мотивированный текст решения составлен судом 09.06.2025.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы ООО «Союзмультфильм» является ненадлежащим истцом, в чеке не содержится наименование «чебурашка», контрафактный товар не является сходным до степени смешения с товарным знаком №754872, указанное дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, размер компенсации является необоснованным и чрезмерно завышен.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Истец является правообладателем товарного знака по свидетельству РФ № 754872, зарегистрированным в отношении 14 класса МКТУ, включая такие товары, как "брелоки для держателей для ключей". В ходе закупки, произведенной 18.07.2024 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи товара (брелок).

В подтверждение продажи был выдан чек:

-      Наименование продавца: ИП ФИО1.

-      Дата продажи: 18.07.2024.

-      ИНН продавца: <***>

Также, в подтверждение продажи был выдан терминальный чек:

-      Наименование продавца: ИП ФИО1.

-      Дата продажи: 18.07.2024.

-      Адрес торговой точки: <...>

Кроме того, по запросу на официальном сайте ФНС информации об ответчике по его наименованию (Ф.И.О.) при введении в качестве наименования лица: ФИО1 найдено лишь одно лицо - ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>.

Следовательно, продавцом спорного товара является именно ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>.

Товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 754872, зарегистрированным в отношении 14 класса МКТУ, включая такие товары, как "брелоки для держателей для ключей".

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат ООО «Союзмультфильм» (далее по тексту – Компания, Правообладатель, Общество) и ответчику не передавались.

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия.

Таким образом, ответчик, осуществив действия по распространению товара, совершил нарушения в отношении исключительного права на товарный знак № 754872.

Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно.

Направленная в адрес ответчика была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признал исковые требования по праву усмотрел основания для снижения заявленной суммы компенсации.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), относятся товарные знаки.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

По мнению подателя апелляционной жалобы в материалы дела не представлено каких-либо документов, из которых следует, что истец наделен правом на обращение с настоящим исковым заявлением к ответчику.

В свою очередь, материалами дела подтверждено, что правообладателем товарного знака № 754872 является ООО «Союзмультфильм», согласно лицензионному договору № 01/СМФ-Л от 27.03.2020.

Кроме того, в соответствии с данными в открытых реестрах ФИПС в отношении товарного знака № 754872 был зарегистрирован лицензионный договор, в соответствии с которым Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» предоставило Обществу с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» исключительные права на товарный знак № 754872, дата и номер государственной регистрации договора 17.09.2021 РД0374926 (стр. 33 копии свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 754872).

ФГУП «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» было реорганизовано в форме преобразования в АО «Киностудия «Союзмультфильм», что подтверждается листом записи в ЕГРЮЛ. Исключительные права на товарный знак № 754872 перешли к АО «Киностудия «Союзмультфильм» без заключения договора. Дата и номер государственной регистрации 15.03.2022 РП0011495 (стр. 33 копии свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 754872).

В настоящее время исключительные права на товарный знак № 754872 переданы ООО «Союзмультфильм» от АО «Киностудия «Союзмультфильм» по лицензионному договору, дата и номер государственной регистрации договора 17.09.2021 РД0374926, в который были внесены изменения, зарегистрированные в реестре ФИПС дата и номер государственной регистрации 03.08.2023 РД0439517 (стр. 33 копии свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 754872).

Таким образом, факт принадлежности Истцу исключительных прав на товарный знак № 754872 подтвержден представленными в материалы дела сведениями с официального сайта ФИПС.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у истца права на предъявления настоящего иска.

Довод Ответчика о том, что контрафактный товар не является сходным до степени смешения с товарным знаком Истца, так как, в чеке не прописано наименование «чебурашка», является несостоятельным.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как следует из пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (в редакции, действующей на дату совершения покупки) документ (товарный чек, квитанция или другой документ, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Поскольку покупка товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, кассовый чек является доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Представленные истцом в материалы дела кассовый и товарный чеки, имеющие индивидуальный налоговый номер ответчика, его наименование, в соответствии со статьей 68 АПК РФ приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт продажи ответчиком спорного товара.

Кроме того, представителями Истца на основании ст. 12, 14 ГК РФ и ч. 2 ст. 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар приобретен по представленному чеку.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, 4 для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (далее – Правила), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно п.43 Правил Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

-      внешняя форма;

-      наличие или отсутствие симметрии;

-      смысловое значение;

-      вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

-      сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Товарный знак № 754772 равно как и контрафактный товар представляет собой изображение животного коричневого цвета со специфическим окрасом мордочки и груди, большими круглыми ушами, треугольным носом, маленькой красной улыбкой и крупными глазами.

Учитывая высокую различительную способность товарных знаков Истца, а также узнаваемость персонажа, обусловленную, в том числе, наличием мультфильма с аналогичным персонажем можно прийти к выводу о том, что реализованный Ответчиком товар, содержит на себе обозначения, сходные до степени смешения с товарного знаком Истца, что влечет за собой объективный риск смешения потребителями товаров различных производителей.

Таким образом, вопреки доводу Ответчика что контрафактный товар не является сходным до степени смешения с товарным знаком №754872 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что реализация объемной фигуры, имитирующей товарный знак, является нарушением исключительных прав Истца на товарный знак.

Кроме того, апелляционный суд считает несостоятельной ссылку ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В рамках настоящего дела судом не установлено наличие оснований, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, апелляционный суд, не усматривает оснований для снижения размера компенсации ниже двукратной стоимости права, определенной на основании представленных истцом доказательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2025 по делу № А56-8246/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


С.Н. Алексеенко