Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А75-4729/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4729/2019
20 мая 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-4729/2019 по заявлению открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 6» к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании предписания от 28.12.2018 № НЮ- 345/п,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 доверенность от 18.12.2018,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 18.12.2018,

установил:

открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационный участок № 6» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ответчик, Служба) об оспаривании предписания от 28.12.2018 № НЮ- 345/п.

Определением суда от 27.03.2019 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13 мая 2019 года в 9 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 13 мая 2019 года в 9 часов 40 минут.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание обеспечили.

Ответчик представил отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против заявленных требований по доводам отзыва.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию от 13.09.2015 № 086 000013 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 43-44) и является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

03.12.2018 в адрес Службы из Нефтеюганской межрайонной прокуратуры поступило обращение гражданина ФИО4, проживающего по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 14, д. 25, кв. 60, по фактам незаконного ограничения (приостановления) коммунальной услуги по водоотведению и незаконного начисления задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период, предшествующий переходу права собственности на жилое помещение (квартира 60 многоквартирного дома (далее -МДК)) к ФИО4, а именно до августа 2017 года.

На основании поступившего обращения Службой, в соответствии с приказом от 07.12.2018 № НЮ-345 в отношении Общества проведена внеплановая документарная выездная проверка по фактам, изложенным в обращении (л.д. 28-32).

Проверкой установлено, что Нефтеюганская межрайонная прокуратура при рассмотрении обращения ФИО4 провела проверку соблюдения Обществом законодательства при введении режима приостановления подачи коммунальной услуги по водоотведению в квартире ФИО4, проверка проводилась в присутствии представителя Общества ФИО5

В ходе проверки прокуратурой было установлено, что вопреки требованиям законодательства, Обществом нарушена процедура уведомления потребителя - должника о введении режима приостановления подачи коммунальной услуги, в связи с чем, Обществу выдано представление об устранении нарушений закона от 06.12.2018 № 07-03-2018, которое было исполнено Обществом (снято ограничивающее устройство на индивидуальном отводе, установленное для жилого помещения № 60 в МКД), о чем в прокуратуру было направлено уведомление от 12.12.2018 № 1157.

Кроме того, при проведении проверки Служба установила, что упомянутая квартира № 60 находится в собственности заявителя (ФИО4) с 12.08.2017, следовательно обязанность оплачивать коммунальные услуги и вносить плату за жилое помещение возникла у собственника квартиры именно с 12.08.2017. В то же время из выписок по лицевому счету № <***> по квартире № 60 следует, что по состоянию на 01.08.2017 у собственника имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 33 528,89 руб. и по пени в сумме 2 625,82 руб. Всего за август 2017 года по указанному лицевому счету было начислено 7 866,23 руб. и по мнению Службы задолженность собственника квартиры № 60 за август 2017 года с учетом приобретения квартиры в собственность с 12.08.2017 составила 5 064,99 руб.

Аналогичные расчеты произведены Службой за последующие месяцы и с учетом оплаты собственником квартиры № 60 жилищно-коммунальных и иных услуг Служба установила, что за период с 12.08.2017 по 30.11.2018 по квартире № 6 всего начислено 178 521,91 руб., произведена оплата в сумме 157 870,62 руб., следовательно задолженность составляет 20 651,29 руб., в то время как согласно выписке по лицевому счету № <***> по квартире № 60 задолженность составила 58 330,61 руб. ( то есть с учетом задолженности, образовавшейся до возникновения права собственности ФИО4 на указанную квартиру).

Результаты проведенной Службой проверки отражены в акте проверки от 28.12.2018 № НЮ-345/а (л.д. 32-39).

По результатам проверки, Службой вынесено Обществу предписание от 28.12.2018 № НЮ- 345/п об исполнении в срок до 15.03.2019 следующих действий:

- исключить из платежного документа, предъявляемого к оплате собственнику кв. 60, дома 25 в 14 мкр., г. Нефтеюганска, задолженность по оплате жилищно-коммунальных и прочих услуг в размере 41 395 рублей 12 копеек образовавшуюся до 01.09.2017, а также задолженность в размере 58 330 рублей 61 копейки, указанную на период 31.11.2018, учитывая при этом имеющуюся фактическую задолженность по оплате жилищно-коммунальных и прочих услуг собственника кв. 60, дома 25 в 14 мкр., г. Нефтеюганска;

- исключить из платежного документа, предъявляемого к оплате собственнику кв. 60, дома 25 в 14 мкр., г. Нефтеюганска, задолженность по пени в размере 2 625 рублей 82 копеек, образовавшуюся на 31.08.2017, и задолженность по пени в размере 3 740 рублей 28 копеек, указанную на период 31.11.2018 с учетом нарастающего итога, учитывая при этом имеющуюся фактическую сумму по пени, начисленную собственнику кв. 60, дома 25 в 14 мкр., г. Нефтеюганска, за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги настоящим собственником кв. 60, дома 25 в 14 мкр., г. Нефтеюганска;

- зачесть денежные средства в размере 157 870 рублей 62 копеек, внесенные собственником кв. 60 в течении периода: с сентября 2017 по ноябрь 2018 года в счет оплаты за в счет оплат жилищно-коммунальных и прочих услуг по кв. 60 за период с 12.08.2017 (л.д. 21-22).

Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось с настоящим заявлением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), при этом согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности считается возникшим с момента государственной регистрации такого права.

Заявителем не оспаривается, что право общей долевой собственности ФИО4 на 1/3 доли квартиры № 60 возникло с момента государственной регистрации 12.08.2017.

Следовательно, как правомерно указывает ответчик, обязанность по оплате коммунальных услуг и внесению платы за жилое помещение возникла у ФИО4 и иных сособственников (ФИО6 и ФИО7) именно с указанной даты.

Обязанность оплачивать задолженность предыдущего собственника по оплате коммунальных услуг и внесению платы за жилое помещение у нового собственника не возникает.

При этом, как было установлено в ходе проверки и по существу не оспаривается заявителем, за период с 12.08.2017 по 30.11.2018 всего было начислено 178 521,91 руб. и оплачено собственниками квартиры 157 870,62 руб. Следовательно, задолженность собственников квартиры за указанный период времени составила 20 651,29 руб., а не 58 330,61 руб. как отражено управляющей компанией в выписке по лицевому счету № <***>.

Согласно подпункту «з» пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), в платежном документе на оплату коммунальных услуг должны быть отражены сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Поскольку Служба установила, что указанная задолженность отражена Обществом неверно, включает в себя задолженность предыдущего собственника, то требование оспариваемого предписания произвести перерасчет размера задолженности является законным и обоснованным.

Также суд соглашается с доводами ответчика о законности возложения на Общество обязанности по исключению из платежного документа задолженности по пени в размере 2 625,82 руб., поскольку она образовалась за период до 01.09.2017, а также последующее начисление пени на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг прежнего собственника квартиры (ФИО8).

Суд признает несостоятельными доводы Общества о неконкретности и неисполнимости оспариваемого предписания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

При вынесении предписания уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения.

Предписание должно содержать законные требования, которым на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Суд считает, что содержание оспариваемого предписания ясно позволяет определить, какое нарушение Обществу необходимо устранить (начисление излишних сумм задолженности и пени) и каким способом (путем перерасчета, а не возврата суммы переплаты), следовательно, оспариваемое предписание отвечает принципам конкретности и исполнимости.

Вопреки доводам заявителя Служба не наделена обязанностью произвести перерасчет вместо Общества, поскольку расчет задолженности и отражение достоверной суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в платежных документах в силу требований Правил № 354 является обязанностью управляющей компании, а не надзорного органа.

Суд принимает во внимание, что за разъяснением положений оспариваемого предписания Общество в адрес Службы не обращалось.

Также судом отклоняются доводы заявителя о том, что ему неясно в адрес кого из трех собственников должен производится перерасчет, поскольку в рассматриваемом случае задолженность отражена по лицевому счету помещения (квартиры) № <***>, а не в отношении конкретного собственника.

Суд полагает необходимым указать, что заявитель, обладающий сведениями обо всех собственниках указанной квартиры, обязан в силу требований подпункта «а» пункта 69 Правил № 354 отразить сведения обо всех собственниках помещения в платежном документе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание Службы является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 6» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяЕ.А. Голубева