Решение от 18 ноября 2018 г. по делу № А45-31614/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31614/2018
г. Новосибирск
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 23 октября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом-Строй Центр" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "РК Сибирь" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 312 304 рублей 80 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дом-Строй Центр" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РК Сибирь" (далее – ответчик, ООО "РК Сибирь") о взыскании убытков, возникших вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда № 2507 от 25.07.2017, в том числе по устранению допущенных ответчиком недостатков в выполненных работах в сумме 242 978 рублей 50 копеек, убытков по проведению технической экспертизы в сумме 5000 рублей, убытков по проведению лабораторных испытаний бетонного покрытия в сумме 11 700 рублей, расходов по отправке ответчику телеграммы в сумме 465 рублей, убытков по подклеиванию резинового покрытия в сумме 12 105 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 991 рубль 05 копеек.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия вины ответчика в возникновении дефектов в выполненных работах.

Оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Дом-Строй Центр" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РК Сибирь" (подрядчик) заключён договор подряда № 2507 от 25.07.2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по укладке резинового покрытия методом непрерывной заливки на строящемся объекте заказчика в объеме и сроки, согласованные в настоящем договоре и приложениях к нему, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в полном объеме (пункт 1.1 договора).

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.1 договора установлена его цена в размере 1 424 370 рублей.

Сроки выполнения работ по договору предусмотрены пунктом 2.1 предполагают, что начало выполнения работ – 07.08.2017, окончание выполнения работ – не позднее 25.08.2017.

Согласно пунктам 1.3, 7.1 договора подрядчик гарантирует надлежащее качество выполнения всех работ и используемых материалов, выполнение контроля качества и безопасности, соблюдения требований нормативных правовых актов и технических документов к применяемым материалам, наличие обязательных сертификатов на применяемые материалы, качестве и надежность результата работ в течение гарантийного срока, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации работ.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 7.3 договора, если в период гарантийной эксплуатации работ обнаружатся недостатки (дефекты), то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные сторонами сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика или эксплуатирующей организации. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться по причинам, за которые отвечает подрядчик.

В случае возникновения спора между сторонами о причинах возникновения недостатков, сторонами проводится техническая экспертиза в экспертной организации по усмотрению заказчика, с отнесением расходов за счет подрядчика, а в случае не подтверждения вины подрядчика, расходы по оплате экспертизы относятся на заказчика.

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ по форме приложения №3 к договору, согласно которому ответчиком выполнены работы стоимостью 1 260 840 рублей. Представленный акт подписан заказчиком без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон.

Выполнение ответчиком работ с ненадлежащим качеством послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указывает истец, в результате нормальной эксплуатации объекта заказчиком выявлены недостатки выполненных работ, а именно отставание резинового покрытия от основания в осях И/2-М/14-18, о чем составлен акт осмотра от 04.06.2018 с приложением фотоматериалов. Согласно данным акта, при осмотре присутствовали представители подрядчика – менеджер проекта ФИО1 и начальник по производству ФИО2, однако от подписи акта отказались.

Оспаривая данный акт в отзыве на исковое заявление, ответчик заявил, что у представителя ООО "РК Сибирь" отсутствовала доверенность на подписание данного акта, а так же указал, что ООО "РК Сибирь" не было должным образом извещено о проведении осмотра.

Так же ответчик указывает, что из представленных к акту фотографий усматривается отрыв резинового покрытия вместе с бетоном и клеем, что прямо свидетельствует о некачественном верхнем слое основания покрытия - бетона, а не о нарушении подрядчиком технологии работ по укладке покрытия. Доводы об отставании покрытия вместе с бетонной крошкой от бетонного основания ответчик дополнительно подтверждает актом от 29.06.2018 по результатам проведенного с представителем заказчика осмотра.

В связи с возникновением названного дефекта заказчик предложил подрядчику его устранить, о чем свидетельствует письменная претензия от 05.06.2018 (исх. №114), врученная представителю ответчика 06.06.2018.

В ответ на данную претензию подрядчик 26.06.2018 сообщил заказчику свою правовую позицию относительно ненадлежащего качества бетонного основания и отсутствия вины ответчика в отставании уложенного покрытия.

По причине не устранения подрядчиком выявленного дефекта, истец телеграммой от 13.06.2018 сообщил о необходимости явки полномочного представителя организации для осмотра результата работ экспертом ООО «Заря» 14.06.2018.

На совместное с экспертом обследование резинового покрытия подрядчик не явился.

Из представленного в материалы дела технического заключения ООО «Заря» следует, что повсеместно присутствует отсутствие сцепления покрытия с бетоном, разрывы резинового покрытия, а после вскрытия покрытия на поверхности бетона обнаружен песок, щебень, что говорит об отсутствии выполнения работ по очищению и обеспыливанию перед укладкой резинового покрытия. Согласно выводам эксперта, причиной отслоения резинового покрытия является нарушение технологии работ по нанесению резинового покрытия, а именно нарушение подготовки бетонного покрытия перед нанесением резинового покрытия. Данное заключение сделано экспертом на основании пункта 4.3.1 договора и технических условий (приложение № 2 к договору), из которых следует, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием заказчика, строительными нормами и правилами, в том числе укладывать покрытие на сухую и подготовленную поверхность – ровную, твердую, с разуклонкой.

Ссылаясь на отсутствие своего представителя при проведении экспертного исследования, ответчик так же оспаривает сделанные экспертом выводы, повторно отмечая, что технология работ по укладке резинового покрытия была им соблюдена, а причиной возникновения дефекта является некачественный верхний слой бетона.

С целью проверки качества бетонного основания истцом было заказано проведение испытаний бетона обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская энергосберегающая компания», по итогам испытаний составлена протокол № 154 от 05.07.2018.

Из представленной переписки сторон следует, что при отборе образцов бетона присутствовали представители как заказчика, так и подрядчика.

Согласно протоколу испытаний № 154 фактический класс бетона соответствует проектному классу (В15).

По мнению ответчик, протокол испытаний №154 не может рассматриваться как выполненный надлежащим образом, так как при проведении замеров нарушены правила проведения замеров, а именно не предоставлен паспорт на оборудование, сертификат качества оборудования, не произведена калибровка оборудования. Поскольку обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская энергосберегающая компания» заказчиком не представлена проектная документация с указанием на класс и марку бетона и его слоев, следовательно сделанный в протоколе №154 вывод о проектном классе бетона В15 не может рассматриваться как верный.

Кроме того, ответчик полагает о наличии ненадлежащей эксплуатации выполнения им работ, поскольку при осмотре объекта 03.07.2018 ответчиком было зафиксировано стояние воды на поверхности резинового покрытия, что так же влияет на отставание резинового покрытия вместе с клеем от бетонного основания.

С целью соблюдения условий пунктов 4.1 – 4.3 «ГОСТ Р 52301-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования» об обеспечении безопасности детей, истец с привлечением сторонней организации выполнил работы по демонтажу существующего и устройству нового резинового покрытия площадью 106, 63 м. стоимостью 242 978 рублей 50 копеек.

С целью возмещения понесенных убытков по установлению и устранению некачественно выполненных ответчиком работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просит суд взыскать 242 978 рублей 50 копеек убытков по демонтажу существующего и устройству нового резинового покрытия, 5000 рублей убытков за проведение технической экспертизы, 11 700 рублей убытков за проведение лабораторных испытаний бетона, 465 рублей убытков по отправке ответчику телеграммы о вызове на проведение экспертного осмотра, 12 105 рублей 30 копеек убытков по подклеиванию резинового покрытия, 991 рубль 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Статья 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Условиями договора предусмотрен пятилетний гарантийный срок на выполненные работы; акт о приемке выполненных работ подписан 31.08.2017, в соответствии с чем гарантийный срок по контракту - до 31.08.2022.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в ходе эксплуатации объекта заказчиком в период гарантийного срока выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ в виде отслоения резинового покрытия, препятствующие нормальной эксплуатации и создающие угрозу безопасности при эксплуатации.

При этом неоднократные обращения истца к ответчику с требованиями устранить выявленные недостатки работ, либо возместить стоимость их устранения, остались без удовлетворения.

Изложенные в отзыве на исковое заявление возражения ответчика суд не находит обоснованными.

Суд учитывает, что подрядчик, являясь профессиональным участником соответствующего рынка услуг, обязан был обеспечить соблюдение требований строительных норм и правил и технических условий (приложение № 2 к договору), согласно которым основание перед укладкой покрытия должно быть сухим, ровным, твердым и с разуклонкой для быстрого отвода воды.

Кроме того, наличие, по утверждению ответчика, таких недостатков основания как пыль, щебень, а так же некачественность верхнего слоя бетонного покрытия суд признает обстоятельствами, угрожающими годности и прочности результата работ, в соответствии с чем подрядчик в порядке статьи 4.3.6 договора обязан был известить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работы.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика.

Вместе с тем, ООО «РК Сибирь» правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовалось, доказательств направления подрядчиком в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ, в материалы дела не представлено.

Доказательств обстоятельств, о которых указывает ответчик, таких как пыль, щебень, а так же некачественность верхнего слоя бетонного покрытия, и сообщения о них заказчика, суду не представлено.

При этом, подрядчик, выражая в письмах заказчику не согласие с проведенными исследованиями, каких-либо мер, направленных на проведение самостоятельных исследований, не предпринял.

Ссылка ответчика на необходимость проведения экспертизы на предмет установления качества основания площадки, в данном споре, не имеет доказательственного значения, поскольку на подрядчике, как профессиональном участнике данных взаимоотношений, так и в соответствии с условиями договора лежала обязанность по обеспечению готовности основания к укладке покрытия, иное не обеспечивало гарантию качества результата работ как такового.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства наличия недостатков, уведомления подрядчика об их обнаружении, а так же самостоятельного устранения данных недостатков, а ответчиком при производстве работ были допущены нарушения технических условий и не представлены доказательства уведомления заказчика о приостановлении работ, суд признает требования истца о возмещении убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено надлежащих доказательств, освобождающих его от ответственности и свидетельствующих об отсутствии вины в возникновении выявленных истцом недостатков, равно как и доказательств существования иной причины возникновения этих недостатков. Так же ответчиком не подтверждено, что недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации, а не по причине ненадлежащего выполнения подрядных работ.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 242 978 рублей 50 копеек убытков по демонтажу существующего и устройству нового резинового покрытия, 5000 рублей убытков за проведение технической экспертизы ООО «Заря», 11 700 рублей убытков за проведение лабораторных испытаний бетона ООО «Сибирская энергосберегающая компания», 12 105 рублей 30 копеек убытков по подклеиванию резинового покрытия (покупке клея).

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании 465 рублей расходов по оплате телеграммы от 13.06.2018 о вызове представителя ответчика для экспертного осмотра 14.06.2018 ООО «Заря», исходя при этом из следующего.

Условиями заключенного с ответчиком договора подряда №2507 предусмотрена обязанность заказчика уведомлять подрядчика о необходимости участия в составлении акта, фиксирующего выявленные дефекты (пункт 7.3 договора). Обязанность извещения подрядчика о проведении технической экспертизы договором не предусмотрена, в связи с чем суд полагает необоснованными требования истца о взыскании 465 рублей расходов по направлению телеграммы от 13.06.2018.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 16.08.2018 в сумме 991 рубля 05 копеек.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (пункт 1 статьи 394, пункт 2 статьи 395 ГК РФ, пункт 41 постановления N 7, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, поскольку соглашения о возмещении убытков между сторонами заключено не было, а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются на сумму убытков после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, оснований для удовлетворения иска в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 16.08.2018, то есть до вступления в законную силу решения суда о возмещении убытков у суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд отнёс в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дом-Строй Центр" о взыскании убытков по устранению допущенных ответчиком недостатков в выполненных работах в сумме 242 978 рублей 50 копеек, убытков за проведение технической экспертизы в сумме 5000 рублей, убытков за проведение лабораторных испытаний бетонного покрытия в сумме 11 700 рублей, расходов по отправке ответчику телеграммы в сумме 465 рублей, убытков по подклеиванию резинового покрытия в сумме 12 105 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 991 рубль 05 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РК Сибирь" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Строй Центр" (ОГРН <***>) убытки по устранению допущенных ответчиком недостатков в выполненных работах в сумме 242 978 рублей 50 копеек, убытки за проведение технической экспертизы в сумме 5000 рублей, убытки за проведение лабораторных испытаний в сумме 11 700 рублей, убытки по подклеиванию резинового покрытия в сумме 12 105 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 420 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Строй Центр" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 792 рубля.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.В. Суворова