Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А65-21079/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33754/2018

Дело № А65-21079/2017
г. Казань
29 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при участии представителя :

ООО «Редут» – ФИО1 (доверенность от 07.10.2022),

арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 31.12.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редут»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023

по делу № А65-21079/2017

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Редут», г. Казань на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 и о взыскании убытков (вх.57623),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Креатив-Инвест», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2018 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Креатив-Инвест», г. Казань, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - ООО «Креатив-Инвест») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» саморегулируемая организация.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Редут» (далее – ООО «Редут») на действия (бездействие) ФИО2 (далее - ФИО2), о взыскании убытков с ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 по привлечению ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по выплате им вознаграждения и уплате связанных с этим обязательных платежей. С ФИО2 в пользу ООО «Креатив-Инвест» взыскано 6 935 456,53 руб. убытков (с учетом определения об исправлении описки от 07.11.2022). В удовлетворении остальной части жалобы (заявления) отказано.

ООО «Редут» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 в части отказа в удовлетворении жалобы относительно привлечения арбитражным управляющим ФИО2 специалиста ФИО10, охранной организации ООО «ЧОО «Легисъ» и отказа в частичном взыскании средств за привлечение ФИО5 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Редут» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель арбитражного управляющего ФИО2, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, конкурсный кредитор ООО «Редут», обращаясь в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, содержащей требование о взыскании с нее убытков в размере 15 726 637,34 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 998 928,06 руб. (с учетом уточнения), указывало, что арбитражным управляющим необоснованно привлечены за счет средств должника следующие специалисты: ФИО10; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9, ООО «ЧОО «Легись».

Судом установлено, что 01.03.2018 между должником в лице арбитражного управляющего ФИО11 заключен трудовой договор б/н с ФИО10, согласно которому последняя принята на должность администратора (помощника арбитражного управляющего) с заработной платой в размере 57 000 руб.

01.08.2018 между должником в лице арбитражного управляющего ФИО2 заключен трудовой договор № 4 с ФИО7, согласно которому последний принят на должность администратора с заработной платой в размере 68 966 руб.

Также 01.04.2018 между должником в лице арбитражного управляющего ФИО2 заключен трудовой договор № 3 с ФИО6, согласно которому последняя принята на должность главного бухгалтера с заработной платой в размере 57 471 руб.

01.07.2019 между должником в лице арбитражного управляющего ФИО2 заключены трудовые договоры № 1 и № 2 с ФИО9 и ФИО8, согласно которым они приняты на должность юриста с заработной платой в размере 80 460 руб. каждый.

Кроме того, арбитражными управляющими от имени должника заключены гражданско-правовые договоры:

- 01.02.2018 между должником в лице арбитражного управляющего ФИО11 заключен договор об оказании юридических, консультационных и информационных услуг в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника б/н с ИП ФИО5.

- 30.07.2018 между должником в лице арбитражного управляющего ФИО2 заключен договор на оказание охранных услуг с ООО «ЧОО «Легисъ», согласно которому оказанию подлежат услуги по охране объектов недвижимости по адресу: Лаишевский р-н, с. Сокуры, площадь земельного участка 440 405 кв. м. Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 319 176 руб. в месяц.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности привлечения ФИО5 (за период с мая по октябрь 2018 года), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 для оказания юридических и бухгалтерских услуг, выполнения обязанностей администратора, признал жалобу в данной части обоснованной, принимая во внимание, что оплата услуг необоснованно привлеченных специалистов в процедуре банкротства за счет средств должника нарушает права и законные интересы кредиторов последнего, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

В то же время судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения жалобы в части привлечения ФИО10, поскольку договор с ней заключен 01.03.2018 арбитражным управляющим ФИО11, при этом заключен трудовой договор на определенный срок, расторжение которого подлежит в порядке, установленным трудовым законодательством (глава 13 ТК РФ), таких оснований после утверждения ФИО2 из материалов дела не следует, в связи с чем действия ФИО2 по выплате заработной платы не могут быть вменены в качестве основания для наступления ответственности.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что сумма убытков в связи с выплатой вознаграждения привлеченным специалистам, подлежащая взысканию с ФИО2, с учетом взносов, составляет 6 935 456,53 (4 821 350 + 2 114 106,53) руб.

При этом суд первой инстанции, учитывая, что взыскание необоснованных расходов по правилам о взыскании убытков не позволяет начислять упомянутые проценты ранее вступления в законную силу судебного акта о взыскании таких убытков, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не усмотрел.

Также арбитражный суд первой инстанции не выявил оснований для удовлетворения жалобы в части привлечения арбитражным управляющим ООО «ЧОО «Легисъ», руководствуясь следующим.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 16:24:240303:213, для охраны которого с ООО «ЧОО «Легисъ» заключен договор, является предметом залога, обеспечивая требование публичного акционерного общества «Татфондбанк».

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 требование публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Казань, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Креатив-Инвест» в размере 221 526 575,34 руб. долга, 32 020 116,82 руб. процентов, 3 181 876,94 руб. по кредитному договору № <***> от 30.12.2013, из которых в размере 109 632 000 руб. как обеспеченное залогом следующего имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение домов индивидуальной жилой застройки, общая площадь 440 405 кв. м, кадастровый номер 16:24:240303:213, местонахождение: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Сокуровское сельское поселение, с. Сокуры.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2021 установлено, что предмет залога реализован по цене 109 500 700 руб. Сумма, удержанная конкурсным управляющим и общий размер поступивших денежных средств от реализации залогового имущества, на обеспечение сохранности предмета залога, на оценку предмета залога, на публикации о торгах предметом залога составила 9 120 183,43 руб. Таким образом, на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах было потрачено из конкурсной массы 9 120 183,43 руб. В адрес залогового кредитора ПАО «Татфондбанк» была перечислена сумма в размере 95 361 490,74 руб.

Суд пришел к выводу, что права и законные интересы заявителя жалобы не могут быть нарушены, учитывая, что расходы на оплату услуг охраны понесены за счет залогового кредитора и не могли быть понесены за счет конкурсной массы, на распределение которой вправе претендовать заявитель (даже если бы договор с ООО «ЧОО «Легисъ» не был бы заключен, денежные средства, составляющие сумму его вознаграждения, в полном объеме подлежали бы направлению на погашение требования залогового кредитора по основному долгу).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно тексту кассационной жалобы ООО «Редут», предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы относительно привлечения арбитражным управляющим ФИО2 специалиста ФИО10, охранной организации ООО «ЧОО «Легисъ» и отказа в частичном взыскании средств за привлечение ФИО5, в остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Суды, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, установив недоказанность заявителем несоответствия действий (бездействия) ФИО2 требованиям Закона о банкротстве по заявленным в жалобе аргументам, обоснованно признали недоказанность ООО «Редут» нарушения прав и законных интересов кредиторов должника вследствие оспариваемого поведения ФИО2 и правомерно отказали в удовлетворении рассмотренной части жалобы.

Как верно указано судами, по общему правилу, установленному пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. При этом вновь утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие не несут ответственность за нарушения Закона о банкротстве, допущенные предыдущими арбитражными управляющими по материально-правовым требованиям.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды правомерно сочли недоказанным обстоятельства причинения ФИО2 убытков на сумму выплаченных ФИО5 денежных средств за период оказания услуг до утверждения ФИО2 конкурсным управляющим, а также за период исполнения ФИО10 обязанностей по трудовому договору от 01.03.2018.

В части привлечения арбитражным управляющим ООО «ЧОО «Легисъ» суды, с учетом того, что залоговый кредитор- Банк не возражал в части необходимости привлечения специализированной охранной организации и в части установления стоимости таких услуг, пришли к выводу о доказанности материалами дела того, что данные расходы, позволившие обеспечить сохранность имущества должника в спорный период, соответствуют требованиям разумности, в связи с чем суды не признали их убытками.

У конкурсного управляющего имеется обязанность согласовывать заключение договора по обеспечению сохранности залогового имущества непосредственно с залоговым кредитором, поскольку расходы на оплату услуг такого лица несет непосредственно залоговый кредитор за счет залоговой выручки, при этом, если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, то расходы, понесенные этим лицом, не подлежат возмещению за счет должника.

Суды, сопоставив размер требований кредитора в пропорциональном соотношении с другими кредиторами, размером конкурсной массы, отклонили как несостоятельные доводы заявителя жалобы о причинении убытков в виде неполученного удовлетворения его требования.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части и недоказанности материалами дела данных требований в остальной части, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А65-21079/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова

Н.А. Третьяков