Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А46-737/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-737/2020
10 марта 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2020.

Решение в полном объёме изготовлено 10.03.2020.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предписания от 17.12.2019 № 03-02-14/144 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – заявитель, Общество, ООО «ГУЖФ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просит признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) от 17.12.2019 № 03-02-14/144 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание; ООО «ГУЖФ» ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку участники процесса не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд по правилам части 4 статьи 137, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам лицензионного контроля при обследовании многоквартирных домов (далее - МКД) № 1,2,3,4,5,6 по ул. 40 лет Ракетных войск, пгт. Степной в г. Омске, обнаружено неисправное состояние водосточных труб и вентиляционных шахт, что является нарушением пунктов 4.2.1.11 и 4.6.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

По результатам проверки 17.12.2019 был составлен акт № 03-03-14/374.

Обществу выдано предписание № 03-02-14/144 от 17.12.2019 со сроком исполнения до 16.03.2020, согласно которому ему надлежит обеспечить исправное состояние водосточных труб и обеспечить исправное техническое состояние вентиляционных шахт.

Полагая, что указанное предписание не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование ООО «ГУЖФ» подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (Закон № 294-ФЗ) одним из результатов проверки, проведённой в соответствии с указанным законом, является прилагаемое к акту проверки предписание об устранении выявленных нарушений.

В соответствии со статьёй 17 Закон № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем установленных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, обязаны, помимо прочего, выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда.

К отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учётом особенностей, установленных частями 4.1 - 4.3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (пункт 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493 «О государственном жилищном надзоре»).

Приказом Государственной жилищной инспекции Омской области от 13.05.2013 № 1 утверждён Административный регламент проведения проверок при осуществлении регионального государственного жилищного надзора, в пункте 3.6.2 которого отмечено, что в предписании указываются конкретное нарушение со ссылкой на соответствующий нормативный акт и срок устранения выявленного нарушения.

Такие предписания могут быть оспорены в качестве ненормативного акта в порядке главы 24 АПК РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13 по делу № А53-19629/2012 изложены выработанные судебной практикой требования к предписанию. Как указала высшая судебная инстанция, предписание административного органа должно отвечать условиям законности и быть исполнимым.

В оспариваемом предписании указано на нарушение Обществом пунктов 4.2.1.11 и 4.6.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которым:

- отмёты водосточных труб устанавливаются на 20 - 40 см выше уровня тротуаров. Желоба, лотки, воронки и водосточные трубы должны быть выполнены как единая водоприёмная система с соблюдением необходимых уклонов, для чего лежачие фальцы загибают по уклону, лотки в нижней части заводят под желоба, колена и звенья водосточных труб вставляют один в другой (верхние внутрь нижних);

- необходимо обеспечить исправность всех выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных труб, дефлекторов, выходов на крышу, парапетов, антенн, архитектурных деталей и т.д.

Перечисленные выше требования законодательства Обществом в своей деятельности не соблюдаются.

Как следует из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путём составления одного документа, подписанного сторонами (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В силу части 2 приводимой нормы по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, указанными Правилами прямо установлены обязанности управляющей организации по обеспечению исправного состояния жилого дома, в том числе, исправное состояние водосточных труб и вентиляционных шахт. Статьёй 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учётом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В связи с указанным, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Суд также отмечает, что все текущие, неотложные, работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу технических норм содержания здания как объекта управления и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений, следовательно, управляющая организация, в силу закона, обязана обеспечивать проведение профилактических работ, периодических осмотров и контрольных проверок с целью обеспечения бесперебойной работы элементов общего имущества. Между тем, управляющей компанией, как профессиональным субъектом деятельности по управлению объектом недвижимости, не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту МКД, в том числе, конструкций водосточных труб и вентиляционных шахт, равно как и доказательств неисполнимости оспариваемого предписания.

Так, между ООО «ГУЖФ» и собственниками помещений МКД № 1,2,3,4,5,6 по ул. 40 лет Ракетных войск в пгт. Степной в г. Омске заключены договоры управления указанными домами, в соответствии с которыми организация берёт на себя обязанности по содержанию и осуществлению текущего ремонта общего имущества каждого дома. В силу пункта 2.7 договоров, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома подразумевает под собой комплекс ремонтных и организационно-технических мероприятий в период эксплуатации с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования, инженерных систем многоквартирного дома для поддержания эксплуатационных коммуникаций, оборудования, конструкций и включает, в том числе:

-текущий ремонт общего санитарно-технического оборудования;

-текущий ремонт электротехнического оборудования;

-текущий ремонт конструктивных элементов многоквартирного дома и придомовой территории. Как было указано выше, при проведении очередной проверки Госжилинспекцией Омской области установлено, что управляющей компанией не были устранены нарушения, в связи с чем, Обществу предписано устранить дальнейшее разрушение водосточных труб и вентиляционных шахт.

Из содержания представленного заявителем заключения строительно-технической экспертизы не усматривается, что состояние домов было оценено посредством детального и предметного обследования, а не оценки давности и условий эксплуатации (исходя из года постройки МКД), результаты замеров в заключении не отражены; оценка реального технического состояния дома и его конструкций не проводилась, объём и виды необходимых для устранения оспоренных нарушений работ не устанавливался, вывод о недостаточности для устранения нарушения, в отношении которого вынесено оспариваемое предписание, работ в рамках текущего ремонта, с учётом приложенных в дело доказательств, представляется необоснованным.

При таких обстоятельствах довод заявителя относительно того, что указанные в оспариваемом предписании работы носят капитальный характер, признаётся судом несостоятельным, поскольку работы по восстановлению или замене отдельных участков и элементов вентиляции и водосточных труб включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (пункты 12, 14 приложения № 7 Правил № 170).

Таким образом, предписание Инспекции от 17.12.2019 № 03-02-14/144 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятия по контролю, не содержит требование осуществить работы по выполнению капитального ремонта МКД.

Все предписанные работы должны были быть выполнены ООО «ГУЖФ» в текущем режиме для поддержания эксплуатационных характеристик здания.

Т.е., предписание Инспекции является законным и обоснованным.

Оспариваемое предписание исполнимо, а возложение на Общество указанной в нём обязанности соответствует целям и задачам, направленным на защиту прав потребителей при обслуживании многоквартирного дома управляющей организацией. Возложенная уполномоченным органом обязанность является стимулирующим фактором для приведения обязательственных правоотношений с потребителями услуг в соответствие с требованиями действующего законодательства.

В свою очередь, управляющей компанией, как профессиональным субъектом деятельности по управлению объектом недвижимости, не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту МКД, в том числе, конструкций водосточных труб и вентиляционных шахт, равно как и доказательств неисполнимости оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении требования судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя (статьи 110, 112 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170 и 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предписания от 17.12.2019 № 03-02-14/144 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова