Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А53-44563/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«31» мая 2023 г. Дело № А53-44563/22


Резолютивная часть решения объявлена «25» мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен «31» мая 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» Кагальницкого района Ростовской области

к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

о взыскании убытков в размере 684 991 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление МЧС России по Ростовской области, Отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Кагальницкому району ГУ МЧС России по Ростовской области, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Батайску ГУ МЧС России по Ростовской области, Муниципальное образование «Кагальницкий район» (Комитет по управлению имуществом Кагальницкого района)


при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 23.01.2023)

от ответчика: представитель не явился

от 3-их лиц: Главное управление МЧС России по РО: представитель ФИО3 (доверенность от 05.12.2022)

ОНД по Кагальницкому району РО - представитель ФИО4 (доверенность от 18.08.2022)

ОНД по городу Батайску - представитель не явился

КУИ Кагальницкого района - представитель не явился



установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» Кагальницкого района Ростовской области (далее – МБУ «ЦСОГПВиИ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – Министерство) о взыскании убытков в размере 684 991 руб.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление МЧС России по Ростовской области (далее – ГУ МЧС по РО), Отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Кагальницкому району ГУ МЧС России по Ростовской области (далее – ОНД по Кагальницкому району РО), Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Батайску ГУ МЧС России по Ростовской области (далее – ОНД по г. Батайску РО) и определением от 24.01.2023 привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное образование «Кагальницкий район» (Комитет по управлению имуществом Кагальницкого района).

Представитель учреждения поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на то, что в связи с неправомерными требованиями, изложенными в оспоренных предписаниях ГУ МЧС по РО, учреждением были понесены расходы в сумме 684 991 руб., которые истец и просит суд взыскать с ответчика.

Ответчик явки представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»; ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Представитель ГУ МЧС России по РО дал пояснения, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ОНД по Кагальницкому району РО дал пояснения относительно заявленных требований.

ОНД по г. Батайску и КУИ Кагальницкого района явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, ОНД по г. Батайску, КУИ Кагальницкого района РО при наличии доказательств их надлежащего уведомления.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

В 1964 году по адресу: <...>, было построено здание лечебного корпуса Кагальницкой районной больницы со стационаром. В 1987 году на этом же участке возле здания лечебного корпуса было построено еще одно здание, используемое в качестве поликлиники.

14.10.2002 МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» Кагальницкого района Ростовской области написало письмо с просьбой передать здание лечебного корпуса для строительства Социально-реабилитационного отделения.

Согласно постановлению главы Кагальницкого района Ростовской области от 18.11.2002 №944, в связи с отсутствием реальной нагрузки стационара, с целью рационального использования муниципального имущества, для реконструкции здания лечебного корпуса, данное здание было передано в оперативное управление МБУ «ЦСОГПВиИ» Кагальницкого района для создания Социального реабилитационного отделения с круглосуточным пребыванием людей, с внесением изменений в реестр муниципальной собственности Кагальницкого района и присвоением нового адреса: <...>.

26.02.2021 отделением надзорной деятельности и профилактической работы по г. Батайску и Кагальницкому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РО была проведена плановая выездная проверка Социально-реабилитационного отделения МБУ «ЦСОГПВиИ» Кагальницкого района.

По результатам проверки МБУ «ЦСОГПВиИ» Кагальницкого района вручено предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности №1/1/1, в котором учреждению предписано устранить один пункт, а именно: учреждению необходимо соблюсти противопожарные расстояния между зданием Социально-реабилитационного отделения МБУ «ЦСОГПВиИ» Кагальницкого района и амбулаторно-поликлиническим отделением МБУЗ «Центральная районная больница» Кагальницкого района на прилегающем земельном участке.

Данное предписание МБУ «ЦСОГПВиИ» Кагальницкого района обжаловалось в Зерноградском районном суде Ростовской области. Решением от 07.04.2021 предписание от 26.02.2021 №1/1/1 признано незаконным.

ОНД и ПР по Кагальницкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РО обжаловало данное решение в Ростовском областном суде и апелляционным определением судебной коллегии от 02.08.2021 по делу №33а-11864/2021 решение Зерноградского районного суда отменено, по делу было принято новое решение; в удовлетворении требований МБУ «ЦСОГПВиИ» Кагальницкого района отказано.

Решением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2021 по делу №556/2021 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 02.08.2021 по делу №33а-11864/2021 оставлено без изменения, а жалоба МБУ «ЦСОГПВиИ» Кагальницкого района без удовлетворения.

В связи с истечением срока устранения нарушений требований пожарной безопасности, изложенных в предписании от 26.02.2021 №1/1/1, проведена внеплановая проверка, по результатам которой установлено, что нарушение МБУ «ЦСОГПВиИ» Кагальницкого района не устранено, что послужило основанием для выдачи нового предписания от 16.12.2021 №95/1, а также возбуждено дело об административном правонарушении по части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за невыполнение в установленный срок законного предписания органа осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор).

Постановлением Мирового судьи судебного участка №4 Зерноградского судебного района от 18.02.2022 по делу №5-54/2022 МБУ «ЦСОГПВиИ» Кагальницкого района признано виновным и ему назначено наказание в виде штрафа 90 000 руб.

Второе предписание МБУ «ЦСОГПВиИ» Кагальницкого района было обжаловано в Зерноградском районном суде Ростовской области и решением от 02.08.2022 предписание от 16.12.2021 №95/1 признано законным.

МБУ «ЦСОГПВиИ» Кагальницкого района в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации была направлена кассационная жалоба.

Согласно кассационному определению Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2022 №41-КАД22-8-К4, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 02.08.2021 и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2021 были отменены, оставлено в силе решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 07.04.2021.

МБУ «ЦСОГПВиИ» Кагальницкого района в целях исполнения обязательного к исполнению предписания был проведен открытый конкурс в электронной форме, по результатам которого 14.10.2019 был заключен контракт №044 с ООО «Донская пожарная компания» на разработку специальных технических условий (СТУ) для проектирования противопожарной защиты здания СРО и их согласование в ГУ МЧС России по РО.

Пунктом 6.4 технического задания контракта предусмотрена разработка комплекса организационно-технических решений, определения перечня принципиальных технических решений объекта (в том числе объемно-планировочных и конструктивных) для включения в СТУ.

На основе проведенного анализа правильности подобранных организационно-технических мероприятий ООО «Донская пожарная компания» в соответствии с пунктом 6.5 технического задания и положениями статьи 37 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в качестве противопожарной преграды была определена необходимость обустройства водяной дренчерной завесы на стене здания СРО обращенной в сторону здания Амбулаторно-поликлинического отделения.

Пунктами 6.7 и 6.8 технического задания на разработку СТУ предусматривалась защита СТУ на нормативно-техническом совете в Управлении надзорной деятельности ГУ МЧС России по РО и предоставление заказчику оформленного в установленном порядке положительного заключения нормативно-технического совета УНД ГУ МЧС России по РО.

СТУ согласованы нормативно-техническим советом УНД ГУ МЧС России по РО 06.11.2019 (протокол №18). Документация, предусмотренная контрактом между МБУ «ЦСОГПВиИ» Кагальницкого района и ООО «Донская пожарная компания» на разработку СТУ, передана учреждению 11.11.2019 согласно акту приема-передачи выполненных работ №009-ТУ, без претензий со стороны учреждения.

За разработку СТУ в соответствии с условиями контракта МБУ «ЦСОГПВиИ» Кагальницкого района оплатило ООО «Донская пожарная компания» 422 491 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.11.2019 №562615.

В целях реализации разработанных СТУ на проектирование противопожарной защиты здания СРО учреждением 25.03.2022 был заключен договор №3 с ООО «ЮГТЕХНОГРУПП».

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель по окончании работ предоставляет заказчику: проектно-сметную документацию по объекту в одном экземпляре на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде; положительное заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» сметной стоимости по объекту «Противопожарная защита здания социально-реабилитационного отделения МБУ «ЦСОГПВиИ» Кагальницкого района, расположенного по адресу: <...>.

В связи с тем, что при проведении экспертизы в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» был выявлен факт несоответствия адреса здания (ул. Жукова, 2А) и земельного участка на котором это здание расположено (ул. Жукова, 2), в целях приведения адресов объектов в соответствие с требованиями законодательства, постановлением администрации Иваново-Шамшевского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области от 03.08.2022 №65, зданию социально-реабилитационного отделения МБУ «ЦСОГПВиИ» Кагальницкого района и земельному участку на котором оно расположено (кадастровый номер 61:14:0030103:64) присвоен адрес: <...>.

Перечнем выполняемых работ в соответствии с приложением №1 к договору предусмотрено: разработка проекта пожарного водоснабжения; разработка проекта автоматической пожарной сигнализации; разработка проекта конструктивных и объемно планировочных решений, в том числе проектное решение по установке пожарного резервуара; составление сметной документации; госэкспертиза достоверности сметной стоимости.

Договор от 25.03.2022 №3 сторонами исполнен в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 23.09.2022 №3. Заказчиком 27.09.2022 по платежному поручению №410936 оплачена сумма договора в размере 250 000 руб.

Кроме того, в связи с возникшей необходимостью планировочной организации земельного участка, в целях определения мест расположения резервуара для воды, подводящих трубопроводов дренчерной системы пожаротушения, ДЭС, определения мест расположения на территории земельного участка, на котором расположено здание СРО объектов капитального строительства, сетей газоснабжения, связи, электроснабжения, водопровода и канализации учреждением в целях реализации договора от 25.03.2022 №3 были выполнены работы по созданию ситуационного плана в М 1:500 земельного участка с кадастровым номером 61:14:0030103:64, расположенного по адресу: <...>, находящегося в оперативном управлении МБУ «ЦСОГПВиИ» Кагальницкого района.

Указанные работы выполнены в соответствии с авторским договором от 22.03.2022 №2/2022, заключенным учреждением с ИП ФИО5

Работы по созданию ситуационного плана в М 1:500 земельного участка переданы учреждению согласно акту выполненных работ от 28.03.2022.

В соответствии с условиями договора ИП ФИО5 по платежному поручению от 29.03.2022 №640500 МБУ «ЦСОГПВиИ» Кагальницкого района перечислено 12 500 руб.

Всего сумма расходов по исполнению предписаний составила 684 991 руб.

Истец заявил иск о возмещении убытков, понесенных в ходе исполнения обязательных предписаний ОНД и ПР по Кагальницкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РО, которые признаны судом незаконными, в сумме 684 991 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При обращении в суд с исковым требованием о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов (должностных лиц), истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, незаконность действия органа государственной власти или его должностных лиц и причинную связь между совершением такого действия и наступившим вредом. Недоказанность одного из условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Постановлением № 25 разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Из пункта 3 информационного письма ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» следует, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 названного Кодекса). Судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

Возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений (шестой абзац п. 3 информационного письма ВАС РФ от 31.05.2011 № 145).

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Зерноградского районного суда установлен факт незаконности предписания от 26.02.2021 №1/1/1, которым учреждению предписывалось соблюсти противопожарные расстояния между зданием МБУ «ЦСОГПВиИ» Кагальницкого района и амбулаторно-поликлиническим отделением на прилегающем земельном участке.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что предписание надзорного органа от 24.06.2019 №79/1/1 в судебном порядке не было отменено и часть суммы расходов, предъявленная ко взысканию, фактически произведена до выдачи признанного незаконным предписания от 26.02.2021 №1/1/1, следовательно, возмещению в качестве причиненного вреда она не подлежит, по следующим основаниям.

Все три предписания от 28.11.2018 №110/1/1, от 24.06.2019 №79/1/1и от 26.02.2021 №1/1/1 содержат указания на следующие нарушения: не соблюдены противопожарные расстояния между зданием «ЦСОГПВиИ» Кагальницкого района и амбулаторно-поликлиническим отделением на прилегающем земельном участке, при этом каждое последующее предписание выдавалось по результатам внеплановых проверок предыдущего предписания, что следует из распоряжений надзорного органа от 14.05.2019 №79 и от 26.01.2021 №1.

Каждое последующее предписание дублирует предыдущее, а учреждение привлекалось к административной ответственности, в силу чего данные предписания должны быть рассмотрены в едином контексте (указанный вывод содержится в решении Зерноградского районного суда от 07.04.2021 по административному делу №2а-556/2021 на странице 7).

Суд указал, что указанное в предписании от 26.02.2021 №1/1/1 нарушение носит длящийся характер, это же нарушение было обнаружено и в 2018, 2019 годах и указано в соответствующих предписаниях надзорного органа в адрес юридического лица в 2018 и 2019 годах. Указанное не отрицается административным органом.

Таким образом, отмена в судебном порядке предписания от 26.02.2021 №1/1/1 порождает незаконность и ранее выданного исходного предписания от 24.06.2019 №79/1/1, несмотря на то, что оно не было отменено в судебном порядке, поскольку именно оно и послужило основанием для выдачи признанного судом в установленном порядке незаконным предписания от 26.02.2021 №1/1/1.

На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности требований, изложенных в отмененном предписании, следовательно, расходы, понесенные учреждением при его исполнении, подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, выступает главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и реализацию возложенных на Службу функций возложены на Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в соответствии с пунктом 5.14 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утв. постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. №154.

Таким образом, убытки, причиненные учреждению в ходе исполнения незаконного предписания подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации в пользу МБУ «ЦСОГПВиИ» Кагальницкого района.

Проверив сумму убытка в размере 684 991 руб., суд признает ее обоснованной, документально подтвержденной и подлежащей взысканию с ответчика в полной сумме.

При подаче искового заявления по настоящему делу истец перечислил в федеральный бюджет по платежному поручению от 24.11.2022 №557324 государственную пошлину в сумме 16 700 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску, составляет 16 700 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина относится судом на ответчика в размере 16 700 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» Кагальницкого района Ростовской области убытки в размере 684 991 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 16 700 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Л.Н. Паутова