Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А60-47176/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47176/2022
06 февраля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-47176/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Городская эксплуатационная служба" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по правам предпринимателей в Свердловской области, Акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Свердловской областной общественной организации "Комитет народного контроля Жилищно-коммунальных услуг" (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО2, представитель по доверенности от 27.07.2022,

от заинтересованного лица ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2022 №29-05-06-91, ФИО4, представитель по доверенности от 28.12.2022 № 29-05-06-80,

от третьего лица (Свердловской областной общественной организации "Комитет народного контроля Жилищно-коммунальных услуг") ФИО5, предъявлен паспорт, ФИО6, представитель по доверенности от 10.01.2023,

от третьего лица (Акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания") ФИО7, представитель по доверенности от 01.12.2022 № 243,

от третьего лица (Уполномоченного по правам предпринимателей в Свердловской области) представители не явились, извещено надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.


Заявитель заявил ходатайство об уточнении заявленных требований. Уточнение судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Заинтересованное лицо не поддержало ранее заявленное ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с чем указанное ходатайство судом не рассматривается.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Третье лицо (Свердловская областная общественная организация "Комитет народного контроля Жилищно-коммунальных услуг") заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены судом к материалам дела.

Третье лицо (Свердловская областная общественная организация "Комитет народного контроля Жилищно-коммунальных услуг") заявило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО8, директора ООО «Управляющая компания «Народная», ФИО9, директора ООО «Управляющая компания «Лазурит».

Согласно п. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под свидетелем понимается лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом критериев их относимости и допустимости в соответствии со ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяет необходимость допроса свидетелей.

В качестве свидетеля может быть допрошено лицо, независимое от сторон и не заинтересованное в исходе дела. Свидетель относится к лицам, содействующим отправлению правосудия, поэтому не может иметь материально-правовой и процессуально-правовой заинтересованности в исходе дела.

ООО «Управляющая компания «Народная», ООО «Управляющая компания «Лазурит» поданы в суд самостоятельные заявления к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с аналогичными требованиями, но по иным фактическим обстоятельствам (дела №А60-68993/2022, №А60-70720/2022).

Ходатайство третьего лица о вызове свидетелей ФИО8, ФИО9 судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 56, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суд не усматривает оснований для вызова указанных лиц в качестве свидетелей.

Других заявлений и ходатайств не поступило.


Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Городская эксплуатационная служба" (далее – заявитель, ООО УК «ГЭС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным бездействия по уклонению от исполнения вступивших в законную силу судебных актов по делу №А60-69628/2021, уклонению от исполнения требований ч. 5.2 ст. 198 ЖК РФ, пп. «е» п. 4 (1), абз. 2 п. 4 (2) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 по непринятию решения об исключении всех многоквартирных домов из реестра лицензий АО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" и не обращению в лицензионную комиссию Свердловской области с заявлением о лишении лицензии АО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания".

Заявитель с учетом уточнения заявленных требований просит:

1.Признать незаконными действия Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по уклонению от исполнения требований ч.5.1. и ч. 5.2 ст.198 ЖК РФ, пп. «е» п.4 (1), абз. 2 п. 4(2) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности поуправлению многоквартирными домами, утвержденное постановлениемПравительства Российской Федерации от 28.10.2014 года №1110, понепринятию решения об исключении всех многоквартирных домов из реестралицензий АО «Орджоникидзевская УЖК» и не обращению в лицензионнуюкомиссию Свердловской области с заявлением о лишении лицензии АО«Орджоникидзевская УЖК».

2.Обязать Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области исключить все многоквартирные дома из реестра лицензий АО «Орджоникидзевская УЖК».

3.Обязать Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратиться в лицензионную комиссию Свердловской области с заявлением об аннулировании лицензии АО «Орджоникидзевская УЖК» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

4. Обязать Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратиться в Арбитражный суд свердловской области с заявлением об аннулировании лицензии АО «Орджоникидзевская УЖК» на осуществление предпринимательской деятельности по управлениюмногоквартирными домами.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций по делу № А60-69628/2021 установлено наличие множества грубых нарушений со стороны АО «Орджоникидзевская УЖК», в связи с поступлением обращений ООО УК «ГЭС»:

-от 18.11.2021 № 50847, 50852, 50853 (через ГИС ЖКХ 17.11.2021 № 66-2021-34248, 66-2021-34254, 66-2021-34255),

-от 01.12.2021 №52897,

- от 01.12.2021 № 52900, № 52905, № 52908, № 52914 (через ГИС ЖКХ 30.11.2021 №66-2021-36141, 66-2021-36142, 66-2021-36143, 66-2021-36144, 66-2021-36145),

- от 10.12.2021 № 54729, № 54734, № 54737, № 54742, № 54745 (через ГИС ЖКХ 10.12.2021 № 66-2021-37694, 66-2021-37696, 66-2021-37698, 66-2021-37699, 66-2021-37701) вынесены приказы от 24.11.2021 № 29-05-26-235, от 08.12.2021 № 29-05-26-244, от 13.12.2021 № 29-05-26-250 о проведении в отношении АО «Орджоникидзевская УЖК» внеплановых выездных проверок на предмет соблюдения требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

Решением суда по делу № А60-9940/2022 отказано в удовлетворении требований акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 02.02.2022 № 29-05-34-29, которым АО «Орджоникидзевская УЖК» привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок для исполнения обязанности по передаче технической и иной документации на многоквартирный дом установлен ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и составляет 3 рабочих дня, которые истекли в мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре 2021 года. Не передача обществом «Орджоникидзевская УЖК» технической документации более двух месяцев свидетельствует о наличии совершенного грубого нарушения жилищного законодательства Российской Федерации, санкция за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылаясь на вступившие в законную силу решения суда по делам № А60-69628/2021, № А60-9940/2022, заявитель указывает, что выявленные судом грубые нарушения лицензионных требований АО «Орджоникидзевская УЖК» являются массовыми - в отношении разных многоквартирных домов и разных управляющих компаний, нарушения являются длящимися, однако Департамент уклоняется от принятия решения о лишении АО «Орджоникидзевская УЖК» лицензии и исключении всех многоквартирных домов из реестра лицензий данной организации.

Заявитель, полагая, что Департаментом допущены незаконные действия по уклонению от исполнения требований ч.5.1. и ч. 5.2 ст.198 ЖК РФ, пп. «е» п.4 (1), абз. 2 п. 4(2) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года №1110,по непринятию решения об исключении всех многоквартирных домов из реестра лицензий АО «Орджоникидзевская УЖК» и не обращению в лицензионную комиссию Свердловской области с заявлением о лишении лицензии АО «Орджоникидзевская УЖК», обратился с настоящим заявлением в суд.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 5.2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что в случае, если лицензиатом и (или) должностным лицом, должностными лицами лицензиата в течение 12 (двенадцати) месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь совершено такое нарушение лицензионных требований, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 4(2) Положения № 1110, при повторном совершении лицензиатом в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, грубых нарушений лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в», «е», «ж» пункта 4(1) этого Положения, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 5.2 статьи 198 ЖК РФ подлежат исключению сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, для применения положения ч. 5.2 ст. 198 ЖК РФ необходимо:

-одно вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ;

-совершение в течение 12 месяцев со дня вступления в силу указанного постановления грубого нарушения лицензионных требований.

Перечень грубых нарушений лицензионных требований установлен п. 4(1) Положения № 1110.

Так, одним из грубых нарушений лицензионных требований является нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 Положения № 1100, в части отказа от передачи, осуществляемой в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, либо уклонение от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования указанным лицам, либо нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядка и сроков передачи технической документации многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования.

Как следует из материалов дела АО «Орджоникидзевская УЖК» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ за совершение грубого нарушения лицензионных требований, предусмотренного пп. «е» п. 4 (1) Положения № 1110, на основании постановлений Департамента от 02.02.2022 № 29-05-34-28, 29-05-34-29.

При этом постановление Департамента от 02.02.2022 № 29-05-34-29 вступило в законную силу с даты вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А60-9940/2022, а постановление Департамента от 02.02.2022 № 29-05-34-28 вступило в законную силу с даты вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А60-9516/2022.

Первое постановление о назначении АО «Орджоникидзевская УЖК» административного наказания за грубое нарушение лицензионных требований вступило в силу 09.08.2022. После этой даты АО «Орджоникидзевская УЖК» не совершало грубых нарушений лицензионных требований.

Все указанные ООО УК «ГЭС» обстоятельства существовали как до вынесения постановлений (до 02.02.2022), так и до их вступления в законную силу, соответственно, учитывая неприменимость ретроспективности обстоятельств, правовые основания для применения ч. 5.2 ст. 198 ЖК РФ в отношении АО «Орджоникидзевская УЖК» у Департамента отсутствовали.

Согласно ч. 5.1 ст. 198 ЖК РФ в случае, если в течение 12 месяцев со дня выдачи органом государственного жилищного надзора предписания об устранении нарушений одного или нескольких лицензионных требований, предусмотренных п. 1-5 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом назначено административное наказание за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного предписания, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению.

Между тем, Департаментом предписания по основания, предусмотренным п. 1-5 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ в отношении АО «Орджоникидзевская УЖК» не выдавались.

Согласно п. 1-5 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются: регистрация лицензиата на территории Российской Федерации (п. 1), требования к фирменному наименованию (п. 1.1), наличие квалификационного аттестата (п. 2), отсутствие неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления (п. 3), отсутствие руководителя в реестре дисквалифицированных лиц (п. 4), отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий информации об аннулировании лицензии (п. 5)

Предписания, на которые ссылается ООО УК «ГЭС» выдавались в отношении АО «Орджоникидзевская УЖК» в связи с непередачей технической документации, а не по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, АО «Орджоникидзевская УЖК» не привлекалось дважды по ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение несуществующих предписаний по основаниям п. 1-5 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ЖК РФ основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в ч. 5 - 5.4 ст. 198 ЖК РФ, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет 15% и более от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд.

Поскольку решение об исключении домов у АО «Орджоникидзевская УЖК» в соответствии с ч. 5 - 5.4 ст. 198 ЖК РФ не принималось, то и правовые основания для обращения Департамента в лицензионную комиссию Свердловской области с заявлением о лишении лицензии АО «Орджоникидзевская УЖК» не возникли.

Таким образом Департаментом бездействие по не обращению в лицензионную комиссию Свердловской области с заявлением о лишении лицензии АО «Орджоникидзевская УЖК» допущено не было.

Кроме того, заявителем не доказано нарушение его прав оспариваемыми действиями (бездействием) Департамента с учетом того, что ООО УК «ГЭС» в настоящее время деятельность по управлению многоквартирными домами не осуществляет, поскольку приказом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 469-К от 21.11.2022 прекращено действие лицензии ООО «УК «ГЭС» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области № 066000578 от 16.07.2015.

На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Городская эксплуатационная служба" (ИНН<***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЕ.В. Бушуева