Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А29-7645/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7645/2021
31 октября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2022 года, полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к отделу по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новая» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техник» (далее – ООО «Техник», ответчик) о взыскании 130 990 руб. 30 коп. долга за потребленную и неоплаченную тепловую энергию за период с июля 2017 года по август 2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2021 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв и другие возражения по существу заявленных требований в адрес суда не представил.

Истец ходатайством от 04.08.2021 просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства для предоставления дополнительных сведений.

Определением от 30.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – администрация МОГО «Инта»).

Определением от 21.10.2021 администрация МОГО «Инта» привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

28.02.2022 истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика отдел по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Инта» (далее – ОУМИ администрации МОГО «Инта»).

Определением от 28.02.2022 ОУМИ администрации МОГО «Инта» привлечен в качестве соответчика.

ОУМИ администрации МОГО «Инта» в отзыве от 27.04.2022 просит применить срок исковой давности.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просит взыскать 131 810 руб. 71 коп. задолженности за июль- декабрь 2017 года, январь-август 2018 года.

Администрацией МОГО «Инта» 27.06.2022 представлены пояснения, в которых она указала, что в спорный период многоквартирные дома №№ 43, 47 по ул. Мира, № 1 по ул. Воркутинская находились в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новая» (далее – ООО «УК «Новая»), в связи с чем просит привлечь указанное лицо в качестве соответчика.

Определением от 29.06.2022 судебное разбирательство отложено на 06.09.2022, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новая».

Определением от 29.06.2022 ООО «УК «Новая» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В отзыве от 20.09.2022 ООО «УК «Новая» сообщило, что в управлении ответчика находятся дома №№ 43, 47 по ул. Мира, № 1 по ул. Воркутинская, собственниками помещений приняты решения о заключении прямых договоров.

Соответчиками заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

21.10.2022 истцом представлен справочный расчет с учетом срока исковой давности.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили; ООО «УК «Новая» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.10.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

После перерыва ОУМИ администрации МОГО «Инта» представлены дополнительные документы по управлению многоквартирными домами.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

ПАО «Т Плюс», являясь теплоснабжающей организацией на территории г. Инта, в июле 217 года – августе 2018 года поставило тепловую энергию в жилые помещения, расположенные по адресам: <...>.

Управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: ул. Воркутинская, <...> с 01.07.2017, с 01.08.2017 соответственно осуществляло ООО «УК «Новая» на основании договора управления, заключенного по результатам конкурса, управление домами, расположенными по адресам: ул. Кирова, <...>, ул. Мира, д. 47 функции управления до 31.08.2018 осуществляло ООО «Техник», подтверждающие документы имеются в материалах дела.

В обоснование заявленных требований истец представил акты поданной-принятой тепловой энергии за спорный период, подписанные истцом в одностороннем порядке, счета-фактуры, расчет энергопотребления.

По расчету истца задолженность за потребленные и неоплаченные ресурсы составила 131 810 руб. 71 коп.

Нисполнение обязательств по оплате потребленного ресурса, в том числе после направления претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ООО «УК «Новая» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, указывая что между собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, и ресурсоснабжающими организациями действуют прямые договоры, в связи с чем, по мнению ООО «УК Новая», обязанность по оплате поставленных истцом ресурсов должна быть возложена на собственника спорных помещений – МОГО «Инта».

Учитывая, что услугами по теплоснабжению обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям правомерно применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу того, что истец в спорный период поставлял ресурсы в многоквартирные дома, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса и пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом, а именно: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющие организации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса).

Жилищное законодательство в правоотношении между продавцом - ресурсоснабжающей организации и покупателем - абонентом, приобретающим холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а, с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных домах гражданам коммунальные услуги, оплачивая при этом поставленные ресурсоснабжающим организациям коммунальные ресурсы.

Из пунктов 2, 8, 9, подпунктов «а», «б» пункта 31, подпункта «а» пункта 32 Правил № 354 следует, что управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право управляющей организации требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса (действующей до 03.04.2018) и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривался как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Указанный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 и соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

В то же время федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) вышеуказанная норма (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса) утратила силу. При этом законодательное урегулирование отношений по возможному предоставлению коммунальных услуг собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающей организацией реализовано путем внесения в положения Жилищного кодекса Российской Федерации статьи 157.2 Жилищного кодекса.

Так, пункт 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 данной статьи, а именно:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 названного Кодекса (пункт 1);

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения (пункт 2);

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (пункт 3).

Как следует из части 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона приняты решения общих собраний о прямых расчетах собственников в многоквартирном доме за потребленные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Внесение платы ресурсоснабжающей организации собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

При отсутствии подобных обстоятельств управляющая организация (как и иной исполнитель коммунальных услуг, соответствующий выбранному собственниками помещений в многоквартирном доме способу управления домом) не освобождается от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями.

Таким образом, определяя объем обязательств управляющей компании по договору в части предоставления коммунальных услуг, следует отличать имевшееся в законодательстве понятие прямых расчетов и положения закона о прямых договорах.

Прежний порядок прямых расчетов, который реализован на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, продолжает сохранять свое действие, однако не заменяет решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о прямых договорах, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если же после вступления в силу Закона № 59-ФЗ (после 03.04.2018) собственниками принято решение о заключении от своего имени договора ресурсоснабжения с соответствующей ресурсоснабжающей организацией, управляющая организация, несмотря на осуществление управления многоквартирным домом в качестве выбранного собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом, не отвечает за неоплату собственниками помещений в многоквартирном доме потребленных ими коммунальных ресурсов. По смыслу части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса управляющая организация остается лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе разрешения спора ответчиком не оспаривался факт нахождения в спорный период в его управлении домов, расположенных по адресам: <...> и поставки в дома тепловых ресурсов.

Согласно представленным в материалы дела протоколам общих собраний собственников помещений от 2017 года собственниками помещений спорных домов большинством голосов приняты решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями. Поскольку указанные решения приняты до 03.04.2018, такие решения суд не расценивает как решения о переходе на прямые договоры.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключается на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ответчик не представил доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирных домах решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции Закона № 59-ФЗ.

Таким образом, управляющая организация (ООО «УК «Новая») является лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Таким образом, задолженность в отношении спорных помещений, расположенных в домах № 1 по ул. Воркутинская, № 43 по ул. Мира подлежит отнесению на ООО «УК «Новая».

В отношении домов №№ 3, 13 по ул. Кирова, № 47 по ул. Мира функции управления осуществляло ООО «Техник», сведения о принятии собственниками решения о заключении с ресурсоснабжающими организациями прямых договоров в материалы дела не представлены. Факт управления данными домами на основании договоров управления в заявленный период ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Таким образом, задолженность за спорный период в отношении спорных помещений, расположенных в домах №№ 3, 13 по ул. Кирова, № 47 по ул. Мира, должна быть возложена на ООО «Техник».

ОУМИ администрации МОГО «Инта» указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание обязательный претензионный порядок в 30 дней, предусмотренный статьей 4 АПК РФ, приостанавливающий в данном случае срок исковой давности на 30 дней, дату обращения с настоящим иском в суд 30.06.2021 и сроки оплаты поставленного ресурса – 10 число месяца, следующего за отчетным, истцом пропущен срок исковой давности за период по апрель 2018 года.

По справочному расчету истца сумма долга (с учетом пропуска срока исковой давности) за май-август 2018 года составила 42 610 руб. 85 коп.

С учетом изложенного, с ООО «УК «Новая» в пользу ПАО «Т Плюс» подлежит взысканию 2 872 руб. 13 коп. долга, с ООО «Техник» в пользу ПАО «Т Плюс» - 39 738 руб. 54 коп. (с учетом возбуждения в отношении ООО «Техник» производства о несостоятельности (банкротстве) - № А29-17991/2017, вынесенных в рамках дела № А29-17991/2017 судебных актов, положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), задолженность за май-август 2018 года является текущей).

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования городского округа «Инта», к отделу по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования городского округа «Инта», к отделу по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» отказать.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Техник», к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новая» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 39 738 руб. 54 коп. долга, 1 493 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новая» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 872 руб. 13 коп. долга, 107 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 96 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.Н. Вахричев