Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А75-11594/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11594/2023
16 апреля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (628606, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 860301001) к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРПОСТ» (ОГРН <***> от 28.06.2018, ИНН <***>, адрес: 121353, <...>) о взыскании убытков в размере 5 621 712 рублей 68 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 109 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика (онлайн) – ФИО1 по доверенности № 01/02 от 01.09.2022, ФИО2 по доверенности № 01/02 от 01.09.2022,

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее - истец, АО «Самотлорнефтегаз) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРПОСТ» (далее - ответчик, ООО «ФОРПОСТ») о взыскании убытков в размере 5 621 712 рублей 68 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 109 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в ходе выполнения работ по демонтажу трубопровода в рамках договора купли-продажи ТМЦ б/у от выведенных из эксплуатации трубопроводов «в земле» от 28.01.2021 № СНГ-0353/21/173921/00055Д ответчиком допущены нарушения требований природоохранного законодательства, повлекшие разливы нефтесодержащей жидкости с загрязнением почв в районе КСП-11 и КНС-15 Самотлорского месторождения ЦДНГ-4. По факту загрязнения почвенного покрова нефтесодержащей жидкостью Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исчислен размер вреда, причиненного лесу в виде уничтожения и порчи почв, на общую сумму 3 621 712 рублей 68 копеек. В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору истец также исчислил штраф в размере 2 000 000 рублей.

21.08.2023 ответчик подал в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

30.11.2023 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Определением от 12.01.2024 дело передано на рассмотрение судье Истоминой Л.С.

24.01.2024 истцом поданы возражения на отзыв и ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 25.01.2024 истцу предложено представить в суд доказательства, подтверждающие направление претензии ответчику; письменно выразить мнение по ходатайству ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения; обосновать размер взыскиваемого штрафа (2 000 000 руб.); представить в суд доказательства, подтверждающие уплату сумм в счет возмещения вреда окружающей среде (несение расходов); доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств и причинно-следственную связи между нарушением и возникшими убытками. Ответчику предложено представить в суд письменные пояснения на возражения истца от 24.01.2024.

Определение суда от 25.01.2024 истцом не исполнено.

22.02.2024 в суд поступили письменные пояснения ответчика на возражения истца от 24.01.2024.

Определением от 29.02.2024 истцу предложено исполнить определение суда от 25.01.2024.

До начала судебного заседания от сторон поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Арбитражный суд предоставил сторонам доступ для участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, однако после открытия судебного заседания представитель истца к каналу связи не подключился и не реализовал возможность дистанционного участия в процессе по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Определения суда от 25.01.2024, 29.02.2024 истцом не исполнены. Истец также уклонился от выражения своей позиции относительно поступивших от ответчика письменных пояснений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в виде рассмотрения дела в его отсутствие по имеющимся в нем доказательствам.

Представители ответчика в судебном заседании не признали исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

Заслушав представителей ответчика и исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи ТМЦ б/у от выведенных из эксплуатации трубопроводов «в земле» от 28.01.2021 № СНГ- 0353/21/173921/00055Д (далее - Договор).

В рамках Договора истец обязуется передать в собственность ответчика товарно-материальные ценности, бывшие в употреблении, образовавшиеся в результате демонтажа выведенных из эксплуатации трубопроводов (далее по тексту - ТМЦ б\у) в количестве, ассортименте, по цене, предусмотренным в Спецификации (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора истец обязуется в установленный в Поручении на демонтаж (по форме Приложения № 2 к Договору) срок выполнить работы: провести демонтаж выведенных из эксплуатации трубопроводов, разделку и вывоз полученных ТМЦ б\у самостоятельно с использованием собственной техники, инструментов и оборудования.

Ответчик осуществляет работы согласно Поручений на демонтаж (Приложение № 2 к Договору). Все отклонения и изменения должны согласовываться с истцом письменно (пункт 6.12 Договора).

Согласно пункту 6.5 Договора в ходе производства работ, связанных с исполнением условий Договора, ответчик обязан обеспечить своими работниками требований природоохранного, лесного и земельного законодательства, норм, правил охраны труда, промышленности и пожарной безопасности.

Ответчик обязуется не допускать при производстве работ разливов нефти и пластовой воды, а также сокрытия разливов загрязняющих веществ путем засыпки их грунтом или иным способом (пункт 6.9 Договора).

Как указывает истец, в ходе выполнения работ по демонтажу трубопровода ответчиком допущены разливы нефтесодержащей жидкости с загрязнением почв в районе КСП-11 и КНС 15 Самотлорского месторождения ЦЦНГ-4.

14.06.2022 при осмотре коридора демонтажа трубопроводов в районе КСП-11 и КНС-15 ЦЦНГ-4 Самотлорского месторождения зафиксировано загрязнение земельного участка площадью более 1 га, о чем составлен Акт о проверке мест проведения работ от 14.06.2022.

01.07.2022 повторно проведён осмотр коридора демонтажа трубопроводов в районе КСП-11 и КНС-15 ЦДНГ-4 Самотлорского месторождения и установлено загрязнение земельного участка площадью 0,2645 га, о чем составлен Акт о проверке мест проведения работ от 01.07.2022.

По факту загрязнения почвенного покрова нефтесодержащей жидкостью истцом направлены оперативные сообщения в адрес контролирующих государственных органов.

Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Природнадзор Югры) исчислен размер вреда, причиненного лесу в виде уничтожения или порчи почв как объекту охраны окружающей среды в результате разлива нефтесодержащей жидкости.

В адрес АО «Самотлорнефтегаз» направлены претензии о возмещении вреда, причинённого лесам от 30.11.2022 № 417-ЛН/2022, № 418-ЛН/2022, № 419-ЛН/2022, № 420-ЛН/2022, № 421-ЛН-2022, от 01.12.2022 № 424-ЛН/2022, № 425-ЛН/2022, № 426-ЛН/2022, № 427-ЛН/2022, № 430-ЛН/2022, № 431-ЛН/2022, № 439-ЛН/2022, № 440-ЛН/2022, от 06.12.2022 № 464-ЛН/2022, № 465-ЛН/2022, № 466-ЛН/2022, № 468-ЛН/2022, № 471-ЛН/2022, № 475-ЛН/2022.

Размер вреда, причиненного лесу в виде уничтожения или порчи почв как объекту охраны окружающей среды в результате разлива нефтесодержащей жидкости при выполнении работ по демонтажу трубопровода районе КСП-11 и КНС-15 ЦЦНГ-4 Самотлорского месторождения, по расчетам Природнадзора Югры составил 3 621 712,68 рублей.

Пунктом 8.7 Договора предусмотрено, что, ответчик несет ответственность за допущенные им при исполнении обязательств по Договору нарушения природоохранного, водного, земельного, лесного законодательства, законодательства в области пожарной безопасности, охраны труда, включая оплату штрафов и пеней, а также по возмещению причиненного в связи с этим вреда.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора ответчик обязуется соблюдать требования продавца в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды в соответствии с «Требованиями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах АО «Самотлорнефтегаз» (Приложение № 8 к Договору).

Согласно Приложению № 4 «Штрафы за нарушения в области ПБОТОС» к Приложению № 8 «Требования но ПБОТОС» к Договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.09.2021), в случае нарушения покупателем требований охраны труда, экологической безопасности, повлекшее причинение вреда окружающей среде на объектах или лицензионных участках продавца, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 1 000 000 рублей.

Как указывает истец, в целях урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 19.04.2023 № 02/2-3-1484 о взыскании штрафа и убытков в размере 5 621 712,68 рублей. Ответчик ответ на данную претензию не предоставил.

Во исполнение определений суда АО «Самотлорнефтегаз» не представило в суд доказательства, подтверждающие факт направления претензии от 19.04.2023 № 02/2-3-1484 в адрес ответчика, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «ФОРПОСТ» заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим, в том числе из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора установлен в целях добровольного восстановления нарушенных прав и законных интересов сторонами без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения следует учитывать цель претензионного порядка, а также возможность досудебного урегулирования спора.

ООО «ФОРПОСТ» в ходе судебного разбирательства не выразило намерения добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Более того, общество представило письменные возражения по иску и просило суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364.

При таких обстоятельствах несоблюдение стороной претензионного порядка не влечет безусловное оставление иска без рассмотрения, поскольку суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами.

С учетом изложенного, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

При разрешении спора суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

В рассматриваемом случае истцом в подтверждение исковых требований представлены акты о проверке мест проведения работ от 14.06.2022, от 01.07.2022, схемы расположения загрязненных участков от 17.05.2022, 14.06.2022, схемы демонтируемых объектов, оперативные сообщения от 22.06.2022, а также претензии Природнадзора Югры от 30.11.2022, 01.12.2022, 06.12.2022, которые сами по себе не подтверждают возникновение предполагаемых убытков по вине ООО «ФОРПОСТ», а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контрагента и убытками.

Суд неоднократно предлагал истцу представить соответствующие доказательства, однако определения суда стороной проигнорированы.

Проанализировав условия заключенного между сторонами Договора, суд пришел к выводу о том, что выполнение работ по демонтажу, разделке и вывозу ТМЦ б/у сторого регламентировано и полностью контролируется АО «Самотлорнефтегаз».

Так, в соответствии с пунктом 5.1 Договора в ходе исполнения Договора продавец обязан предоставить покупателю Поручение на демонтаж (по форме Приложения № 2 к Договору), подписанное ответственными представителями сторон, и не позднее 5 рабочих дней с даты получения запроса от покупателя выдать карту-схему М1:25000 с указанием места нахождения ТМЦ б/у, схемы коммуникаций и нефтезагрязненных участков, расположении оси прохождения трубопровода и мест его пересечения с коммуникациями.

Непосредственно перед демонтажом продавец и покупатель составляют Акт приема-передачи трубопроводов под демонтаж (по форме Приложения № 4 к Договору) при обязательном наличии согласованного сторонами проекта производства работ (ППР) и при необходимости проекта производства работ кранами (ППРК), Акта сдачи трассы трубопровода, выведенного из эксплуатации (по форме Приложения № 3 к Договору) и Акта готовности трубопроводов к демонтажу (по форме Приложения № 11 к Договору), что следует из пункта 5.3 Договора.

Согласно пункту 5.4 Договора после демонтажа сторонами подписывается Акт замера ТМЦ б/у, выведенных из эксплуатации после демонтажа (по форме Приложения № 5 к Договору) при обязательном наличии подписанного продавцом Акта итогового контроля (по форме Приложения № 6 к Договору).

В силу пункта 5.7 Договора продавец осуществляет контроль за работой покупателя в рамках выданных Поручений на демонтаж в соответствии с условиями Договора.

Работы по технической рекультивации принимаются продавцом по Акту итогового контроля (по форме Приложения № 6 к Договору) на участке демонтажа трубопровода. Один экземпляр оформленного акта предоставляется продавцу, второй экземпляр акта - покупателю (пункт 6.4 Договора).

Из представленных АО «Самотлорнефтегаз» справок ЦЭРТ-2 от 20.10.2022 следует, что на загрязненных земельных участках действующих и выведенных из эксплуатации трубопроводов не имеется. В справках также приводится информация о том, что за период с 12.09.2021 по 20.10.2022 демонтажные, ремонтные работы в коридоре демонтажа и непосредственной близости от коридора демонтажа не проводились.

Вместе с тем в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие, что на спорных участках находились трубопроводы, демонтированные ответчиком. АО «Самотлорнефтегаз» не представило в суд Поручения истца о демонтаже выведенных из эксплуатации трубопроводов (по форме Приложения № 2 к Договору) и документы, подтверждающие выполнение ответчиком работ по демонтажу трубопроводов, которые согласно пункту 1.4 Договора должны осуществляться согласно разработанному проекту производства работ (ППР) и при необходимости проекту производства работ кранами (ППРК), Акты приема-передачи трубопроводов под демонтаж (по форме Приложения № 4 к Договору), Акты сдачи трассы трубопровода, выведенного из эксплуатации (по форме Приложения № 3 к Договору), Акты готовности трубопроводов к демонтажу (по форме Приложения № 11 к Договору), Акты замера ТМЦ б/у, выведенных из эксплуатации после демонтажа (по форме Приложения № 5 к Договору) и Акты итогового контроля (по форме Приложения № 6 к Договору).

При рассмотрении дела № А75-9330/2022 судами установлено, что демонтаж труб осуществлялся ответчиком до 23.06.2021 (до приостановления АО «Самотлорнефтегаз» демонтажных работ письмом от 23.06.2021 № АГ-1084), а после возобновления допуска письмом от 17.09.2021 № АТ-1712 покупателем осуществлялся лишь вывоз демонтированных ранее ТМЦ, возможность осуществлять демонтаж трубопроводов на основании продолжавших действовать поручений на демонтаж продавцом предоставлена не была, новые поручения на демонтаж после 01.06.2021 не выдавались.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные в рамках дела № А75-9330/2022 обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Выявление загрязнения земельных участков 14.06.2022 и 01.07.2022, о чем истец оперативно сообщил в Природнадзор Югры, не согласуется со временем окончания ответчиком работ по Договору. Акты итогового контроля, которые свидетельствовали о ненадлежащем исполнении ответчиком работ по технической рекультивации земельных участков, в дело не представлены. Кроме того из Договора следует, что ответчик выполнял работы уже на нефтезагрязненных участках.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него убытков, связанных непосредственно с исполнением Договора, в возникновении которых имеется вина ответчика. Истец не обосновал наличие причинной связи, между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также противоправный характер поведения ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина