Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А40-90734/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-90734/24-137-588
г. Москва
03 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Карповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевым К.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ С.П. БОТКИНА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ

125284, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й БОТКИНСКИЙ, Д.5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕКОМ"

129347, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯРОСЛАВСКИЙ,

Ш ЯРОСЛАВСКОЕ, Д. 146, К. 2, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 414, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2014, ИНН: <***>

о взыскании задолженности по возмещению коммунальных услуг в размере 2 610 110 руб. 84 коп.

при участии: согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ С.П. БОТКИНА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕКОМ" о взыскании задолженности по возмещению коммунальных услуг в размере 2 610 110 руб. 84 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца поддерживает заявленные требования, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2019 г. между истцом и ответчиком заключен Договор № 11-07/19 на возмещение расходов по коммунальным и эксплуатационным услугам.

В соответствии с предметом Договора, Истец обеспечивает снабжение Ответчика электрической энергией, тепловой энергией, водоснабжением (горячая и холодная вода), водоотведением на время проведения им работ по капитальному ремонту нежилого здания, находящегося по адресу: <...>, корпус № 1, а Ответчик обязуется возместить указанные расходы Истцу в объемах и по стоимости согласно расчету, указанному в Приложении №1 к Договору.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что по состоянию на 11.09.2023 задолженность Ответчика по возмещению коммунальных затрат по Договору составляет 2 610 110 руб. 84 коп. по выставленным счетам:

-           № 5400 от 18.03.2020 на сумму 872 328,35 руб.;

-           № 5363 от 25.02.2020 на сумму 1 107 923,64 руб.;

-           № 5310 от 21.01.2020 на сумму 629 858,85 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлялись Акты сверки взаимных расчетов за 2019 г., 2020 г. и первое полугодие 2021 г. (письмо №1-12/5985 от 21.07.2021), за 2020 г., 2021 г. и первое полугодие 2022 г. (письмо № 1-12/5742 от 09.08.2022), за втора полугодие 2022 г. (письмо № 1-12/9085 от 23.11.2022). Ответа не получено.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №1-19/4754 от 24.07.2020 о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

Истцом в адрес Ответчика письмом №1-19/7160/9337 от 02.10.2020 также были направлены запрашиваемые (17.09.2020) Ответчиком расчеты по возмещению затрат на электроэнергию и тепловую энергию, копии счетов и актов Истца, копии счетов АО «Мосэнергосбыт», ПАО «МОЭК» за период с декабря 2019 г. по февраль 2020 г.

Других запросов от Ответчика не поступало.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии № 1-19/2270 от 22.03.2021, № 1-19/5228 от 24.06.2021, № 1-12/6256 от 09.08.2023, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по возмещению коммунальных услуг в размере 2 610 110 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку срок оплаты по счетам был установлен 31.01.2020,  28.02.2020 и до 30.03.2020 соответственно.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Определением Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026 установлено, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковые требования заявлены о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой счетов № 5400 от 18.03.2020 на сумму 872 328,35 руб., № 5363 от 25.02.2020 на сумму 1 107 923,64 руб., № 5310 от 21.01.2020 на сумму 629 858,85 руб.

Согласно п.2.3 Договора заказчик производит возмещение расходов в следующем порядке: расчет за произведенные расходы в текущем месяце – в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Судом установлено, что по счету №5310 от 21.01.2020 (за декабрь 2019 г.) - срок оплаты до 31.01.2020,  срок исковой давности истек в феврале 2023 г., по счету №5363 от 25.02.2020 (за январь 2020 г.)- срок оплаты до 28.02.2020, срок исковой давности истек в марте 2023 г., по счету №5400 от 18.03.2020 (за февраль 2020 г.) - срок оплаты до 30.03.2020, срок исковой давности истек в апреле 2023 г.,

Поскольку исковое заявление подано в суд 16.04.2024 посредством почтового отправления, срок исковой давности по заявленным требованиям истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, Истец заявил о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на то, что Ответчик не отрицал наличие задолженности, размер задолженности не оспаривал, от оплаты задолженности не отказывался, выражал намерение оплатить задолженность, тем самым намеренно затягивал сроки оплаты задолженности, заявленное ходатайство о пропуске Истцом срока исковой давности считает злоупотреблением правом со стороны Ответчика.

Суд полагает необходимым отметить, что в силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления N 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, срок исковой давности, пропущенный истцом, не подлежит восстановлению даже при наличии уважительных причин его пропуска.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении ВС РФ от 14.12.2015 N 305-ЭС15-14239, пункте 8 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2022), утвержденного 12.10.2022 Президиумом ВС РФ.

Также истцом приведены доводы о признании ответчиком задолженности, что свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности.

В силу норм статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Судом установлено, что письмом исх. №44 от 15.09.2020 (вход. №9337 от 17.09.2020), направленным ответчиком в адрес истца, указано, что ответчик просит для сверки расчетов повторно представить сведения за декабрь 2019, январь 2020, февраль 2020, указано также, что после представления запрошенных документов и проведения сверки расчетов должник обязуется погасить выверенную задолженность в полном объеме.

Вместе с тем, с  момента получения истцом указанного письма также истек срок исковой давности по заявленным требованиям.

Иных документов, свидетельствующих о признании ответчиком долга истцом не представлено. Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил об отсутствии иных документов.

С учетом изложенного, ввиду истечения срока исковой давности по заявленным требованиям, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 195, 196, 199, 200, 205, 207 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 69, 71, 110, 123,156,167-171,176, 180-181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Карпова