Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А11-14342/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-14342/2021
г. Владимир
14 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена

07.07.2022


Решение в полном объеме изготовлено

14.07.2022



Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Гусь-Хрустальный, Владимирская область; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК Континент Владимир» (ул. Горького, д. 50, литер А1, этаж 1, каб. А03, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 919 150 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК Континент Владимир» (ул. Горького, д. 50, литер А1, этаж 1, каб. А03, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Гусь-Хрустальный, Владимирская область; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 852 364 руб. 50 коп.

В судебном заседании участвуют:

от ИП ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 02.12.2014 (сроком действия на пятнадцать лет);

от ООО СЗ «СК Континент Владимир» – ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.2021 (сроком действия до 31.12.2022);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК Континент Владимир» (далее – ООО СЗ «СК Континент Владимир») о взыскании долга за выполненные по договору от 01.06.2020 № СКВ-ВНД-114 работы в сумме 919 150 руб.

27.12.2021 в материалы дела от ООО СЗ «СК Континент Владимир» поступило встречное исковое заявление от 10.12.2021 № 136 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору от 01.06.2020 № СКВ-ВНД-114 в сумме 852 364 руб. 50 коп.

Определением суда от 28.12.2021 встречный иск принят к рассмотрению одновременно с первоначальным иском.

ИП ФИО2 в отзыве на встречный иск от 03.02.2022 указала, что считает заявленные требования безосновательными и просила в удовлетворении требований отказать. В ходатайстве от 05.07.2022 просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО СЗ «СК Континент-Владимир» в отзыве от 18.03.2022 исковые требования не признало и просило в их удовлетворении отказать.

ИП ФИО2 в судебном заседании 29.06.2022 поддержала исковые требования, встречный иск отклонила, представила пояснения по делу от 27.06.2022. ООО СЗ «СК Континент Владимир» встречный иск поддержало, первоначальный иск не признало.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.07.2022, который впоследствии был продлен до 07.07.2022.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО СЗ «СК Континент Владимир» (заказчик) заключен договор от 01.06.2020 № СКВ-ВНД-114, согласно пункту 1.1. которого по настоящему договору подрядчик обязуется выполнить следующие работы: наименование работ: монтаж окон выше 0.000 (витражи), наим-е строительного объекта: многоквартирный жилой дом, адрес строительного объекта: <...> в соответствии с проектно-сметной документацией (локальная смета/локальные сметы № 02-01-27-1) и графиком производства работ, являющимися неотъемлемой частью договора. При выполнении дополнительных работ, неучтенных в проектно-сметной документации, стоимость работ, порядок оплаты и другие условия определяются сторонами в отдельном дополнительном соглашении.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что стоимость работ по смете составляет 1 136 486 рублей. НДС не облагается. Сроки выполнения работ: Начало работ: не позднее 01.06.2020 Окончание работ: не позднее 20.08.2020. Оплата работ производится в следующем порядке: аванс в размере 1 000 000 руб. выплачивается не позднее 01.07.2020, аванс будет зачитываться пропорционально стоимости выполненных работ. Заказчик производит оплату ежемесячно за выполненные работы в течение 15 дней с момента подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Законные проценты по денежным обязательствам (п. 1 ст. 317.1 ГК РФ), вытекающим из настоящего договора не начисляются.

В части, неурегулированной пунктами 1 и 2 настоящего договора (в том числе в части регулирования порядка сдачи и приемки работ, гарантийкачества, ответственности за нарушения договора, порядка обеспечения материалами и оборудованием, разрешения споров между сторонами, порядкавыполнения скрытых строительных работ, особых условий) стороны договорились применять условия аналогичные тем, как они определены вдоговоре подряда № СКВ-ВНД-111 от 01.06.2020.

28.08.2020 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 5000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 737.

31.03.2021 в адрес ООО СЗ «СК Континент Владимир» направлены акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 на сумму 1 419 150 руб.

В октябре 2021 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> был введен в эксплуатацию, замечаний по выполненным работам не предъявлено.

ИП ФИО2 вручила 08.11.2021 заказчику претензию № 212 с просьбой оплатить задолженность в сумме 919 150 руб. Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Невыполнение ООО СЗ «СК Континент Владимир» своих обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО СЗ «СК Континент Владимир» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки за несвоевременную выполненную работу в сумме 852 364 руб. 50 коп.

В обоснование встречного иска истец указал, что согласно пункту 12.1. договора № СКВ-ВНД-111 от 01.07.2020 заказчик вправе отказаться от исполнения договора путем письменного уведомления подрядчика в случае нарушения промежуточных, либо окончательного сроков строительства на срок более пятнадцати дней.

В связи с тем, что работы были выполнены не в полном объёме, не окончены в срок, предусмотренный договором, а подрядчик не реагировал на требования об окончании работ и устранении выявленных недостатков, ООО СЗ«СК Континент Владимир» письмом №50 от 25.08.2021 уведомил ИП ФИО2 об отказе от исполнения договора № СКВ-ВНД-114 от 01.02.2017 и всех дополнительных соглашений к нему. Дата расторжения договора и дополнительных соглашений к нему - 30.08.2021.

Также письмом №50 от 25.08.2021 застройщик пригласил представителя подрядчика на строительный объект 30.08.2021 для осуществления приемки выполненных работ по договорам № СКВ-ВНД-111 и № СКВ-ВНД-114. Ввиду того, что представитель подрядчика на приемку не явился, объем, и качество выполненных работ было установлено комиссионно без участия представителя подрядчика. В акте от 05.10.2021 отражены замечания о несоответствии выполненных работ условиям договоров.

По мнению ООО СЗ «СК Континент Владимир», работы ИП ФИО2 выполнены с нарушением срока, что послужило основанием для начисления неустойки.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования ИП ФИО2 подлежащими удовлетворению, а встречные требования ООО СЗ «СК Континент Владимир» удовлетворению частично, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

ИП ФИО2 представлен акт о приемке выполненных работ от 31.03.2021 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2021 № 1. Данные документы подписаны обеими сторонами и скреплены печатью юридических лиц, каких-либо отметок или замечаний не содержат. При этом, суд учитывает, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> был введен в эксплуатацию в октябре 2021 года, следовательно, работы были выполнены подрядчиком надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд считает, что подрядчик сдал, а заказчик принял работы 31.03.2021. Работы в полном объеме не были оплачены.

Стороны ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование ИП ФИО2 о взыскании долга в сумме 919 150 руб. подлежащим удовлетворению.

Встречный иск подлежит удовлетворению частично исходя из нижеследующего.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Так, приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу и предъявить ее к сдаче в соответствующий день срока без учета времени на приемку работ.

Кроме того, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названные сроки разведены в Гражданского кодекса Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре от 01.06.2020 № СКВ-ВНД-114 имеется ссылка на применение в части, неурегулированной пунктами 1 и 2 данного договора, условий договора подряда № СКВ-ВНД-111 от 01.06.2020.

На основании пункта 10.2 договора № СКВ-ВНД-111 от 01.06.2020 в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения ИП ФИО2 обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Аналогичная правовая позиция, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 № 305-ЭС19-12786.

Срок выполнения работ по договору от 01.06.2020 № СКВ-ВНД-114 установлен до 20.08.2020. Работы сданы подрядчиком 31.03.2021.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ИП ФИО2 исполнения обязательств по спорному договору, арбитражный суд считает, что ООО СЗ «СК Континент Владимир» правомерно предъявило требование о взыскании неустойки.

Довод истца о том, что работы были выполнены с нарушением срока по вине заказчика, судом во внимание не принимаются.

Подрядчику предоставляется ряд прав, в том числе, на приостановление выполнения работ в порядке части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми ИП ФИО2 не воспользовалась. Следовательно, в силу положений части 2 данной статьи не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По расчету заказчика, неустойка по договору от 01.06.2020 № СКВ-ВНД-114 за период с 21.08.2020 по 30.08.2021 составляет 4 261 822 руб. 50 коп. Ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ООО СЗ «СК Континент» полагает разумным снизить неустойку до 0,2% от общей стоимости договора за каждый день просрочки и предъявляет требование в сумме 852 364 руб. 50 коп.

Суд проверил правильность произведенного ответчиком расчета и считает его неверным в части определения дат начисления.

Начальной датой начисления неустойки является 21.08.2020 (следующая дата после истечения срока выполнения работ), период просрочки должен быть с 21.08.2020 по 31.03.2021 (дата подписания акта выполненных работ). По расчету суда, исходя из ставки пени - 0,2% размер неустойки составляет 506 872 руб. 76 коп.

При этом, ИП ФИО2 заявила ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на обоснованность и соразмерность неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7 от 24.03.2016).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 постановления № 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданский кодекс Российской Федерации Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ООО СЗ «СК Континент Владимир» каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ИП ФИО2 условий договора, арбитражный суд считает возможным уменьшить ставку неустойки до 0,1%.

По расчету суда, размер неустойки за период с 21.08.2020 по 31.03.2021 составляет 253 436 руб. 38 коп. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ООО СЗ «СК Континент Владимир» подлежит взысканию неустойка в сумме 253 436 руб. 38 коп. В остальной части встречного иска отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

При подаче первоначального иска государственная пошлина истцом не была уплачена, поскольку определением суда от 29.11.2021 ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу. По первоначальному иску подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21 383 руб.

При подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в сумме 20 047 руб. С учетом удовлетворения встречного иска частично, подлежит взысканию с ООО СЗ «СК Континент Владимир» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 11 923 руб. 28 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно пункту 23 пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следоваетльно, проведение зачета государственной пошлины возможно при принятии судебного акта по существу.

С учетом данных положений арбитражный суд производит зачет встречных требований. В связи с этим с ООО СЗ «СК Континент Владимир» в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию долг в сумме 653 792 руб. 34 коп. (919 150 руб. долга – 253 436 руб. 38 коп. неустойки – 11 921 руб. 28 коп. государственной пошлины).

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК Континент Владимир» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскивается долг в сумме 653 792 руб. 34 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК Континент Владимир», г. Владимир, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, долг в сумме 919 150 руб.



2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК Континент Владимир», г. Владимир, неустойку в сумме 253 436 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 921 руб. 28 коп.


3.

В остальной части встречного иска отказать.


4.

В результате зачёта встречных требований сторон взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК Континент Владимир», г. Владимир, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, долг в сумме 653 792 руб. 34 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


5.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК Континент Владимир», г. Владимир, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 383 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


6.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

И.В. Кашликов