Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А65-11713/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-11713/2019


Дата принятия решения – 17 сентября 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 10 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой 1", Тюменская область, г.Тюмень, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", г. Лениногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3185446.91 рублей.

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", г. Лениногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой 1" о взыскании договорной неустойки в размере 2 327 441,68 руб.

при участии:

от истца (ответчик по встречному иску) – ФИО2, представитель по доверенности от 11.06.2019г.; ФИО3, директор, по паспорту;

от ответчика (истец по встречному иску) – ФИО4, представитель по доверенности от 16.08.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой 1", Тюменская область, г.Тюмень, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", г. Лениногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3185446.91 рублей.

Ответчик, воспользовавшись правом предусмотренным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявил истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ усмотрел, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем, определением от 24.06.2019 суд принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", г. Лениногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой 1" о взыскании договорной неустойки в размере 2 327 441,68 руб. для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Ответчик представил суду возражения на исковое заявление, которым пояснил, что истцом не учтен предусмотренный контрактом размер гарантийного удержания в размере 5%, предусмотренное п. 6.5.6 контракта, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец (ответчик по встречному иску) представил возражения на встречное исковое заявление, которым просил оставить встречное исковое заявление без рассмотрения, в виду не соблюдения претензионного порядка, Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 15.08.2019 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать, указал, что срыв сроков работ произошел не по вине истца, указал, что заказчик перенес срок выполнения работ, в связи с чем ответчик (истец по встречному иску) был обязан перенести срок выполнения работ для истца (ответчика по встречному иску).

Ответчик представил суду возражения на исковое заявление и заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований просил взыскать с истца (ответчика по встречному иску) неустойку, штраф в размере 12 796 845,57 руб., произвести зачет первоначальных требований на сумму 1 636 208 руб..

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение встречных исковых требования.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 15.08.2019 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просил взыскать 1 888 010,23 руб. долга, пени в размере 119 875,85 руб. За период с 01.02.2019 по 03.07.2019., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07 2019 по день фактического выполнения обязательства от суммы долга 1 888 010,23 руб., исходя из ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ, в размере 7,5% годовых.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

Истец поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении, пояснил, что требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07 2019 по день фактического выполнения обязательства от суммы долга 1 888 010,23 руб., исходя из ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ, в размере 7,5% годовых является продолжением начисления договорной неустойки. В удовлетворении встречного иска просил отказать, в случае удовлетворения просил учесть, что нарушение сроков произошло в результате не соблюдения ответчиком условий договора, кроме того размер штрафной санкции не соразмерен нарушенным обязательствам.

Ответчик исковые требования не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования, по основаниям указанным во встречном исковом заявлении.

Как следует из искового заявления, 19.06.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен контракт N ТУР-21-46-IS-1483/C-1. Работы по Контракту выполнены на общую сумму 30 984 772.35 (тридцать миллионов девятьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят два) рубля 91 копейка, и были приняты ответчиком. С учетом взаимозачета ответчиком не оплачены работы на сумму 3 185 446 (три миллиона сто восемьдесят пить тысяч четыреста сорок шесть) рублей 91 копейка. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из встречного искового заявления, 19.06.2018г. между истцом и ответчиком был заключен контракт №ТУР-21-46-IS-1483/C-1. Истец (ответчик по встречному иску) при исполнении договора допустил нарушение п.29.1.1. контракта, пункта 7.23.1, в связи с чем, начислена сумма штрафов и пени в размере 20% от суммы контракта. Письменное уведомление о зачете суммы штрафов и пени не было принято истцом. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 19.06.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен контракт №ТУР-21-46-IS-1483/C-1 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта, по условиям которого Субподрядчик в установленные Контрактом сроки н в счет Контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных Генподрядчиком Субподрядных организаций, все Работы и услуги в объеме, определенном настоящим Контрактом и Рабочей документацией, а также предоставит обеспечение исполнения обязательств по Контракту в виде безусловных и безотрывных Банковских гарантий и/или обеспечение в виде гарантийного резерва, в соответствии со Статьей 26 Контракта (если иной способ обеспечения исполнения обязательств по Контракту не согласован Сторонами, в том числе путем заключения Дополнительных соглашений в соответствии с условиями Контра и выполнит все иные требования, установленные Контрактом.

В рамках выполнения работ и услуг по Объекту: 09-ТИР-002-0П74О «Резервуар РВСП-20000 №7 ЛИДС «Юргамыш». Курганское НУ. Техническое перевооружение»; 09-ТПР-005-010302 «Замена технологических задвижек №300. 301 МП УВКУА. DN100I ЛИДС «Юргамыш», Курганское НУ. Техническое перевооружение»

Комплекс работ согласован сторонами в пункте 3.2 контракта.

Разделом 4 контракта стороны согласовали контрактную цену, которая составляет 58 790 097, S7 (Пятьдесят восемь миллионов семьсот девяносто тысяч девяносто семь руб. 87 коп.) рублен, в том числе НДС (18%) - 8 967 981, 03 (Восемь миллионов девятьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят один руб. 03 коп.) рублей, в том числе пообъектно: 09-TI 114)02-01 1746 «Резервуар РВСП-20000 №7 ЛИДС «Юргамыш». Курганское НУ Техническое перевооружение»- 48 531 651.74 (Сорок восемь миллионов пятьсот тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят один руб. 74 коп.) рублей; 09-ТШМЮ5-010302 «Замена технологических задвижек №300, 301 МП УБКУА. DN1000. ЛИДС «Юргамыш». Курганское НУ. Техническое перевооружение» - 10 258 446. 14 (Десять миллионов двести пятьдесят восемь тысяч четыреста сорок шесть руб. 14 кон.) рублей (пункт 4.1 контракта). Дополнительным соглашением №2 от 26.11.2018 стороны согласовали стоимость работ в размере 63 984 227,83 руб..

Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 5 контракта, в соответствии с которым работы, предусмотренные Контрактом по Объекту, должны быть начаты Субподрядчиком в сроки согласно Приложению 2 «График выполнения работ и полиостью завершены не позднее 22 октября 2018г.. в том числе пообъектно: 09-ТПР-002-015746 «Резервуар РВСП-20000 №7 ЛПДС «Юргамыш». Курганское НУ. Техническое перевооружение» - не позднее 22.10.2018 Кг.; 09-ТПP-005-010302 «Замена технологических задвижек №300. 301 ММ УБКУД. DN1000, ЛИДС «Юргамыш», Курганское НУ, Техническое перевооружение» - не позднее 20.10.2018г.

В случае, если задержка выполнения Субподрядчиком Работ по Контракту вызвана причинами зависящими от Заказчиком/Генподрядчика, в том числе в части задержки передачи Генподрядчиком документе, необходимых для производства Работ в соответствии с «Графиком передачи документации Генподрядчиком Субподрядчику для производства работ» (Приложение 29), а также задержки поставки Материалов и Оборудования, относящихся к поставке Заказчика/Генподрядчика в соответствии с Приложением о «График поставки Материалов и Оборудования Заказчика» (при условии исполнения Субподрядчиком требований Статьи 25 Контракта). Срок выполнении Работ по Контракту может быть откорректирован соразмерно времени произошедшей задержки. а также, в следствие этого, с учетом сезонности выполнения Работ на Объекте. Изменение Срока выполнения Работ оформляется подписанием Сторонами всю соответствующего Дополнительного соглашения к Контракту.

Субподрядчик, не предупредивший Генподрядчика о невозможности своевременного выполнения Работ в сроки, предусмотренные Контрактом, из-за обстоятельств, указанных в настоящем пункте, либо продолживший работу, не дожидаясь заключения Дополнительного соглашения, устанавливающего новый Срок выполнения Работ не вправе при предъявлении к нему или им к Генподрядчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Разделом 6 контракта сторонами обусловлен порядок и условия платежей.

Согласно пункту 6.5.3 контракта, оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком Paбот осуществляется Генподрядчиком в течении 45 (сорока пяти) календарных дней следующих за датой получения Генподрядчиком оригинала счета, счет-фактуры, оформленных Субподрядчиком на оснований подписанных уполномоченными предстателями сторон перечня документов.

Оплата поставленного Субподрядчиком Оборудования, не требующего монтажа. Материалов и Оборудования, передаваемых в резерв, согласно Приложению 8 «Спецификация на поставку Субподрядчиком оборудования, не требующего монтажа (OHM). Материалов и Оборудования, передаваемых в резерв» осуществляется Генподрядчиком в течение 45 (сорока нити) календарных дней следующих за датой получения Генподрядчиком оригинала снега. счета-фактуры, оформленных Субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными Представителями Сторон документов ( пункт 6.5.4 контракта).

Пунктом 6.5.6 контракта стороны согласовали, что Генподрядчик оплачивает последний платеж за выполненные Субподрядчиком Работы по Контракту в размере 5% (пять процентов) от стоимости выполненных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком объемов Работ на дату подписания Заказчиком и Генподрядчиком Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (форма КС-14. Приложение 36) или Акта приемки в эксплуатацию оконченного капитальным ремонтом Объекта (форма Ф-36. Приложение 46) в течении 80 (восьмидесяти) календарных дней с даты подписания Сторонами акта приемки оконченного строительством Объекта приемочной комиссией (форма КС-14. Приложение 36) или приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта (форма Ф-36, Приложение 46). Обязательство Генподрядчика но оплате последнего платежа является встречным по отношению к обязательству Субподрядчика по предоставлению генподрядчику безусловной банковской гарантии.

Общие обязательства сторон согласованы разделом 7 контракта.

Пунктом 26.3.1 контракта стороны согласовали, что сумма удерживаемого Генподрядчиком Гарантийного резерва составляем 5% (пять) процентов от стоимости выполненных Субподрядчиком в составе Объекта Работ, услуг, поставленных материалов и оборудования. Период данного удержания - ежемесячно, начиная с первого месяца выполнения работ. Указанная сумма может быть использована Генподрядчиком в соответствии с положениями настоящего Контракта.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 8 контракта.

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке по контракту работы, что подтверждается актами по форме № 1 КС-2, КС-3 от 25.08.2018 г., журналом по форме КС-6а за август 2018 г., № 2 КС-2, КС-3от 25.09.2018 г., журналом но форме КС-6а за сентябрь 2018 г., № 1 КС-2, КС-3 от 07.11.2018 т., журналом но форме КС-6а за октябрь 2018 г., № 3 КС-2, КС-3 от 07.11.2018 т., журналом но форме КС-6а за октябрь 2018 т., Щ 4 КС-2, КС-3 oi 25.11.2018 г.. журналом по форме КС-6а за ноябрь 2018 г., № 5 КС1-, КС-3 от ЗОЛ 1.2018 г., журналом по форме КС-6а за ноябрь 2018 г., № 6 КС-2, КС-3 от 01.12.2018 т., №7 КС-2, КС-3 от 20.12.2018 т., журналом по форме КС-6а за декабрь 2018 всего на сумму 30 984 772,35 руб.. Работы приняты ответчиком, что подтверждается двухсторонними подписанными актами, ответчиком не оспаривается факт выполнения работ и стоимость выполненных работ.

По акту взаимных расчетов от 31.12.2018, подписанному сторонами, стороны установили, что общая сумма задолженности за выполненные работы Генподрядчика в пользу Субподрядчика составляет 3 185 446 (три миллиона сто восемьдесят пять тысяч четыреста сорок шесть) рублей 91 копейку, которая подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3, а также справками о стоимости работ по форме КС-3 за период 2018 г., произвели взаимозачет, которым установили задолженность субподрядчика в пользу Подрядчика в размере 1 732 254,13 руб..

Ответчик произвел оплату выполненных работ на сумму 26 067 071,31 руб..

Претензией от 20.03.2019 № 20 истец потребовал от ответчика оплатить стоимость выполненных по договору работ.

Ответчик 03.06.2019 исх. №С/5230 направил истцу претензию с требованием оплаты договорной неустойки, за нарушение сроков выполнения работ и нарушение сроков предоставления информации о ходе выполнения работ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик от приемки выполненных работ уклонился, обязательства по оплате стоимости выполненных работ не осуществил, в полном объеме стоимость выполненных работ не оплатил, встречные исковые требования мотивированы не соблюдением сроков предусмотренных контрактом со стороны истца (ответчика по встречному иску).

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий контракта №ТУР-21-46-IS-1483/C-1 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта от 19.06.2018, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 20.03.2019 № 20, которой истец потребовал от ответчика оплатить стоимость выполненных по договору работ. Факт получения претензии ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд находит претензионный порядок со стороны истца по основному иску соблюденным.

Истцом (ответчиком по встречному иску) заявлено о несоблюдении ответчиком (истцом по встречному иску) досудебного порядка урегулирования спора предусмотренного п. 33.1. контракта, предусматривающего рассмотрение претензии в течение 10 рабочих дней, следующих за датой их поступления.

Как следует из материалов дела, претензия по встречному иску направлена ответчику по встречному иску экспресс почтой Postmaster согласно накладной 16-3904081 03.06.2019, получена истцом (ответчиком по встречному иску) 11.06.2019. Ответчик (истец по встречному иску) по встречному иску обратился в суд с заявлением 24.06.2019г..

Согласно части 5 статьи 4 АПК Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК Российской Федерации отказывает в удовлетворении этого заявления.

Истцом (ответчиком по встречному иску) заявлено, что ответчиком (истцом по встречному иску) встречное исковое заявление могло быть подано не ранее 26.06.2019, после истечения 10 дневного срока рабочих дней, со дня получения претензии.

Между тем, Истцом (ответчиком по встречному иску) представлен ответ на претензию о нарушении сроков выполнения работ по договору подряда №ТУР-21-46-18-1483/С-1 от 19.06.2018г за №78 от 20.06.2019, направленный ответчику (истцу по встречному иску), которым истец (ответчик по встречному иску) выразил несогласие с неустойкой и ее размером.

При таких обстоятельствах, суд находит претензионный порядок со стороны ответчика (истца по встречному иску) соблюденным, в связи с чем суд не усматривает основания для оставления встречного искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и контрактом, истцом сданы, а ответчиком приняты работы по следующим актам выполненных работ: Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.08.2018 г. на сумму 980 918,81 руб.; Акт о приемке выполненных работ № 2 от 25.09.2018 г. на сумму 2 972 465,35 руб.; Акт о приемке выполненных работ № 3 от 07.11.2018 г. на сумму 4 949 622,25 руб.; Акт о приемке выполненных работ № 4 от 25.11.2018 г. на сумму 8 516 765,39 руб.; Акт о приемке выполненных работ № 5 от 30.11.2018 г. на сумму 2 255 533,40 руб.; Акт о приемке выполненных работ № 6 от 01.12.2018 г. на сумму 973 777,64 руб.; Акт о приемке выполненных работ № 7 от 20.12.2018 г. на сумму 5 299 650,68 руб. ; Акт выполненных работ № 1 от 08.10.2018 г. на сумму 5 036 038,83 руб. Всего сданы и приняты работы на сумму 30 984 772,35 руб..

Данные действия истца не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и условиям контракта и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ, что подтверждается платежным поручением № 9569 от 27.07.2018 г. на сумму 2 500 000 руб.; платежным поручением № 9933 от 03.08.2018 г. на сумму 2 000 000 руб.; платежным поручением № 10650 от 17.08.2018 г. на сумму 2 000 000 руб., платежным поручением № 11510 от 07.09.2018 г. на сумму 6 500 000 руб., платежным поручением № 12961 от 05.10.2018 г. на сумму 3 000 000 руб., платежным поручением № 13367 от 16.10.2018 г. на сумму 1 459 641,83 руб.; платежным поручением № 14843 от 20.11.2018 г. на сумму 2 000 000 руб.; платежным поручением № 594 от 30.11.2018 г. на сумму 3 786 377,64 руб.; платежным поручением № 15874 от 11.12.2018 г. на сумму 429 000 руб.; платежным поручением № 15873 от 11.12.2018 г. на сумму 44 590 руб.; платежным поручением № 16010 от 13.12.2018 г. на сумму 547 461,84 руб.; платежным поручением № 16029 от 13.12.2018 г. на сумму 800 000 руб.; платежным поручением № 16484 от 27.12.2018 г. на сумму 1 000 000 руб.. Всего ответчик произвел оплату на сумму 26 067 071,31 руб.

В результате взаимозачета произведенного сторонами, ответчик имеет задолженность в пользу истца по материалам и услугам в размере 1 732 254,13 руб.

Сумма гарантийного удержания в размере 5 % от стоимости выполненных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком объемов Работ составляет 1 549 238,62 руб. (30 984 772,35 руб. * 5%).

В рамках контракта стороны согласовали выполнение работ и услуг по Объекту: 1) 09-ТИР-002-0П74О «Резервуар РВСП-20000 №7 ЛИДС «Юргамыш». Курганское НУ. Техническое перевооружение»; 2) 09-ТПР-005-010302 «Замена технологических задвижек №300. 301 МП УВКУА. DN100I ЛИДС «Юргамыш», Курганское НУ. Техническое перевооружение».

В силу ст. 6.5.6. Контракта Генподрядчик оплачивает последний платеж за выполненные Субподрядчиком Работы по Контракту в размере 5 % (пяти процентов) от стоимости выполненных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком объемов Работ на дату подписания Заказчиком и Генподрядчиком Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (форма КС-14) или Акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта (форма Ф-36) в течение 80 календарных дней с даты подписания Сторонами Акта приемки законченного строительства Объекта приемочной комиссией (форма КС-14) или Акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта (форма Ф-36).

Обязательство Генподрядчика но оплате последнего платежа является встречным по отношении к обязательству Субподрядчика по предоставлению Генподрядчику безусловной и безотзывной Банковской Гарантии исполнении обязательств Субподрядчика в Гарантийный срок в соответствии со Статьей 26 Контракт.

Истец в материалы дела представил Акт №19 ТПР от 12.12.2018 приемки законченного строительством объекта 2) 09-ТПР-005-010302 «Замена технологических задвижек №300. 301 МП УВКУА. DN100I ЛИДС «Юргамыш», Курганское НУ. Техническое перевооружение».

Сведения о предоставлении банковской гарантии истцом не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение работ истцом по договору, в тоже время в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 1 626 208,29 руб. правомерно и подлежит удовлетворению. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 119 875,85 руб. за период с 01.02.2019 по 03.07.2019., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07 2019 по день фактического выполнения обязательства от суммы долга 1 888 010,23 руб., исходя из ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ, в размере 7,5% годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом исследован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу абзаца 2 статьи 762 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить стоимость выполненных работ после их завершения.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в п. 6.5.3 Контракта, согласно которого оплата выполненных работ должна производиться Генподрядчиком в течении 45 дней, следующих за датой получения оригинала счета, счел фактуры, и подписанных сторонами актов по формам КС-2, КС-3, КС-6а.

Согласно ст. 29.15 Контракта в случае, если Генподрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в ст. 6 Контракта, на срок свыше 30 календарных дней, Субподрядчик вправе потребовать от Генподрядчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требований от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задержанного/просроченного платежа.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона, вместе с тем истцом не учтено требование о максимальном размере пени.

При этом ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оспорен указанный расчет, представлен контррасчет, с которым суд соглашается.

Следовательно, суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению размер пени с учетом 5% ограничения, который составляет сумму подлежащую взысканию в размере 81 310,14 руб., в удовлетворении остальной части суд отказывает.

Обращаясь к встречному исковому требованию, суд исходит из следующего.

В силу п. 5.1 Договора работы, предусмотренные Контактом по Объекту, должны быть завершены не позднее 22 октября 2018 г. в том числе пообъектно: - 09-ТПР-002-013746 «Резервуар РВСП-20000 № 7 ЛПДС «Юргамыш». Курганское НУ. Техническое перевооружение» - не позднее 22.10.2018 г. 09-ТПР-005-010302 «Замена технологических задвижек № 300, 301 МН УБКУА, DN1000, ЛПДС «Юргамыш». Курганское НУ. Техническое перевооружение» - не позднее 20.10.2018 г.

Пунктом 5.2 контракта стороны согласовали, что никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Субподрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в пунктах 5.3, 5.5 и статье 32 Контракта.

Согласно актам выполненных работ по объекту «09-ТПР-002-013746 «Резервуар РВСП-20000 № 7 ЛПДС «Юргамыш». Курганское НУ. Техническое перевооружение» Субподрядчиком сданы, а Генподрядчиком приняты работы по актам от 25.08.2018 г.; от 25.09.2018 г.; от 07.11.2018 г.; от 25.11.2018 г.; от 30.11.2018 г.; от 01.12.2018 г.; от 20.12.2018 г., 08.10.2018 г.

Приложением №2 к договору стороны согласовали график выполнения работ по объектам АО «Транснефть-Урал».

В соответствии с п. 29.1.1 Контракта в случае, если Субподрядчик допустил нарушение выполнения Месячного объема по виду Работ согласно Приложению № 2 «График выполнения работ», на срок свыше 30 календарных дней, Генподрядчик вправе предъявить Субподрядчику неустойку в размере 1/360 значения двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требований, от стоимости невыполненного месячного объема по виду Работ.

Судом проверен расчет ответчика (истца по встречному иску) и контррасчет истца (ответчика по встречному иску).

Согласно расчету ответчика (истца по встречному иску) неустойка составляет 2 327 441,68 руб..

Вместе с тем истец (ответчик по встречному иску) в возражениях на встречное исковое заявление указал, что сроки выполнения работ не были нарушены, подтверждением чего является Ответ № 78 от 20.06.2019г. на претензию, в котором четко указано из-за чего происходило срывы сроков выполнения работ.

В частности, истец ( ответчик по встречному иску) письмо №395/Ю от 01.10.2018г. «Об увеличении контрактных сроков», в котором указанно, что по независящим от Подрядчика причинам увеличиваются сроки производства строительно-монтажных работ, в связи с чем просим продлить сроки производства работ: демонтаж понтона по контракту предусмотрен с 01.07.2018г. по 10.07.2018, замена металлоконструкций стенки и днища предусмотрен с 05.07.2018г. по 30.07.2018г. Акт приема-передачи резервуаров для проведения работ от 23.07.2018г. Так же в связи с выполнением работ по дробеструйно-абразивной обработке днища организацией АО «Уралпласт-сервис», не возможно приступить к выполнению работ. Работы АО «Уралпласт-сервис» были завершены только 01.09.2018, что сдвинула сроки выполнения работ более чем на 2 месяца; устройство наружных сетей канализации по контракту с 01.08.2018 по 30.08.2018. в связи с наличием дополнительных работ и необходимостью согласования технического решения по прокладки трубы, выполнение данной части работ началось в октябре 2018г.; устройство наружных сетей пожаротушения и монтаж системы охлаждения резервуара. Отсутствие поставки от Заказчика трубы 108x4, что ведет к срыву выполнения работ;

Кроме того, истцом (ответчиком по встречному иску) представлено письмо №402/Ю от 01.10.2018г. «Ответ на вх. письмо №С/9261 от 27.09.2018г.» причины срывов сроков выполнения работ: на 01.10.2018г. отсутствует поставка от Заказчика колец орошения и сетей пожаротушения, что влечет за собой срыв контрактных сроков; задержки в согласовании технических решений по ремонту кольцевого фундамента; из-за вмятины Заказчик долго не согласовывает техническое решение; с 25.27.2018 на согласовании у Заказчика находилось АКП и только 18.09.2018 его согласовали; Заказчик долго согласовывал замену чугунной трубы на трубу ПДН 315, в связи с чем её поставка произведена только 30.09.2018г.; от Заказчика идут нарушения сроков поставки товаров.

Согласно письма №408/Ю от 02.10.2018г. «О продлении контрактных сроков». Истец (ответчик по встречному иску) указывает ответчику (истцу по встречному иску) на причины срыва в сроках выполнения работ не по вине ООО «ПромСпецСтрой 1», а в результате не выполнения обязательств со стороны ответчика.

Судом исследованы документы приложенные истцом (ответчиком по встречному иску) к возражению на встречное исковое заявление.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В силу требований статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 401 и пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцом (ответчиком по встречному иску) обязательства по выполнению работ в полном объеме в установленные контрактом сроки исполнены не были; истцом (ответчиком по встречному иску) в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о нарушении сроков выполнения работ в связи с необходимостью выполнения заказчиком своих обязательств по контракту, а следовательно, истцом (ответчиком по встречному иску) не доказано отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору имело место также и со стороны ответчика (истца по встречному иску), что выразилось в нарушении им требований пункта 1 статьи 718 ГК РФ, в связи с чем руководствуясь статьей 404 ГК РФ, суд признает что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства произошло по вине обеих сторон. Данное обстоятельство ответчиком (истцом по встречному иску) не оспаривалось.

Кроме того ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено требование о взыскании штрафа в размере 11 200 000 руб. за период с 22.10.2018 по 22.10.2018.

В силу п. 7.23.1 контракта, Субподрядчик обязан предоставлять Генподрядчику ежесуточно не позднее 16:00 часов (местного времени) в письменном и электронном виде достоверную информацию о ходе выполнения работ в соответствии с месячно-суточным графиком выполнения работ.

Согласно п. 29.5.1 контракта, в случае если Субподрядчик не предоставил Генподрядчику и/или Организации по строительному контролю документы, график, отчеты, информацию, уведомления, предупреждения или предписания, указанные в пунктах 7.22, 7.23, 11.1, 11.5, 11.11, 15.11, 18.6.3, 18.6.4, 25.1, 25.4, 25.5 Договора, Генподрядчик вправе предъявить Субподрядчику требование об уплате неустойки, а Субподрядчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 10 000 (десять тысяч) руб. за каждый день просрочки, но не более 100 000 (сто тысяч) руб. за каждое нарушение.

Согласно п. 29.19 контракта, общая сумма штрафов, пеней, неустоек и\или иных санкций, предъявляемых Сторонами по Контракту, не может превышать 20 % от контрактной цены (что составляет 12 796 845,57 руб.).

Суд считает, что ответчиком (истцом по встречному иску) неверно исчислена сумма штрафа. Как следует из встречного искового заявления, истцом (ответчиком по встречному иску) нарушен п. 7.23.1 Контракта. При этом, согласно п. 29.5.1 контракта, Субподрядчик обязан удовлетворить требование об уплате неустойки, из расчета 10 000 (десять тысяч) руб. за каждый день просрочки, но не более 100 000 (сто тысяч) руб. за каждое нарушение.

Таким образом, максимальный размер штрафа по ст. 29.19. контракта, за нарушение п. 7.23.. контракта составляет сумму в размере 100 000 руб..

В то же время истцом (ответчиком по встречному иску) прямо заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятие стороной условия в части договорной неустойки не исключает право заявить о ее снижении и при обоснованности указанного заявления арбитражным судом уменьшить размер неустойки, поскольку соответствующее право предусмотрено законом, положения которой в части ее применения разъяснены в постановлении № 7, следовательно, сторона не может быть лишена указанного права.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и позиций, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд считает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального и минимального размера неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Поэтому, ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию с него неустойки, учитывая отсутствие неблагоприятных последствий для истца, вызванных нарушением подрядчиком срока выполнения работ, исходя из положений статьи 333 ГК РФ и правовых позиций высших судебных органов, является обоснованным.

При этом, суд считает, что в рассматриваемом случае, одновременное применение положений статей 333 и 404 ГК РФ не свидетельствует об уменьшении неустойки в большей степени, чем это допустимо в силу закона, поскольку вопрос о пределах уменьшения размера неустойки, что по основаниям применения статьи 333 ГК РФ, что по основаниям применения статьи 404 ГК РФ носит оценочный характер и является правом суда.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий контракта, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, суд уменьшает ответственность подрядчика 172 457 руб. (из них 50 000 руб. штраф за нарушение п. 7.23.1 контракта по п. 29.19. контракта и 122 457 руб. пени за нарушение сроков в соответствии с п. 29.1.1 Контракта. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, размер которой с учетом уточненных исковых требований составляет 33 039 руб..

Ответчиком (истцом по встречному иску) при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 34 637 руб.. С учетом уточнения встречных исковых требований, размер госпошлины составляет 86 984 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в порядке распределения судебных расходов, с учетом увеличения исковых требований, с истца (ответчика по встречному иску) в пользу ответчика ( истца по встречному иску) подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 004 руб.. Сумма госпошлины в доход федерального бюджета в размере 4 942 руб. полежит взысканию с истца. Сумма госпошлины в доход федерального бюджета в размере 71 440 руб. полежит взысканию с ответчика (истца по встречному иску).

При изготовлении решения в полном объеме судом обнаружено, что при изготовлении и оглашении резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка в восьмом абзаце резолютивной части решения, а именно, вместо «1 526 057,43 руб..», указано: «1 535 061,70 руб..». В связи с изложенным, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ, поскольку это не меняет содержание решения, а также тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", юридический адрес: <...> строение 23А, строение 7 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 18.07.2006г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой 1", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 26.07.2016г.) 1 626 208.29 руб., пени в размере 81 310,14 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой 1", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 26.07.2016г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", юридический адрес: <...> строение 23А, строение 7 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 18.07.2006г.) 172 457 руб. штрафа и неустойки, возмещение госпошлины в размере 9 004 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Произвести зачет взысканных денежных средств, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", юридический адрес: <...> строение 23А, строение 7 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 18.07.2006г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой 1", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 26.07.2016г.) 1 526 057,43 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой 1", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 26.07.2016г.) госпошлину в доход федерального бюджета в размере 4 942 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", юридический адрес: <...> строение 23А, строение 7 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 18.07.2006г.) госпошлину в доход федерального бюджета в размере 71 440 руб..

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.Э. Шарипова