Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А72-13047/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г.Ульяновск Дело № А72-13047/2022

18.11.2022

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2022.

В полном объеме решение изготовлено 18.11.2022.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Лубяновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления образования муниципального образования "Инзенский район" Ульяновской области (433030, Ульяновская область, Инзенский район, Инза город, Заводская улица, 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2

о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 по исполнительному производству №6466/22/73021-ИП от 05.08.2020, выразившихся в наложении 09.02.2022 ареста (описи имущества) на автомобиль УАЗ-3303, 2004 г.в., г/н <***> VIN <***>, незаконными,

об освобождении от ареста имущества – автомобиля УАЗ-3303, 2004 г.в., г/н <***> VIN <***>,

заинтересованное лицо:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (432049, Ульяновская область, Ульяновск город, Азовская улица, 95, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (432970, Ульяновская область, Ульяновск город, ФИО3 улица, дом 16А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное учреждение администрация муниципального образования "Инзенский район" (433030, Ульяновская область, Инзенский район, Инза город, Заводская улица, 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


при участии в заседании:

от Управления образования муниципального образования "Инзенский район" Ульяновской области – не явились, извещены,

от СПИ ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 – не явились, извещены,

от УФССП России по Ульяновской области – ФИО4 доверенность от 02.06.2022, удостоверение, диплом,

от УФНС России по Ульяновской области – не явились, извещены (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

от МУ администрация муниципального образования "Инзенский район" – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Управление образования муниципального образования "Инзенский район" Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к судебному приставу-исполнителю ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 с заявлением:

- о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 по исполнительному производству №6466/22/73021-ИП от 05.08.2020, выразившихся в наложении 09.02.2022 ареста (описи имущества) на автомобиль УАЗ-3303, 2004 г.в., г/н <***> VIN <***>, незаконными,

- об освобождении от ареста имущества – автомобиля УАЗ-3303, 2004 г.в., г/н <***> VIN <***>.


Из материалов дела следует, что 05.08.2020 МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области в отношении Управления образования муниципального образования "Инзенский район" Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №42570/20/73017-ИП. Исполнительное производство возбуждено на основании постановления МИФНС №8 по Ульяновской области от 21.07.2020 №900004032 о взыскании задолженности по налогам в сумме 661042,66 рублей.

На основании постановления главного судебного пристава Ульяновской области от 28.01.2022 №73901/22/3847 определено местом ведения сводных исполнительных производств в отношении Управления образования муниципального образования "Инзенский район" Ульяновской области - отделении судебных приставов по Инзенскому и Базарносыэганскому районам Ульяновской области.

04.02.2022 исполнительное производство №42570/20/73017-ИП передано в отделении судебных приставов по Инзенскому и Базарносыэганскому районам Ульяновской области.

07.02.2022 исполнительное производство №42570/20/73017-ИП принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по Инзенскому и Базарносыэганскому районам Ульяновской области ФИО2, при принятии сменился номер исполнительного производства на №6466/22/73021-ИП.

Данное исполнительное производство присоединено в состав сводного исполнительного производства №14656/22/73021-СД, общая сумма основного долга составляет 1719487,26 рублей и 269 883,99 рублей исполнительский сбор.

В связи с отсутствием денежных средств у должника судебный пристав-исполнитель 09.02.2022 произвел арест автомобиля УАЗ - 3303; 2004г.в.; г/н <***>; VIN <***>.

27.04.2022 вынесена заявка на привлечение специалиста-оценщика, вынесено постановление о назначении оценщика и направлены в специализированную организацию для оценки арестованного имущества.

17.06.2022 поступил отчет об оценке арестованного имущества.

05.07.2022 вынесено постановление о принятии результатов оценки, направлена заявка на реализацию арестованного имущества, вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и направлены в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

30.08.2022 поступило извещение о поручении на реализацию.

20.09.2022 вынесено постановление об отложении исполнительного производства.

Заявитель настаивает на заявленных требованиях. Имущество, которое было подвергнуто аресту (описи) судебным приставом-исполнителем, не находится в собственности должника, а лишь закреплено за ним на праве оперативного управления.

Между тем, Администрация МО «Инзенский район» о наложении ареста на муниципальное имущество, закреплённое на праве оперативного управления за Управлением образования МО «Инзенский район», не уведомлялась.

Вследствие чего, нарушены законные права и интересы собственника имущества - Администрации муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области, поскольку представитель собственника имущества не принимал участия в деле, не извещался судебным приставом-исполнителем о проведении исполнительских действий, в отношении муниципального имущества, на которое обращено взыскание.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель первоначально подвергнул аресту имущество, непосредственно ежедневно используемое Управлением образования МО «Инзенский район» в хозяйственных целях образовательных организаций, то есть с нарушением установленной законом очередности.

Представитель, ранее в судебном заседании пояснил, что денежные средства у должника отсутствуют.


СПИ ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 заявленные требования не признала. Долг должником не оплачен. По сводному исполнительному производству долг составляет 1719487,26 руб. и исполнительский сбор в размере 269883,99 руб.


Представитель УФССП России по Ульяновской области считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Арест наложен судебным приставом постановлением о наложении ареста на имущество должника от 09.02.2022 №73021/22/27324 с составлением акта ареста (описи имущества) от 09.02.2022. Акт ареста был составлен в присутствии представителя должника-организации - ФИО5 Последнему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 50 Закона, а также право на обжалование действий судебного пристав-исполнителя. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. О чем имеется подпись представителя в акте ареста. Каких либо ходатайств заявлений касаемо составления акта ареста (описи имущества), участия понятых, от представителя не поступало.

Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Заявителем пропущен срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя выразившиеся в наложении ареста на имущество должника.


Администрация МО «Инзенский район» считает, что требования подлежат удовлетворению. О наложении ареста на муниципальное имущество, закрепленное на праве оперативного управления за Управлением образования МО «Инзенский район», Администрация не уведомлялась. Обозначенное муниципальное имущество используется для решения вопросов местного значения.


УФНС России по Ульяновской области считает, что требования не подлежат удовлетворению. Арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованием закона.


Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области реорганизовано в форме присоединения к нему, в том числе МИФНС №8 по Ульяновской области, о чем внесены соответствующие записи 28.03.2022.


Заслушав присутствующих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» и статьей 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

Частью 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В статье 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц .

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества)

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Материалами дела подтверждается, что для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения и, согласно полученным ответам, у должника отсутствуют расчетные счета. В связи с отсутствием денежных средств у должника судебный пристав-исполнитель 09.02.2022 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника и произвел арест автомобиля УАЗ - 3303 2004 г.в., государственный номер <***>; VIN <***>, о чем был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества).

При совершении действий по описи и аресту имущества присутствовал руководитель должника - ФИО5 При составлении Акта руководитель должника не заявлял возражений и ходатайств. Последнему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 50 Федерального закона N 229-ФЗ, а также право на обжалование действий судебного пристав-исполнителя, о чем имеется в акте подпись ФИО5

Арестованное имущество передано на хранение ФИО5 с правом беспрепятственного пользования.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность производить оценку имущества на момент составления акта о наложении ареста, судебным приставом в полном соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ указана в Акте от 09.02.2022 предварительная оценка. Согласно предварительной оценке судебного пристава имущество должника арестовано на сумму 200 000 руб., что не превышает в совокупности сумму непогашенной задолженности по сводному исполнительному производству (долг составляет 1 719 487,26 руб. и исполнительский сбор в размере 269883,99 руб.)

Акт от 09.02.2022 составлен с участием двух понятых, что подтверждается их подписями. Акт по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ. Копия Акта вручена представителю должника 09.02.2022.

27.04.2022 в целях полного и правильного исполнения требований исполнительных документов для оценки арестованного имущества судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, направил заявку на оценку арестованного имущества.

17.06.2022 в Отдел судебных приставов поступил отчет об оценке арестованного имущества. Арестованное имущество оценено в размере 313 333 руб.

05.07.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки, направлена заявка на реализацию арестованного имущества, вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и направлены в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

30.08.2022 поступило извещение о поручении на реализацию.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на автомобиль соответствуют требованиям Федерального закона N 229-ФЗ.

Заявитель не представил суду доказательства, подтверждающие, что арестованный автомобиль изъят из оборота, относится к имуществу, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Довод заявителя о необходимости уведомления Администрации МО «Инзенского района» суд считает несостоятельным. Такая обязанность не предусмотрена действующим законодательством.

В пунктах 42 и 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест (запрет на распоряжение имуществом) налагается в целях воспрепятствования должнику распорядиться таким имуществом в ущерб интересам взыскателя и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, из владения должника.

В соответствии с пунктом 41 Постановления N 50 арест может быть признан несоразмерным в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Однако, такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Из материалов дела следует, что должник (Управление образования) сведений о наличии иного ликвидного имущества судебному приставу в ходе исполнительного производства не представил. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о неправомерном привлечении судебным приставом-исполнителем понятых суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что при совершении спорных исполнительных действий участвовали в качестве понятых ФИО6 и ФИО7 – работники Управления образования МО «Инзенский район».

В силу ч. 2 статьи 59 Федерального закона N 229-ФЗ в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Из содержания указанных выше норм Закона следует, что процесс наложения ареста на имущество организации-должника должен производиться с обязательным участием понятых и составлением соответствующего акта описи арестованного имущества.

Частью 4 ст. 63 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что вопрос об отводе понятого решается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе, о чем выносится мотивированное постановление.

Между тем материалы рассматриваемого дела не содержат заявленных Управлением образования отводов указанным понятым.

Доказательств наличия у них заинтересованности в отношении арестованного судебным приставом-исполнителем имущества либо в исходе исполнительного производства, заявителем в материалы дела также не представлено. Сам по себе тот факт того, что ФИО6 и ФИО7 являются работниками должника, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе спорного исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава – исполнителя являются законными и обоснованными.

Кроме того, суд считает, что в данном случае заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявленным требованием по следующим основаниям.

На основании статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление N 50), административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона N 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что арест имущества произведен 09.02.2022. Акт ареста был вручен руководителю должника ФИО5 в этот же день, что подтверждается его подписью. Срок оспаривания истек 24.02.2022.

С заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 09.09.2022.

Даже если предположить, что заявитель в понятие ареста включает, в том числе, действия по вынесению постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, направлении заявки на оценку арестованного имущества, вынесении постановление о принятии результатов оценки, направлении заявки на реализацию арестованного имущества, вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, то должником так же пропущен срок обращения в суд, поскольку 11.07.2022 должник (Управление образования МО «Инзенский район») обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с имущества.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявитель пропустил срок для обжалования действий. Заявитель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, чтобы своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействий) заинтересованных лиц. Такое поведение Управления не может быть добросовестным.

Заявитель ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял, причины пропуска срока не обосновал.

Пропуск срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Аналогичный вывод содержит Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2020 N Ф06-59112/2020 по делу N А06-136/2019.

При таких обстоятельствах дела суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.


Судья О.А.Лубянова