Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А45-4285/2013

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-4285/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каинский урожай» на определение от 28.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление от 01.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д. Фролова Н.Н.) по делу № А45-4285/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (632362, Новосибирская область, Куйбышевский район, село Горбуново, улица Советская, 26, ИНН 5452115045, ОГРН 1105471000150), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каинский урожай» (632387, Новосибирская область, город Куйбышев, площадь Первомайская, 1, ИНН 5452113792, ОГРН 1075471001022) о взыскании убытков с арбитражного управляющего Андреева Михаила Владимировича в размере 954 353,11 руб.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее - ООО «Надежда», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Михаила Владимировича.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Каинский урожай» (далее - ООО «Каинский урожай», кассатор) 30.11.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Андреева М.В. в размере 954 353,11 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2017 заявление ООО «Каинский урожай» удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Андреева М.В. в пользу должника взысканы убытки в размере 75 353,11 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 определение арбитражного суда от 28.03.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами ООО «Каинский урожай» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 28.03.2017 и постановление апелляционного суда от 01.06.2017 отменить в части отказа удовлетворении заявления, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об изменении основания и предмета заявленных требований и отказал ООО «Каинский урожай» в увеличении суммы убытков, предъявленных ко взысканию с конкурсного управляющего Андреева М.В.

Как полагает кассатор, конкурсный управляющий Андреев М.В. не принял мер по установлению обстоятельств, повлекших перечисление должником денежных средств индивидуальному предпринимателю Джураеву Артуру Шарифовичу (далее - ИП Джураев А.Ш.); договор на выполнение работ от 23.08.2010, заключённый между ООО «Надежда» и ИП Джураевым А.Ш. является мнимой сделкой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); суд первой инстанции необоснованно оказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, что привело к неверным выводам суда.

Конкурсный управляющий ООО «Надежда» в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в неё доводы, просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба проверяется в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно её.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в рассматриваемом случае в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с конкурсного управляющего Андреева М.В. убытков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Каинский урожай», ссылаясь на действия (бездействие) арбитражного управляющего Андреева М.В., выразившиеся: в необоснованном и неразумном предъявлении иска о взыскании дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Агро» (далее – ООО «Лидер-Агро») в пользу ООО «Надежда»; непринятии мер к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда плюс» гражданско-правовой ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами должника, а также по истребованию и анализу первичных документов, подтверждающих основание перечисленных должником денежных средств ИП Джураеву А.Ш.; невыявлению имущества должника (пресс-подборщик ПРФ-180), подлежащего включению в конкурсную массу, что привело к возникновению убытков для общества обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично взыскивая убытки с конкурсного управляющего в размере 75 353,11 руб., суд первой инстанции исходил из неразумности и необоснованности действий конкурсного управляющего Андреева М.В. по предъявлению иска к ООО «Лидер-Агро» о взыскании дебиторской задолженности, в остальной части исходил из недоказанности заявителем оснований привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицами убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 29) арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учётом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Разрешая обособленный спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 126, 129 Закона о банкротстве, статей 15 ГК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления № 29, пункте 12 Постановления № 25, пришли к выводу о недоказанности ООО «Каинский урожай» совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего Андреева М.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по заявленным основаниям.

Суды исходили из того, что на письмо, направленное конкурсным управляющим Андреевым М.В. в адрес ООО «Надежда плюс» 03.12.2015 о необходимости перечисления должнику процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 959,69 руб., последнее передало указанную сумму в кассу должника наличными денежными средствами (приходный кассовый ордер от 09.01.2017), которые включены в конкурсную массу ООО «Надежда»; между должником и ИП Джураевым А.Ш. были длительные хозяйственные связи в рамках которых по договору от 23.08.2010 в 2012 году была произведена оплата за выполненные ИП Джураевым А.Ш. работы по ремонту телятников должника, что подтверждено первичными документами; выясняя основания перечисления ООО «Надежда» денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Агроснабтехсервис» конкурсный управляющий Андреев М.В. получил первичные документы о сделке должника по покупке имущества (пресс-подборщик ПРФ-180) у данного общества.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в увеличении размера убытков отклоняется.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Поскольку в рамках настоящего обособленного спора в части взыскания убытков с конкурсного управляющего Андреева М.В. в связи с его бездействием по истребованию и анализу первичных документов, подтверждающих основание перечисленных должником денежных средств ИП Джураеву А.Ш., ООО «Каинский урожай» одновременно заявил об увеличении суммы убытков, которая основана на новых обстоятельствах и доказательствах, рассмотрение судом первой инстанции заявления по первоначально заявленным требованиям соответствует положениям АПК РФ.

Отклоняя заявление о фальсификации доказательств, суд первой инстанции руководствуясь статьями 159, 161 АПК РФ, исходил из представления в материалы дела дополнительных письменных доказательств относительно взаимоотношений с ИП Джураевым А.Ш., опровергающих позицию ООО «Каинский урожай» о недостоверности документов.

Иные доводы кассатора основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А45-4285/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каинский урожай» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи О.В. Ишутина


Н.В. Мелихов