Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А50-11703/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11703/2022
25 ноября 2022 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения изготовлена 17.11.2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 25.11.2022 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Антоновой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению КРАЕВОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ И ТРАНСПОРТА" ПЕРМСКОГО КРАЯ (614068, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ЛУНАЧАРСКОГО УЛИЦА, 100, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНИК" (614014 <...> А ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «УДС нефть» (Удмуртская Республика, г. Ижевск; ОГРН <***>; ИНН <***>);

2. акционерное общество «Чепецкое НГДУ» (Удмуртская Республика, Красногорский р-н, д. Агриколь; ОГРН <***>; ИНН <***>),

3. общество с ограниченной ответственностью «Осинское управление технологического транспорта» (Пермский край, Осинский р-н, п. Светлый; ОГРН <***>; ИНН <***>),

4. индивидуальный предприниматель ФИО2 (Пермский край, Пермский р-н, пос. Юг; ОГРН <***>; ИНН <***>).

о взыскании убытков в размере 201 233 руб. 17 коп.,


при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 10.01.2022 г., паспорт;

от ответчика-Кононова З.В., доверенность от 20.05.2022 г., паспорт

от третьих лиц: 1), 2), 3)-не яв., извещены; 4) ФИО4, доверенность от 18.03.2021 г.), паспорт


Истец, Краевое государственное бюджетное учреждение Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края (далее – КГБУ «УАДиТ», истец) обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник», ответчик) о взыскании убытков в размере 201 233 руб. 17 коп.

Определением суда от 13.07.2022 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УДС нефть»; АО «Чепецкое НГДУ», ООО «Осинское управление технологического транспорта», ИП ФИО2.

В настоящем судебном заседании истец на иске настаивает.

Ответчик, ИП ФИО2 просят в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо ООО «Осинское управление технологического транспорта» оставляет вынесение судебного акта по делу на усмотрение суда.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещённых третьих лиц, по правилам ст. 123, 156 АПК РФ.


Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчика, третьих лиц, суд установил.

12.12.2017 г. г. между КГБУ «УАДиТ» (далее - Заказчик) и ООО

«Дорожник» (далее - Подрядчик) был заключен договор № 123-17-сод на содержание автомобильных дорог.

20.10.2018 г. г. на автомобильной дороге «Кукуштан - Чайковский»

Осинского района Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автотранспортных средств, в результате которого получило механические повреждения находящееся в аренде у ООО «УДС нефть» по договору № 6 01/05/18 УДСн-ЧепНГДУ от 01.05.2018 транспортное средство -(кран) КС35714К-2 (К43118-15) гос.номер Н819ХО/18.

ООО «УДС нефть» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к КГБУ «УАДиТ» о взыскании денежных средств в сумме 203 488,17 руб., в том числе: 191 488,17 руб. убытков, 12 000,00 руб. судебных издержек.

Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-24338/2019 требования заявителя удовлетворены частично. С с КГБУ «УАДиТ» в пользу ООО «УДС нефть» взыскано 191 488,17 руб. убытков, 6 745,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Также КГБУ «УАДиТ» понесло судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6.1. п.п. 6.1.21 договора Подрядчик обязан за свой счет и в полном объеме возмещать убытки, причиненные Заказчику и/или третьим лицам, возникшие в результате ДТП, произошедших по причине ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору.

Таким образом, КГБУ «УАДиТ» понесло убытки в размере 200 933

руб. 17 коп.

Денежные средства были перечислены ООО «УДС нефть» по платежным поручениям от 30.03.2022 № 299304 и № 289420 от 28.03.2022.

Согласно пункта 8.1. договора за нарушение обязательств по настоящему Договору Подрядчик несет имущественную ответственность в виде уплаты штрафов, пеней и убытков в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 8.4. договора уплата штрафа, пеней и убытков за нарушение обязательств по Договору производится Подрядчиком на основании требования Заказчика. Срок рассмотрения требования и уплаты штрафа, пеней и убытков -10 (десять) календарных дней с момента получения требования.

Так, в адрес ООО «Дорожник» было направлено требование о выплате денежной суммы от 15.11.2021 № 44-001у-12-01исх-761, которое не исполнено.

Из ответа на требование, поступившего 07.12.2021г., следует, что оплата Подрядчиком в добровольном порядке произведена не будет, денежные средства в адрес КГБУ «УАДиТ» не поступали.

Размер ущерба составил 191 488,17+6745+3 000= 201 233,17 копеек.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные В доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2019 г. по делу № А50-24338/2019 следует, что согласно копии административного материала по факту произошедшего ДТП, схему ДТП, объяснения водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, из которых следует, что на момент ДТП на дороге имелась скользкость (гололед) и даже движение автомобиля с небольшой скоростью 15-20 км/ч не позволило избежать ДТП из-за скользкости дороги; акт выявленных недостатков в содержании дорог от 29.10.2018, составленный инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО5 в 21 час. 30 мин., которым установлено, что на участке автодороги Кукуштан-Чайковский с 54 км по 79 км выявлены недостатки в виде имеющегося на проезжей части автодороги снежного (снежно-ледяного) наката; акт выявленных недостатков в содержании дорог от 29.10.2018, составленный инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО6 в 22 час. 00 мин., которым установлено наличие на участке автодороги Кукуштан-Чайковский 59 км недостатка виде занижения обочины участка дороги; определение старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО7 от 30.10.2018, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения; ответ Межмуниципального отдела МВД РФ «Осинский» от 05.12.2018 № 16/18455, согласно которому причиной съезда транспортных средств в кювет и того, что водители не справились с управлением, послужило наличие на проезжей части снежного наката; прогноз погоды на 29.10.2018, свидетельствующий о перепаде положительной и отрицательной температур, повышенной влажности, наличии снегопада; суд признал доказанным факт ненадлежащего состояния автодороги Кукуштан-Чайковский Осинского района Пермского края 29.10.2018 на 59 км и пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между наличием на транспортном средстве истца технических повреждений и обстоятельств, в результате которых образовались данные повреждения.

Доводы третьих лиц ООО «Дорожник» и ИП ФИО2 о надлежащем содержании спорной автодороги и выполнении 29.10.2018 в период с 17 час. 41 мин. по 21 час. 33 мин. работ по распределению пескосоляной смеси комбинированными дорожными машинами опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в том числе актом выявленных недостатков в содержании дорог от 29.10.2018, составленным инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО5 в 21 час. 30 мин., которым установлено, что на участке автодороги Кукуштан-Чайковский с 54 км по 79 км выявлены недостатки в виде имеющегося на проезжей части автодороги снежного (снежно-ледяного) наката; актом выявленных недостатков в содержании дорог от 29.10.2018, составленным инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО6 в 22 час. 00 мин., которым установлено наличие на участке автодороги Кукуштан-Чайковский 59 км недостатка виде занижения обочины участка дороги; предписанием № 16/210 от 30.10.2018 о необходимости ИП ФИО2 на участке дороги Кукуштан-Чайковский с 54 по 79 км ликвидировать зимнюю скользкость (т. 3 л.д. 59).

Взыскивая с КГБУ «»УАДИТ» денежные средства, суд исходил из того, что отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регул Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 6 ст. 12, подп. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности (деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Судом установлено, что участок автомобильной дороги Кукуштан-Чайковский, на котором 29.10.2018 произошло ДТП, отнесен к ведению Пермского края.

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Пунктом 2.2.3 Устава Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края предусмотрено, что бюджетное учреждение "УАДиТ" осуществляет организацию выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, технических средств организации дорожного движения и других объектов транспортной инфраструктуры (т. 2 л.д. 46).

Из материалов дела усматривается, что бюджетное учреждение "УАДиТ" (заказчик), реализуя функции по обеспечению безопасности дорожного движения, заключило 12.12.2017 с ООО «Дорожник» (подрядчик) договор № 123-17-сод на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог, в том числе участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие 29.10.2018 (т. 2 л.д. 3-42).

Таким образом, принимая во внимание, что на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно поддерживать их в безопасном для движения состоянии, учитывая, что участок региональной автомобильной дороги Кукуштан-Чайковский, на котором 29.10.2018 произошло ДТП, числится в собственности Пермского края, суд пришел к выводу о том, что бюджетное учреждение "УАДиТ" как лицо, ответственное за содержание дорог и дорожных сооружений, не исполнило обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечило безопасность дорожного движения, а также не осуществило надлежащего контроля за выполнением контрактных обязательств подрядчиком, в связи с чем допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения транспортного средства истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Поскольку ООО «УДС нефть» не связан с подрядчиком договорными отношениями, возложение ответственности за причинение вреда в виде возмещения убытков истца на лицо, на которое ответственность возложена договором, является необоснованным, в связи с чем в данном случае исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика.

В рамках дела N А50-24338/2019 установлены юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства, а именно ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя в рамках муниципального контракта обязательств (ненадлежащее содержание дороги), повлекшее причинение ущерба, и наличие вины Общества в причинении вреда. Доказательств иного не представлено.

Лица, участвующие в настоящем деле, были участниками спора в деле N А50-24338/2019 в связи с чем, решение по нему имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Все имеющиеся возражения относительно качества и объема выполненных Обществом работ рассмотрены судом в рамках дела № А50-24338/2019, доказательств отсутствия недостатков в выполненных работах, надлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств не представило.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. (ч.2 ст. 69 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Обязанность по осуществлению содержания региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае возложена на общество пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1, 6.1-6.1.11 договора от 12.12.2017 № 123-17-сод.

Изложенные возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку опровергаются вступившим в законную силу решением суда по делу № А50-24338/2019 от 30.12.2019 г. Приведенные возражения фактически направлены по существу на ревизию вступившего в законную силу решения арбитражного суда, что противоречит основам и принципам как арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее выполнение Обществом принятых на себя по договору от 12.12.2017 г. № 123-17-сод обязательств и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Общества и возникновением убытков, предъявленных в рамках настоящего дела, доказаны.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в ненадлежащем содержании дорог, ответчиком в силу ст. 65, 68 АПК РФ, не представлено.

На этом основании суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 201 233 руб. 17 коп. убытков предъявлено обоснованно.

Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу КРАЕВОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ И ТРАНСПОРТА" ПЕРМСКОГО КРАЯ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в сумме 201 233 руб. 17 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 025 руб.

Исполнительный лист выть после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е. ФИО8