Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А41-82777/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82777/22
13 февраля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "КОРПОРАЦИЯ "ТАКТИЧЕСКОЕ РАКЕТНОЕ ВООРУЖЕНИЕ"

к ООО "УК "ТЕХКОМСЕРВИС"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 06.02.2023



УСТАНОВИЛ:

АО "КОРПОРАЦИЯ "ТАКТИЧЕСКОЕ РАКЕТНОЕ ВООРУЖЕНИЕ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК "ТЕХКОМСЕРВИС" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по Договору теплоснабжения №312 от 01.10.2014 за период с января по июнь 2022 года в размере 7 793 312,74 руб., неустойки в размере 653 597, 20 руб.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об изменении исковых требований, а судом, с учётом положений ст. ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении суммы исковых требований.

Соответственно предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются требования о взыскании суммы основного долга в размере 5 625 937,09 руб., неустойки в размере 1 065 616,62 руб.

Представитель Ответчика возражал в удовлетворении исковых требований, ссылался на то, что сумма в размере 400 203,40 руб. был оплачен в счет погашения основного долга.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.02.2023 года для подготовки Истца.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе в присутствии представителей сторон.

Представитель Ответчика возражал, поскольку Истцом в расчете не учтены оплаты.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв для подготовки Истца.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе в присутствии представителей сторон.

В материалы дела приобщены представленные сторонами дополнительные документы, возражения сторон в порядке ст. 66, ст. 81, ст. 131 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, поддержавших свою позицию по спору, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 312 от 01.10.2014 г. (далее- договор), по условиям которого истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию (п.1.1 Договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в 4 разделе договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 625 937, 09 руб., с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке ст.49 АПК РФ.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии актов приема-передачи электрической энергии, копии счетов-фактур, копии счетов на оплату.

Как пояснил Ответчик, Истец обратился в банк за взысканием денежным средств на основании исполнительного листа ФС № 029332842, выданного по результатам рассмотрения дела А41-19960/2022 о взыскании задолженности с ООО «УК «ТЕХКОМСЕРВИС» по Договору № 312 за периоды, предшествующие спорному по настоящему делу. При обращении в банк за взысканием, Истец не учел оплаты, произведенные Ответчиком после рассмотрения указанного дела, и предъявил исполнительный лист на полную сумму. В результате указанных действий Истца у Ответчика возникла переплата на сумму 634 688, 11 руб., в связи с чем Ответчик письмом б.н. от 01.02.2023 г. (письмо и платежный ордер 907443 от 30.01.2023 г., 907443 от 01.02.2023 г. представлены в материалы дела) уведомил истца о зачете на указанную сумму за январь 2022 г. (спорный по настоящему делу).

Позднее, в результате указанных действий Истца у Ответчика возникла переплата на сумму 615 515, 29 руб., в связи с чем Ответчик письмом б.н. от 03.02.2023 г. (письмо и платежный ордер 907443 представлены в материалы дела) уведомил истца о зачете 215 311, 89 руб. за январь 2022 г., 400 203 руб. 40 коп. за февраль 2022 г.

Таким образом, коммунальный ресурс, поставленный в январе 2022 г. оплачен в полном объеме, за период февраль 2022г. оплачен на сумму 400 203,40 руб., а представленный Истцом расчет не учтены денежные средства в размере 332 678, 03 руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик подтвердил наличие задолженности за спорный период, указав, что с учетом принятого истцом зачета сумма задолженности составляет 5 293 259, 06 руб., которую ответчик не оспаривает, а Истец доводы Ответчика не опровергал, ходатайств в порядке ст. 49 АПК не заявлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом произведенной Ответчиком оплатой, и принятым Истцом зачета, суд пришел к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению лишь в части, а именно в размере 5 293 259, 06 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату потребленных коммунальных ресурсов за период с 26.02.2022 по 02.02.2023 в размере 1 065 616,62 руб. с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал, поскольку истцом при расчете неустойки не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», представил в окончательной редакции контррасчет на сумму 386 295,89 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требование истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг подлежащим удовлетворению, как заявленное обоснованно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком по праву.

Расчет неустойки, представленный истцом и ответчиком судом проверен, признан не верными.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации на дату принятия судебного акта, следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В связи с чем, Арбитражный суд Московской области произвел перерасчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки за период с 26.02.2022 по 02.02.2023 составил 307 382, 77 руб.

На основании выше изложенного, Арбитражный суд Московской области приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 307 382,77 руб., отказав в остальной части.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 503 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с ответчика подлежит к взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 060 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК "ТЕХКОМСЕРВИС" в пользу АО "КОРПОРАЦИЯ "ТАКТИЧЕСКОЕ РАКЕТНОЕ ВООРУЖЕНИЕ" основной долг 5 293 259, 06 руб., законную неустойку в размере 307 382, 77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 503 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "КОРПОРАЦИЯ "ТАКТИЧЕСКОЕ РАКЕТНОЕ ВООРУЖЕНИЕ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 060 руб.

Решение вступает в силу и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки.



Судья Н.А. Поморцева