Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А76-22976/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22976/2019
10 марта 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Борисовский», г. Пласт Челябинской области (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Борисовский»)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ответчик, Управление Росреестра)

о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Борисовский» 01.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Росреестра с требованием зарегистрировать переход права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

-здание бензозаправочная, по адресу <...>, литер «А», общей площадью 86,1 кв.м.;

-здание диспетчерская, по адресу <...>, литер «А1», общей площадью 82,7 кв.м.;

-здание летняя дойка, по адресу <...>, литер «А1,А2,АЗ», общей площадью 222,9 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец, сослался на положения ст. 209, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на отсутствие второй стороны сделки для регистрации права собственности.

Указывал, что до осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от СХПК «Борисовский» к ООО «Борисовский» на основании заключенного по результату проведения торгов 16.06.2009 договора купли-продажи, СХПК «Борисовский» был ликвидирован. Считает, что действующим законодательством не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на основании заявления только одной стороны-приобретателя в случае ликвидации второй стороны сделки, в силу чего просит применить по аналогии положения ст.165 ГК РФ и ст.551 ГК.

Определением 14.08.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, оно принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.6-8), в котором высказал возражения относительно требований истца. Полагает себя ненадлежащим ответчиком, материальный спор между сторонами отсутствует.

Истец представил пояснения по делу (т.2 л.д.33-38), заявил ходатайство об уточнении требований (т.2 л.д.48-49).

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) уточнение было принято судом.

В судебное заседание, назначенное на 21.02.2020, стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела считаются уведомленными путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1,6 ст. 121 АПК РФ).

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.03.2020. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т.2 л.д.59).

После перерыва стороны явку представителей также не обеспечили.

За время перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении требований (т.2 л.д.60-61).

В порядке ст.49 АПК РФ уточнение требований принято судом.

Таким образом, истец просит зарегистрировать переход к нему права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

-здание бензозаправочной по адресу <...>, литер «А», общей площадью 86,1 кв.м., кадастровый номер 74:26:1400003:250,

-здание диспетчерской по адресу <...>, литер «А1», общей площадью 82,7 кв.м., кадастровый номер 74:26:1400003:240,

-здание летней дойки по адресу <...>, литер «А1,А2,АЗ», общей площадью 200,8 кв.м, кадастровый номер 74:26:1400002:419.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам по правилам ч.3 ст.156, 163 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из материалов дела, между СХПК «Борисовский» (продавец) и ООО «Борисовский» (покупатель) на основании протокола о результатах торгов по продаже имущества СХПК «Борисовский» в форме публичного предложения был заключен договор купли-продажи от 16.06.2009 (т.1 л.д.9-11)., в соответствии с которым СХПК «Борисовкий» продало, а ООО «Борисовкий» купило, в числе прочего имущества:

-здание бензозаправочной по адресу <...>, литер «А», общей площадью 86,1 кв.м., год постройки 1982,

-здание диспетчерской по адресу <...>, литер «А1», общей площадью 82,7 кв.м., год постройки 1981,

-здание летней дойки по адресу <...>, литер «А1,А2,АЗ», общей площадью 222,9 кв.м. (приложение №1 к договору, т.1 л.д.12-14).

По акту приемки-передачи от 16.06.2009 указанное имущество в числе прочего передано ООО «Борисовский» (т.1 л.д.28-29)

Оплата имущества, являющегося предметом договора, произведена обществом в полном объеме платежными поручениями от 11.06.2009, 06.07.2009, 30.09.2009, 12.10.2009 № 39, 56, 157, 164, что было уствнллено в рамках дела № А76-5342/2010 от 17.05.2010 (т.1 л.д.90-102). Установленные в споре между теми же сторонами обстоятельства не подлежат повторному доказыванию (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На указанные объекты недвижимости представлены свидетельства о государственной регистрации (т.1 л.д.30,46,58) и технические паспорта (т.1 л.д.32-45, 47-57, 59-67).

Право собственности зарегистрировано за СХПК «Борисовский».

Согласно техническому паспорту на нежилое здание – летняя дойка, составленному по состоянию на 03.07.2009 (т.1 л.д.32-45), объект расположен по адресу: Челябинская область, г. Пласт, <...>, литер А, А1, А2, имеет площадь (по наружному обмеру) 222,9 кв.м. (т.1 л.д .34), площадь помещения 200,8 кв.м. (т.1 л.д. 45).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 03.02.2020 нежилое здание летней дойки, расположено по адресу: Челябинская область, г. Пласт, <...>, имеет площадь 200,8 кв.м., кадастровый номер 74:26:1400002:419. Право собственности на объект зарегистрировано за СХПК «Борисовский» 02.10.2009 (т.2 л.д.67-68).

Согласно техническому паспорту на нежилое здание – бензозапровочная, составленному по состоянию на 03.07.2009, объект расположен по адресу: Челябинская область, г. Пласт, <...>, литер А, имеет площадь застройки (по наружному обмеру) 135,7 кв.м., площадь помещения 86,1 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) по состоянию на 03.02.2020 нежилое здание бензозаправочная, , расположено по адресу: Челябинская область, г. Пласт, <...>, имеет площадь 86,1 кв.м., кадастровый номер 74:26:1400003:250. Право собственности на объект зарегистрировано за СХПК «Борисовский» 16.10.2009 (т.2 л.д.63-64).

Согласно техническому паспорту на нежилое здание – диспетчерская, составленному по состоянию на 03.07.2009, объект расположен по адресу: Челябинская область, г. Пласт, <...>, литер А1, имеет площадь застройки (по наружному обмеру) 116,5 кв.м., площадь помещения 82,7 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 03.02.2020 нежилое здание диспетчерская, расположено по адресу: Челябинская область, г. Пласт, <...>, имеет площадь 82,7 кв.м., кадастровый номер 74:26:1400003:240. Право собственности на объект зарегистрировано за СХПК «Борисовский» 02.10.2009 (т.2 л.д.65-66).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 164 ГК РФ предусмотрено, что сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу ст. 131 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом), договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства. Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке. При этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно ст. 223 ГК РФ возникает с момента его государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация перехода права осуществляется на основании заявлений обеих сторон договора.

С учетом разъяснений, данных в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее также – постановление № 10/22) на основании ст. 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (ст. 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам гл. 25 ГПК РФ или гл. 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В рассматриваемом споре истец, выбрав способ защиты, не представил доказательств нарушения его прав и невозможности регистрации права собственности на рассматриваемые объекты в административном порядке, как не представил доказательств того, что основанием для отказа в регистрации явилось не только отсутствие продавца, а также иные обстоятельства, препятствующие регистрации права. У суда не имеется оснований для вывода о том, что регистрация права невозможна в порядке указанном в п. 62 постановления №10/22.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат отклонению.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд было заявлено ходатайство о зачете в счет уплаты государственной пошлины по настоящему иску государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 67 от 05.03.2019 на 60 000 руб. и возвращенной истцу на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2018 по делу № А76-8951/2019. (т.1 л.д.142-146).

Определением о принятии искового заявления к производству суд удовлетворил ходатайство истца о зачете уплаченной государственной пошлины и произвел зачет на 60 000 руб.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленных требованиях подлежит уплате государственная пошлина в размере 18 000 руб., в связи с чем государственная пошлина в сумме 42 000 руб., составляющая разницу между указанной и фактически уплаченной государственной пошлиной, подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии с положениями подп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку в удовлетворении его требований отказано.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Борисовский» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 000 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением №67 от 05.03.2019 на сумму 60 000 руб. (оригинал в деле – т.1 л.д.146).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина