Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А33-2836/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2021 года

Дело № А33-2836/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Чернякова Сергея Александровича (ИНН 246306222010, ОГРН 312246805200192, г. Красноярск, дата регистрации – 21.02.2012)

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Тарутинский детский сад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Ачинский р-н, п. Тарутино, дата регистрации – 08.04.1999)

о взыскании пени,

в отсутствии сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Тарутинский детский сад» (далее – ответчик) о взыскании 23 974, 95 неустойки за период с 01.11.2018 по 20.12.2019 в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 14.05.2018 № 0319300110418000001-0135714-01, 11 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 10.02.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. Спор рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражений по существу требований не заявил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт № 0319300110418000001-0135714-01 от 14.05.2018, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика из своих материалов и средств выполнить работы по текущему ремонту кровли учреждения «Тарутинский детский сад» согласно техническому заданию (приложение 1) и сметной документации (приложение 2) и сдать результат работ заказчику в установленный контрактом срок, а заказчик принять работы и оплатить их стоимость (пункт 1.1 и 1.2 контракта).

Пунктом 1.4 контракта установлен срок выполнения работ - с момента заключения контракта в течение 15 календарных дней.

В пункте 1.5 контракта установлено место выполнения работ: 662176, <...>.

Согласно пункту 3.1 контракта цена определена на основании протокола проведения итогов электронного аукциона от 03.05.2018 и локального сметного расчета, утвержденного заказчиком (приложение № 2) и составляет 468 407,19 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта комиссионной приемки выполненных работ и предъявлении счета-фактуры.

В силу пункта 4.2 контракта приемка выполненных работ производится комиссией, назначенной заказчиком с участием представителей подрядчика по факту выполнения объема работ, предусмотренного сметной документацией на выполнение работ в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика извещения об окончании выполненных работ и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Приемка работ, выполненных в полном объеме в соответствии с условиями контракта и отвечающих требованиям к качеству, безопасности, осуществляется на основании принятых, проверенных заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и оформленной справки стоимости работ и затрат (форма КС-3), акт комиссионной приемки выполненных работ (пункт 4.3 контракта).

Согласно пункту 4.4 контракта в случае, если представленные к оплате работы содержат отклонения от условий контракта, заказчик составляет перечень замечаний (дефектную ведомость), в котором указывает недостатки, явившиеся причиной для отказа в оплате выполненных работ, а также порядок и сроки для устранения выявленных недостатков. При этом заказчик вправе не подписывать акт о приемке выполненных работ.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что последний вступает в силу с даты подписания и действует по 31.12.2018. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств по контракту.

Истец выполнил работы по текущему ремонту кровли детского сада на общую сумму 468 407,19 руб., направив 25 сентября 2019 года заказчику подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.05.2018, который был получен заказчиком 03.10.2018. В связи с неоплатой стоимости выполненных работ истец обратился к ответчику 07.10.2018 с претензией об оплате 468 407,19 руб. задолженности, а затем – с иском в арбитражный суд. Решением арбитражного суда от 3.09.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 407 795 руб. задолженности. Платежным поручением № 28805 от 20.12.2019 ответчик оплатил долг.

За просрочку оплаты работ индивидуальный предприниматель начислил ответчику пеню в размере 23 974,95 руб. за период с 1.11.2018 по 20.12.2019, предложив её к добровольной оплате претензией, отправленной подрядчику 2.12.2020.

Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В противном случае, а именно при нарушении одной из сторон условий возникшего обязательства, возникает основание для привлечения такой стороны к гражданско-правовой ответственности, к видам которой относится неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом, условие о применении неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 5.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка России.

Наличие у ответчика обязанности по оплате работ 407 795 руб., просрочка в их оплате установлены решением арбитражного суда от 3.09.2019 по делу № А33-33321/2018, имеющими преюдициальное значение и не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего спора в соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что заказчик обязательства по оплате стоимости работ, взысканных решениями арбитражного суда, своевременно не исполнил, суд приходит к выводу о правомерном исчислении и предъявлении ко взысканию неустойки за заявленный период. Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его арифметически верным и обоснованным. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен. Вышеизложенное свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Также истец ходатайствует о распределении судебных расходов в части оплаты юридических услуг согласно договору возмездного оказания услуг № 49/20 от 24.11.2020, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3. Из содержания данного договора следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика, направленный на взыскание с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Тарутинский детский сад» неустойки по муниципальному контракту от 14.05.2018 № 0319300110418000001-0135714-01.

В пунктах с 1.2 по 1.3 договора возмездного оказания услуг сторонами согласован объем услуг, оказываемых исполнителем:

- ведение в суде дел и ознакомление с документами;

- правое консультирование, формирование позиции;

- совершение процессуальных действий, в том числе составление претензии, искового заявления и иных документов, связанных с делом, подписание их;

- ознакомление и изучение материалов дела, участие в исследовании доказательств;

- иные процессуальные права, предоставленные истцу в качестве лица, участвующего в деле;

- участие в судебных заседаниях, включая суды разных инстанций;

- обжалование судебных актов, заключение мировых соглашений;

- осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах заказчика.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что за надлежащее оказание услуг и выполнение работ по названному договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в согласованном размере с приложением к настоящему договору:

1) составление досудебной претензии – 3 000 руб.;

2) работа по составлению заявления, искового заявления – 8 000 руб.

Согласно подписанным актам от 28.01.2021 № 11, от 26.11.2020 № 214 исполнителем выполнена следующая работа на сумму 11 000 руб.:

- составление досудебной претензии стоимостью 3 000 руб.;

- услуги по составлению искового заявления стоимостью 8 000 руб.;

Оплата оказанных индивидуальному предпринимателю ФИО1 юридических услуг по договору возмездного оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 73 от 27.11.2020, 6 от 29.01.2021.

Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела, подтвержден факт несения заявителем судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 11 000 руб. и их связь с рассмотрением настоящего дела в суде.

Суд полагает требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению согласно статьям 101,106,112,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Пленуму Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учётом минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (Протокол № 09/17), действующих в период оказания услуг. В рассматриваемом случае указанная сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края. Судом также не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате платежным поручением № 5 от 25.01.2021 государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца,

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Тарутинский детский сад» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 23 974,95 руб. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 11 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова