Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А66-9546/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(после перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-9546/2018
г. Тверь
14 сентября 2018 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, при участии: от заявителя - нет явки, от должностного лица - ФИО2 (до перерыва), от ответчика (Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области) ФИО3 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Подъемные машины», г. Великие Луки Псковской области, к Центральному районному отделу судебных приставов УФССП России по Тверской области, г. Тверь, судебному приставу-исполнителю ФИО2 (далее - должностное лицо, пристав), об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

соответчик: УФССП России по Тверской области (далее - управление), г. Тверь,

должник: общество с ограниченной ответственностью «Специальные конструкции автотранспорта», г. Тверь

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Подъемные машины» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя (далее - ответчик) в ходе исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 020536543, выданному 10.11.2017 Арбитражным судом Псковской области по делу № А52-1268/2017 незаконным и понуждении судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на денежные средства должника на счете № 40702810927250000869, открытом в филиале банка ВТБ (ПАО) в городе Воронеже, а также направить запрос в Межрайонную ИФНС № 10 по Тверской области о получении сведений о сдаче должником бухгалтерской отчетности и системе налогообложения.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ко дню судебного заседания направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено.

Ко дню судебного заседания направило в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.

Вопреки предложениям суда, изложенным в определениях от 19.06.2018, 21.08.2018 письменный отзыв по делу не представило.

Должностное лицо ко дню судебного заседания представило отзыв, дополнительные документы, привело устные доводы.

Дело рассматривается в порядке ст. 123, ч. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, по исполнительному листу серии ФС № 020536543, выданному 10.11.2017 Арбитражным судом Псковской области по делу № А52-1268/2017 19.01.2018 ответчиком возбуждено исполнительное производство № 350/18/690040-ИП.

Полагая, что должностным лицом допускается необоснованное бездействие, обстоятельства которого отражены в дополнении к заявлению (л.д. 95) общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными в том случае, если установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

По мнению заявителя со стороны ответчика допущено бездействие, выраженное в не совершении действий по обращению взыскания на денежные средства должника (счет № 40702810927250000869, открыт в филиале банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права, на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Согласно пунктам 1 и 7 части 1 статьи 75 Закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права.

В материалы дела ответчиком приобщена информация, предоставленная Межрайонной ИФНС № 12 по Тверской области, о наличии счетов открытых должником. Согласно рассматриваемому ответу уполномоченного органа счет № 40702810927250000869, открытый в филиале банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже закрыт 28.03.2016.

В этой связи исследуемый судом довод заявителя опровергнут документами, имеющимися в материалах дела.

Заявителем также указывается на допущение со стороны ответчика нарушений ч. 1 ст. 15 Закона (обращение взыскания на денежные средства должника находящиеся на счете открытом в ПАО «Бинбанк» совершено с нарушением срока, установленного данной нормой Закона - по истечении двух месяцев).

Вместе с тем, не отрицается заявителем и подтверждается материалами дела тот факт, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счете открытом в ПАО «Бинбанк» вынесено ответчиком 10.04.2018.

Заявителем указано на тот факт, что подготовленный и направленный ответчиком в Межрайонную ИФНС № 10 по Тверской области запрос о предоставлении информации - сдается ли должником бухгалтерская отчетность, не содержит подписи должностного лица, реквизитов, в материалах дела также отсутствует подтверждение его направления в уполномоченный орган.

Приведенные обществом факты не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения дела. Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела повторные запросы, направленные в уполномоченный орган позднее, с целью предоставления указанной выше информации.

Общество также ссылается на не представление ответчиком доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2018 № 350/18/690040-ИП.

Во исполнение требований статьи 65 АПК РФ должностным лицом представлен реестр почтовых отправлений подтверждающий обратное.

Также не отрицается заявителем, что экземпляром постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2018 № 350/18/690040-ИП общество располагает.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В рамках рассмотрения дела, заявителем не представлено документальных доказательств нарушения обжалуемым бездействием прав общества, с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обстоятельства дела исключают наличие обязательных условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя недействительным (незаконным).

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных акционерным обществом «Подъемные машины» требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в порядке и сроки установленные АПК РФ.


Судья И.В. Карсакова