Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А75-709/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-709/2021
17 марта 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транссиб» к заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Югорску Управления Федеральной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – ФИО2 Михайловне, отделению судебных приставов по г.Югорску Управления Федеральной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Федеральной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным постановления об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 29.12.2020 № 86022/20/100164,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3,

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явились,

от заинтересованного лица (УФССП) – ФИО4 по доверенности от 19.01.2021 № Д-86907/21/127,

от третьего лица - не явился,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Транссиб» (далее - заявитель, ООО «Транссиб») обратилось в арбитражный суд с заявлением к заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Югорску Управления Федеральной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – ФИО2 Михайловне, отделению судебных приставов по г.Югорску Управления Федеральной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - отделение судебных приставов по г. Югорску УФССП), Управлению Федеральной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление ФССП) о признании незаконным постановления об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 29.12.2020 № 86022/20/100164.

В качестве третьего лица судом привлечен ФИО3 (должник по исполнительному производству).

Лица, участвующие в деле, о назначении времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявитель, судебный пристав-исполнитель и должник по исполнительному производству явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласился по доводам отзыва.

Представитель Управления ФССП с заявленными требованиями не согласился по доводам отзыва, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, приобщил к делу материалы исполнительного производства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11.03.2021 до 15 часов 40 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено 11.03.2021 в 15 часов 42 минут в том же составе, при участии представителя заинтересованного лица.

Заслушав представителя Управления ФССП, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.01.2020 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № 031505662 выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-73261/2017, возбуждено исполнительное производство № 653/20/86022-ИП.

Предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО3, находящееся у него или у третьих лиц, в пределах взыскиваемой суммы 11 531 613,07 руб.

В рамках исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29.01.2020 объявлен розыск счетов должника, наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах в следующих кредитных учреждениях: АО «Альфа Банк», Западно-Сибирское ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк», Ф-л Банка ГПБ (АО) в г.Сургуте, ПАО «СКБ-Банк», Ф-л Западно-Сибирский ПАО Банк «ФЛ Открытие».

Постановлениями от 27.01.2020 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО3:

- легковой автомобиль универсал АУДИ Q7 2015 год выпуска, г/н <***> первичный ПТС (уникальный номер регистрации ) 78УУ786335;

- УРАЛ 32552-3013-79, 2014 год выпуска, г/н <***> первичный ПТС (уникальный номер регистрации ) 74НХ813751;

- легковой автомобиль универсал ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN, 2011 год выпуска, г/н <***> первичный ПТС (уникальный номер регистрации ) 40НВ081659.

На указанные транспортные средства наложен арест.

На основании поступивших ответов на запрос из Росреестра установлено, что движимое имущество на имя ФИО3 не зарегистрировано.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что ФИО3 состоит зарегистрированном браке с 10.10.2010 с ФИО5, у которой отобрано объяснение по факту принадлежности квартиры но адресу: <...> 4а-18.

В объяснении ФИО5 пояснила, что является супругой ФИО3 с 2010 года, в квартире 1/2 доля принадлежит ей на праве собственности, а вторая доля принадлежит ФИО6, квартира приобретена до вступления в брак с ФИО3

Исполнительное производство № 653/20/86022-ИП окончено 02.06.2020 фактическим исполнением на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

25.09.2020 ООО «Трансиб» обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о запросе в органах ЗАГС сведений о наличии брака ФИО3, о его супруге и о производстве ареста имущества супруги должника в пределах взыскиваемой суммы.

Постановлением от 28.09.2020 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства.

03.11.2020 взыскатель обратился к начальнику отделения судебных приставов УФССП с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Постановлением от 18.11.2020 заместитель начальника отделения УФССП отказал в удовлетворении жалобы в связи с пропуском срока на её подачу.

15.12.2020 ООО «Транссиб» обратилось к начальнику отделения судебных приставов по г. Югорску УФССП с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 653/20/86022-ИП и принятии мер по запросу в органах ЗАГС сведений о наличии брака должника ФИО3, о его супруге, и произведении ареста совместного имущества должника и его супруги в пределах взыскиваемой суммы 11 531 613,07 руб.

Постановлением от 29.12.2020 в удовлетворении заявления ООО «Транссиб» отказано.

Полагая, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона и нарушает права ООО «Транссиб», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в данной статье, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно частям 3, 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных в дело доказательств следует, что судебным приставом совершались исполнительные действия и принимались исполнительные меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

В частности, в рамках исполнительного производства наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в следующих кредитных учреждениях: АО «Альфа Банк», Западно-Сибирское ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк», Ф-л Банка ГПБ (АО) в г.Сургуте, ПАО «СКБ-Банк», Ф-л Западно-Сибирский ПАО Банк «ФЛ Открытие», принято постановление о запрете регистрационных действий и наложении ареста в отношении трёх транспортных средств, принадлежащих должнику.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершил необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предметом которого было не удовлетворение имущественного требования должника, а принятие обеспечительных мер в рамках обособленного спора.

В статье 47 Закона об исполнительном производстве определены основания для окончания исполнительного производства в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя.

Так, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Именно данное основание указано судебным приставом-исполнителем в постановлении от 02.06.2020 в качестве основания для окончания исполнительного производства № 653/20/86022-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 031505662 выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-73261/2017.

Заявитель ошибочно указывает на окончание исполнительного производства в связи с тем, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по розыску имущества должника, на которое возможно наложение обеспечительных мер, не принесли результат.

Фактическое исполнение требований исполнительного документа в результате совершенных судебным приставом-исполнителем действий полностью подтверждается материалами исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель принял оспариваемое постановление от 02.06.2020 об окончании исполнительного производства № 653/20/86022-ИПпри наличии оснований, указанных в пункте 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, что свидетельствует о его законности и обоснованности.

Довод о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по запросу в органах ЗАГС сведений о наличии брака должника ФИО3, о его супруге, и производстве ареста имущества супруги должника в пределах взыскиваемой суммы 11 531 613,07 руб., не принимается судом.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно статье 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (ст. 256 ГК РФ). Причем на долю в общем имуществе может быть обращено взыскание только при недостаточности у собственника другого имущества (ст. 255 ГК РФ).

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 с 10 10.2010.

Факт регистрации брака ФИО3 с гр. ФИО5 установлен судебным приставом-исполнителем, подтвержден копией свидетельства о браке и не требует дополнительного получения информации из органов ЗАГС.

Согласно объяснению ФИО5 по факту принадлежности квартиры но адресу: <...> 4а-18, пояснила, что является супругой ФИО3 с 2010 года, в квартире 1/2 доля принадлежит ей на праве собственности, а вторая доля принадлежит ФИО6, квартира приобретена до вступления в брак с ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.2001, свидетельством о заключении брака от 10.10.2010.

Между тем, судебным приставом-исполнителем установлено имущество должника, находящееся в его собственности, на которое наложен арест. Представленные в дело документы не свидетельствуют о недостаточности указанного имущества должника для удовлетворения требований кредитора (взыскателя). Кроме того, следует учесть, что исполнительный документ не предусматривает удовлетворение требований кредитора за счет имущества должника.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем было принято решение об окончании исполнительного производства фактическим исполнением в соответствии с Законом об исполнительном производстве, при наличии законных оснований.

Статьёй 123 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии со статьёй 127 Закона об исполнительном производстве,по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Из текста оспариваемого постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Югорску УФССП ФИО7 следует, что доводы заявителя о наличии оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства признаны необоснованными, а заявление не подлежащим удовлетворению.

Судом установлена законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя при принятии решения об окончании исполнительного производства, в связи с чем постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Югорску УФССП ФИО7 так же вынесено в соответствии с законом.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным.

В удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 15, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова