Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А41-7873/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-7873/24
10 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 27.03.2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МОСОБЛСТРОЙГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании – 324 531 руб. 42 коп. задолженности по договору от 28.08.2014 № 50140002001252 (11104597) за период 01.2023-05.2023, 07.2023, 11.2023, 70 562 руб. 55 коп. неустойки за период с 01.03.2023 по 23.01.2024 с начислением по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины, без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОСОБЛСТРОЙГРУПП» (далее – общество) о взыскании - 324 531 руб. 42 коп. задолженности по договору от 28.08.2014 № 50140002001252 (11104597) за период 01.2023-05.2023, 07.2023, 11.2023, 70 562 руб. 55 коп. неустойки за период с 01.03.2023 по 23.01.2024 с начислением по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024 года по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Россети Московский регион», акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания».

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам, а также вручены нарочно.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайство в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом представлены письменные пояснения/возражения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. От третьего лица - акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» поступили письменные пояснения.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не представлено, сумма иска не превышает установленную статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для дополнительного исследования или совершения иных процессуальных действий исходя из представленных сторонами доказательств и письменных позиций не усматривается, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета общества с ограниченной ответственностью «Безнесленд» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и публично-правовой компании «Фонд развития территорий».

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Указание ответчиком на наличие оснований для привлечения поименованных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, само по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Проанализировав содержание ходатайства ответчика, суд не усматривает оснований для его удовлетворения и полагает, что ответчиком не приведено достаточных оснований для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу, может повлияет на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

27.03.2024 года Арбитражным судом Московской области, на основании части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-7873/24 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части принято решение. Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Между компанией Истцом и Ответчиком заключен договор энергоснабжения от 28.08.2014 № 50140002001252 (предыдущий № 11105597) (с учетом приложений и дополнений), по условиям которого компания обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент – обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги.

Компания во исполнение обязательств по договору поставила за период 01.2023-05.2023, 07.2023, 11.2023 электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Обществом в полном объеме своевременно не исполнены обязательства по оплате, вследствие чего образовалась задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Истцом в обоснование требований представлены ведомости приема-передачи электрической энергии (мощности), счета, счета – фактуры, акты приема-передачи в отношении объектов ответчика, поименованных в приложении №8 договора. Расчетные документы направлены в адрес ответчика, разногласий по объемам поставленной электроэнергии не заявлено.

В материалы дела представлен односторонний отказ от Договора энергоснабжения №11104597 от 28.08.2014, а также письмо истца в адрес ответчика от 29.08.2023 №МЭС/ИП/40/6443.

От истца в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых компания не согласилась с доводами общества, указав также, что ответчик продолжает потребление электроэнергии по Договору по настоящее время, договор между Истцом и Ответчиком не расторгнут. ООО «МосОблСтройГрупп» является владельцем объектов электросетевого хозяйства (ТП-3016, РУ-6кВ, тр.р ТГМ-630/6/0,4,РУ-0,4 кВ, двух приборов учета №21207096, 20143078 и отходящих линий 0,4 кВ. От объектов ответчика запитаны потребитель, имеющий прямой договор с истцом. Ежемесячно по точкам учета, определенным в договоре, показания передаются сетевой организацией, формируется полезный отпуск электроэнергии и предъявляется к оплате ООО «МосОблСтройГрупп» в рамках действующего договора энергоснабжения. Объем транизитного потребителя исключен. Ответчиком не были соблюдены условия одностороннего отказа от исполнения Договора, направление уведомления в адрес Истца не повлекло за собой прекращения между сторонами отношений по поставке (потреблению) электроэнергии. Согласно п. 5.4 Договора энергоснабжения по окончании расчетного периода МЭС направляет Абоненту «Акт приема-передачи электрической энергии (мощности)» в двух экземплярах, а также счет-фактуру и счет. Абонент обязан в течение пяти рабочих дней с даты получения «Акта приема-передачи электрической энергии (мощности)» возвратить в МЭС один его экземплярах, подписанный со своей стороны. Возражений относительно расчета стоимости потребленной Абонентом электроэнергии ответчиком представлено не было, в связи с чем, по мнению истца ответчик обязан оплатить поставленную электроэнергию, потребленную им за спорные расчетные периоды.

В материалы дела также представлена письменная позиция третьего лица - акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания», выраженная в поддержку исковых требований, полагая требования законными и обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком условий заключенного сторонами договора, руководствуясь статями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 540, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт поставки в спорный период электрической энергии на объекты общества в отсутствие доказательств полной и своевременной оплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Расчет задолженности и неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами. Определенный истцом объем электрической энергии, произведенный расчет задолженности и неустойки ответчиком документально не опровергнуты.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом изучены и отклонены.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об изменении/прекращении действия спорного договора, либо уведомления о смене/перемене собственника, не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора.

В материалах дела имеется ответ истца на уведомление ответчика от 29.08.2023г. №МЭС/ИП/40/6443. в котором гарантирующим поставщиком сообщено, что для прекращения договорных отношений необходимо представить документальное подтверждение передачи объектов электросевого хозяйства, принадлежащего ответчику, на баланс сетевой организации или иного законного владельца. Таким образом, отсутствие уведомления гарантирующего поставщика о необходимости внесения изменений и/или расторжения договор энергоснабжения, равно как и отсутствие оплаты поставленной в рамках этого договора электроэнергии, предполагают обязанность истца к продолжению договорных отношений до момента надлежащего исполнения обязательств возложенных на потребителя законом и договором.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. Оснований для освобождения от оплаты не установлено. Учитывая, что факт нарушения сроков оплаты о подтвержден и ответчиком не оспорен, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, а также для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств опровергающих заявленные истцом требования, разногласий по объемам и порядку исчисления, применительно к заявленному периоду в материалы дела не представлено. Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайств о привлечении третьих лиц и о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МосОблСтройГрупп» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» - 324 531 руб. 42 коп. задолженности по договору от 28.08.2014 № 50140002001252 (11104597) за период 01.2023-05.2023, 07.2023, 11.2023, - 70 562 руб. 55 коп. неустойки за период с 01.03.2023 по 23.01.2024, неустойку с 24.01.2024 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 10 902 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Судья Б.М. Кушнаренко