Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А63-3153/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН <***>, ИНН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 311265110800031, ИНН <***>, г. Невинномысск,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска

об обращении взыскания на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 15.06.2016,

ответчика ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска, об обращении взыскания на недвижимое имущество. Истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы в целях определения рыночной стоимости залогового имущества.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 26.05.2016 по делу № Т-СТП/16-2991 с ИП ФИО2 и ФИО4 взыскано солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» 2 750 536, 40 руб. задолженности по кредитному договору № <***> от 11.06.2013.

Определением Невинномысского городского суда от 22.08.2016 по делу № 13-436/2016 удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, на основании которого судебным приставом-исполнителем принято постановление о возбуждении в отношении ответчика исполнительного производства № 42087/16/26024-ИП.

Ссылаясь на то, что обязательства из кредитного договора № <***> от 11.06.2013 не исполнены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 11.06.2013 между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. для приобретения коммерческой недвижимости (наименование: здание столовой, назначение: нежилое здание, этажность 1, литер Б, общей площадью 517,40 кв.м., расположенное по адресу: <...>), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил кредитору: - имущественное обеспечение в соответствии с предварительным договором ипотеки от 06.12.2013 №<***>/38 от 11.06.2013, заключенный с ИП ФИО2; - поручительство в соответствии с договорами поручительства: договор поручительства <***>/62 от 11.06.2013.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 11.06.2013 ответчику передано здание столовой, назначение: нежилое здание, этажность 1, литер Б, общей площадью 517,40 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.02.2018 свидетельствует о наличии обременения на вышеуказанное нежилое помещение в виде залога в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк». Срок, на который установлено ограничение (обременение) права: с 27.07.2013 по 15.05.2020.

Также в материалы дела представлены договор переуступки права аренды земельного участка от 18.06.2013, дополнительное соглашение № 2 от 14.04.2014 к договору аренды земельного участка от 03.10.2011 № 225, постановление администрации г. Невинномысска от 07.04.2014 № 1037.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В пунктах 1, 2 статьи 11 Закона об ипотеке установлено, что государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона; ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно статье 20 Закона об ипотеке, ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 69.1 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как разъясняется в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Учитывая, отсутствие соглашения между залогодателем и залогодержателем по определению стоимости имущества, суд назначил экспертизу, результаты которой отражены в заключении эксперта от 08.08.2018 № 03.

Согласно результатам проведенной экспертизы рыночная стоимость недвижимого имущества – здания столовой составила 3 323 947 руб., право аренды земельного участка – 567 781 руб.

Заключение эксперта от 08.08.2018 № 03 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное изложение проведенных исследований, ссылки на нормативную и методическую документацию.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения надлежащим образом ответчиком обязательств по кредитному договору № <***> от 11.06.2013, обеспеченных залогом принадлежащего ему недвижимого имущества, требования истца об обращении взыскания на имущество ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с определением способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанного имущества в размере 80% от стоимости имущества, установленной заключением эксперта № 08.08.2018 № 03.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРНИП 311265110800031, ИНН <***>, г. Невинномысск: здание столовой, назначение: нежилое здание, этажность 1, литер Б, общей площадью 517,40 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 26:16:011303:138; установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 2 659 157, 60 руб.

право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 890 кв.м., с кадастровым номером 26:16:011303:52, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок кафе, столовой, установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 454 224, 80 руб.

Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 311265110800031, ИНН <***>, г. Невинномысск в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.В. Рева