Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А56-34689/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34689/2025
18 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Фолленвейдером Р.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 24.12.2024, ФИО2 по доверенности от 10.12.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12369/2025)  ООО "Строительные решения" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2025 по делу № А56-34689/2025 (судья С.С.Покровский), принятое


по заявлению  ООО "Строительные решения"

к  Межрайонной ИФНС России №30 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные решения» (далее – ООО «Строительные решения», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения №18/88 от 24.09.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 22.04.2025 заявление Общества принято к производству.

Одновременно с заявлением Обществом было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением от 22.04.2025 в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер приведет к утрате заявителем оборотных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, а также к невозможности осуществления расчетов с контрагентами, закупки сырья и материалов, срыву установленных сроков исполнения обязательств по заключенным Обществом договорам.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №30 по Санкт-Петербургу в период с 28.12.2023 по 26.06.2024 проведена выездная налоговая проверка ООО «Строительные решения» по вопросам правильности начисления, своевременности и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2020 по 30.09.2023, Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 09.08.2024 №18/73.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 24.09.2024 №18/88 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу начислена недоимка по НДС в размере 240 714 431 руб. 00 коп., начислен штраф на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ в размере 34 326 267, 79 руб.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу №7800-2025/001129/И от 20.03.2025 решение МИФНС России №30 по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.09.2024 №18/88 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами налоговых органов, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным, заявив о необходимости принятия судом обеспечительных мер.

Суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ. При этом предусмотрено, что суд вправе принять иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер. В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов осуществляется в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) предусмотрено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 29 Постановления N 15 по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

На основании пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, Общество указало, что взыскание с заявителя доначисленных сумм налога и штрафа причинит ему значительный ущерб, что приведет к невозможности выплаты заработной платы, исполнению обязательств по заключенным Обществом договорам.

Кроме того, Общество указало, что согласно сведениям, размещенным в реестре обеспечительных мер по адресу https://service.nalog.ru/rom/#t=1749635007231&page;=2&query;=7804406606, имущество Общества находится в залоге у налогового органа.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения о возможности затруднения исполнения судебного акта и причинении значительного ущерба, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора.

В рассматриваемом случае, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ соответствующих сведений и доказательств заявитель в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд учитывает, что при апелляционном обжаловании определения Общество также не представило какие-либо доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению Обществу значительного ущерба, утрате заявителем оборотных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, а также к невозможности осуществления расчетов с контрагентами, закупки сырья, материалов и выплаты заработной платы, срыву установленных сроков исполнения обязательств по заключенным Обществом договорам.

Доказательства того, что имущество, находящееся в залоге у налогового органа, является достаточным для погашения задолженности по уплате сумм налога и штрафа в случае отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о приостановлении действия оспариваемого решения Инспекции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2025 по делу N А56-34689/2025  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева