Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А13-12845/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


«

Дело № А13-12845/2017
город Вологда
09» ноября 2017 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества «Череповецкий мясокомбинат» о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области от 28.04.2017 № 045S19170002593,  



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Череповецкий мясокомбинат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области (далее – Управление ПФР) от 28.04.2017 № 045S19170002593.

Определением суда от 15 сентября 2017 года заявление общества принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В силу части первой статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Вместе с тем, положениями статьи 229 АПК РФ не исключено право суда изготовить мотивированное решение по собственной инициативе.

Исследовав материалы дела, суд считает требования общества не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением обществом установленного срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за апрель 2016 года в отношении 16 застрахованных лиц Управлением ПФР составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 23.03.2017 № 045S18170001905 (л.д. 46-47) и принято решение от 28.04.2017 № 045S19170002593 (л.д. 48-49) о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной абзацем третьим статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в сумме 8000 руб. (500 руб. х 16).

Не согласившись с вынесенным Управлением ПФР решением от 28.04.2017 № 045S19170002593, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью четвертой статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с имеющей на оспариваемом решении отметкой решение Управления ПФР 28.04.2017 № 045S19170002593 вручено представителю общества 03.05.2017.

Таким образом, с учетом требований части четвертой статьи 198 АПК РФ заявитель должен был обратиться в суд не позднее 03.08.2017. Заявление направлено в суд 09.08.2017 (л.д. 61), то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с частью второй статьи 117 и частью четвертой статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В связи с пропуском установленного срока на обращение в суд общество заявило ходатайство о его восстановлении (л.д. 10), указав в качестве причин пропуска срока временную нетрудоспособность генерального директора общества в период с 26.04.2017 по 19.05.2017, отпуск генерального директора в период с 19.06.2017 по 09.07.2017, с 13.07.2017 по 28.07.2017.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Причинами пропуска срока направления заявления в суд следует признать обстоятельства, при наличии которых заявитель не мог обратиться в суд в установленный срок, или обстоятельства, которые затрудняли бы своевременное обращение в суд.

В соответствии с положениями пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36  не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче заявления в суд, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением.

Нахождение генерального директора на больничном и в отпуске не являются объективными обстоятельствами, препятствовавшими обращению общества в арбитражный суд с заявлением в установленный законом срок, а вызваны лишь субъективной правовой позицией заявителя, выразившейся в его бездействии в реализации права на судебную защиту.

На основании изложенного приведенные обществом причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку не препятствовали своевременному обжалованию решения Управления ПФР в арбитражный суд в установленном процессуальном порядке.

Кроме того, обстоятельств, препятствовавших обществу для обращения в суд в период трудоспособности генерального директора общества с 20.05.2017 по 18.06.2017, заявителем не приведено.

Незначительность пропуска установленного срока не имеет в рассматриваемом деле значения, поскольку возможность восстановления срока не поставлена в зависимость от периода просрочки.

Учитывая изложенное, оснований для восстановления пропущенного заявителем без уважительных причин срока на обращение в суд не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении данного срока следует отказать. 

Частью первой статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд в силу требований статьи 115 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного требования общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  



р е ш и л:

в удовлетворении требований акционерного общества «Череповецкий мясокомбинат» о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области от 28.04.2017 № 045S19170002593 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                             Н.В. Савенкова