Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А40-75425/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-75425/23-25-523
г. Москва
21 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2023 Полный текст решения изготовлен 21.08.2023

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном дело

по иску ООО "КЕНТРОН-Н" (346400, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. НОВОЧЕРКАССК ГОРОД. РОСТОВСКИЙ ВЫЕЗД УЛИЦА. ДОМ 13, ЛИТЕР Б. ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2019, ИНН: <***>)

к АО "СБЕРБАНК-АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ СИСТЕМА ТОРГОВ" (119435, ГОРОД МОСКВА. БОЛЬШОЙ САВВИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК. ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 9, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/1/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>)

ПАО «Сбербанк России»

третьи лица: Администрация Красносулинского района Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 168 509,96 руб., процентов за период с 27.07.2022 по 31.03.2023 в размере 8 711,73 руб. и с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен от ответчиков:

АО "СБЕРБАНК-АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ СИСТЕМА ТОРГОВ" - ФИО2 по доверенности от 13.01.2023,

ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 по доверенности от 14.10.2021,

от третьего лица: Администрация Красносулинского района Ростовской области- представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «КЕНТРОН-Н» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику АО «СБЕРБАНК-АСТ» о взыскании

168 509, 96 руб. неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанное Ответчиком комиссионное вознаграждение за выдачу Банковской гарантии от 20.07.2022 № 22/0044/ASTAI/MMB/069409,

8 711, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2022 по 31.03.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму долга 168 509, 96 руб., начиная с 01.04.2023 по день фактической оплаты суммы долга, с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России,

а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец и Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Протокольным определением от 08.08.2023 по заявлению Истца судом привлечено ПАО СБЕРБАНК к участию в деле в качестве соответчика на основании ст.46 АПК РФ, в связи с тем, что спорое комиссионное вознаграждение за выдачу Банковской гарантии от 20.07.2022 № 22/0044/ASTAI/MMB/069409 получено ПАО СБЕРБАНК.

В нарушение пп. 4 ч.2 ст.125 АПК РФ Истец в письменном заявлении не указал исковые требования к соответчику ПАО СБЕРБАНК со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела в судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из системного толкования указанных разъяснений и положений норм ст. ст. 8, 9, 10, 41 АПК РФ следует, что сам по себе факт подачи возражений участвующими в деле лицами относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции без приведения мотивов и обоснований таких возражений не является основанием для назначения судом иной даты рассмотрения дела по существу.

Суд считает, что возражения лиц, участвующих в деле, не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

У Истца было достаточно времени для формирования позиции по спору с учетом даты принятия настоящего иска к производству и даты заседания; отложение судебного заседания приведет к затягиванию спора, учитывая, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора по существу документы.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии

с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Ответчики по иску возразили по изложенным в письменных отзывах с пояснениями доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

20.07.2022 менеджером отдела дополнительных сервисов площадки АО «Сбербанк-АСТ» по доверенности от 30.11.2021 (бланк 77 АГ 8349379) ФИО4 выдана Независимая гарантия № 22/0044/ASTAI/MMB/069409 (срок начала гарантии с 27.07.2022года).

Гарантия оформлена в виде электронного документа.

В соответствии с гарантией принципалом являлось ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЕНТРОН-Н» (Истец), бенефициаром являлась АДМИНИСТРАЦИЯ КРАСНОСУЛИНСКОГО РАЙОНА РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ (номер извещения об осуществлении закупки: 0358300008422000136, идентификационный код закупки: 223614800589061480100100540214211244, способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя): Электронный аукцион, наименование объекта закупки: «Ремонт автомобильной дороги «х. Садки- х. Дудкино» Красносулинского района (км 0+000 - км 3+812)».

20.07.2022 ООО «Кентрон-Н» перечислило по платежному поручению № 812 от 20.07.2022 в пользу АО «Сбербанк АСТ» комиссионное вознаграждение в размере 168 509, 96 руб. за выдачу Независимой гарантии № 22/0044/ASTAI/MMB/069409.

ООО «Кентрон-Н» до проведения аукциона отказалось от участия в электронном аукционе идентификационный код закупки: 223614800589061480100100540214211244, и контракт на выполнение работ, в обеспечение исполнения которого выдана спорная гарантия, не был заключен.

26.07.2022 ООО «Кентрон-Н» письмом № 106 уведомило АО «Сбербанк АСТ» о неучастии в аукционе, а также о возврате комиссионного вознаграждения в размере 168 509, 96 руб.

26.07.2022 в письменном ответе по электронной почте АО «Сбербанк АСТ» указало следующее: «За выпущенную гарантию денежные средства не возвращаются».

Истец считает, что из содержания выданной независимой гарантии № 22/0044/ASTAI/MME/069409 следует, что она выдавалась под отлагательным условием, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, которым установлено, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве исполнения контракта.

В данном случае (в связи с отказом ООО «Кентрон-Н» от участия в аукционе) указанное отлагательное условие не наступило, у АО «Сбербанк АСТ» не возникло никаких прав и обязанностей перед АДМИНИСТРАЦИЕЙ КРАСНОСУЛИНСКОГО РАЙОНА РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ, которые необходимо было бы обеспечивать, в связи с чем риск неисполнения ООО «Кентрон-Н» своих обязательств по муниципальному контракту, который не был и уже не будет заключен, не возник.

На счет АО «Сбербанк АСТ» перечислено комиссионное вознаграждение в размере 168 509 руб.96 коп. за выдачу банковской гарантий, которое фактически не обеспечивало и не обеспечивает никакое обязательство ООО «Кентрон-Н», в связи с чем сумма комиссии по мнению истца является для АО «Сбербанк-АСТ» неосновательным обогащением.

По смыслу положений статьи 368 ГК РФ и пункта 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг, за которое принципалом выплачивается банку соответствующее вознаграждение. Финансовая услуга выдачи банковской гарантии заключается не просто в передаче гарантии, а в принятии банком-гарантом на себя всех рисков и обязательства обеспечивать обязанности другого лица - принципала перед третьим лицом - бенефициаром в течение всего срока действия гарантии.

- банковская гарантия вступает в силу, если заключен контракт. В данном случае он не подписан;

- поскольку действие гарантии не началось, обязательства по ней не возникли - у банка нет оснований для получения вознаграждения;

- Никаких рисков и обязательств банк на себя не взял;

- вознаграждение выплачивается банку именно за пользование гарантией в течение срока, на который она выдана, а не за оформление.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

Письменная претензия в адрес АО «Сбербанк-АСТ» о возврате неосновательного обогащения не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность АО «Сбербанк-АСТ» составила

168 509, 96 руб. неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанное Ответчиком комиссионное вознаграждение за выдачу Банковской гарантии от 20.07.2022 № 22/0044/ASTAI/MMB/069409,

8 711, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2022 по 31.03.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму долга 168 509, 96 руб., начиная с 01.04.2023 по день фактической оплаты суммы долга, с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России,

а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Протокольным определением от 08.08.2023 по заявлению Истца судом привлечено ПАО СБЕРБАНК к участию в деле в качестве соответчика на основании ст.46 АПК РФ, в связи с тем, что спорое комиссионное вознаграждение за выдачу Банковской гарантии от 20.07.2022 № 22/0044/ASTAI/MMB/069409 получено ПАО СБЕРБАНК.

В нарушение пп. 4 ч.2 ст.125 АПК РФ Истец в письменном заявлении не указал исковые требования к соответчику ПАО СБЕРБАНК со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, в связи с чем, рассматриваются исковые требования, указанные в просительной части иска.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм права явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом ООО «КЕНТРОН-Н» (Принципал, Истец) обратилось в ПАО Сбербанк (Гарант, Банк) с заявлением о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Бизнес-гарантия» совместно с АО «Сбербанк- АСТ» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № ASTAIMMB04422069409 от 20.07.2022 о предоставлении банковской гарантии в пользу Администрации Красносулинского района Ростовской области (Бенефициара), в

котором подтвердил что Условия предоставления гарантий и настоящее Заявление, надлежащим образом заполненное и подписанное принципалом с использованием Усиленной квалифицированной электронной подписи, в совокупности являются заключенным между Принципалом и Гарантом договором предоставления гарантии по продукту «Бизнес-гарантия» совместно с АО «Сбербанк-АСТ» (далее - договор) и обязался единовременно до выдачи Гарантии выплатить вознаграждение за предоставление Гарантии в сумме 168 509.96 рублей 96 копеек.

20.07.2022 ООО «Кентрон-Н» произвело оплату АО «Сбербанк АСТ» комиссионного вознаграждения в размере 168 509 руб.96 коп. (платежное поручение № 812 от 20.07.2022).

Далее указанные денежные средства перечислены от АО «Сбербанк АСТ» к ПАО Сбербанк по платежному поручению № 359700 от 21.08.202, что также подтверждается реестром принятых ПАО Сбербанк платежей.

20.07.2022 через сервис площадки АО «Сбербанк-АСТ» выдана Независимая гарантия Сбербанка № 22/0044/А8ТА1/ММБ/069409 в виде электронного документа и под отлагательным условием, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закона N 44-ФЗ), согласно которой ГАРАНТ принимает на себя обязательство уплатить по требованию БЕНЕФИЦИАРА сумму в размере цены контракта, который будет заключен между ПРИНЦИПАЛОМ и БЕНЕФИЦИАРОМ по результатам Закупки (далее - Контракт), уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных ПРИНЦИПАЛОМ обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных БЕНЕФИЦИАРОМ, но не превышающем 11 086 181.64 рубль 64 копейки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ПРИНЦИПАЛОМ обязательств по Контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, обязательств в гарантийный период, обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, обязательств по возмещению убытков (при их наличии).

Условия ГАРАНТИИ: Принципал - ООО "КЕНТРОН-Н", ИНН: <***>. Бенефициар - Администрация Красносулинского района Ростовской области.

Предмет контракта: «Ремонт автомобильной дороги "х. Садки- х. Дудкино" Красносулинского района (км 0+000 - км 3+812)».

Номер извещения об осуществлении закупки: 0358300008422000136, идентификационный код закупки: 223614800589061480100100540214211244.

Способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя): Электронный аукцион, наименование объекта закупки: «Ремонт автомобильной дороги "х. Садки- х. Дудкино" Красносулинского района (км 0+000 - км 3+812)».

Срок действия гарантии - с 27.07.2022 по 31.12.2022. Настоящая гарантия является безотзывной.

26.07.2022 ООО «КЕНТРОН-Н» письмом № 106 уведомило АО «Сбербанк АСТ» об отказе от участия в электронном аукционе до его проведения, в связи с чем контракт на выполнение работ не заключен.

Вместе с тем, Заявлением и Общими условиями предоставления гарантий по продукту «Гарантия АСТ» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (действуют с 07.09.2021) ПРИНЦИПАЛ уплачивает вознаграждение за предоставление ГАРАНТИИ. Обязанность ГАРАНТА вернуть вознаграждение за предоставление ГАРАНТИИ лишь в случае отказа ГАРАНТА в заключении Договора банковской гарантии.

В данном случае ПАО Сбербанк услугу по предоставлению ГАРАНТИИ выполнило, в связи с чем основания для возврата ПРИНЦИПАЛУ вознаграждения за предоставление ГАРАНТИИ отсутствуют.

В силу ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 2 ст. 154 и ст. 155 ГК РФ выдача гарантом независимой гарантии является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражение воли сторон, и регулируется главой 23 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией ^обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу положений статьи 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.

Таким образом, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставив гарантию, которая была принята бенефициаром без замечаний.

Принципал при заключении договора о выдаче гарантии был согласен с размером вознаграждения за предоставление банковских гарантий.

Положениями законодательства и условиями договора о выдаче гарантии не предусмотрены какие-либо условия, при наступлении которых принципал может быть освобожден от исполнения обязанности по уплате вознаграждения, в том числе и в случае досрочного возврата банковской гарантии или отказа от участия в конкурсе, либо отказа от заключения контракта.

Договор банковской гарантии заключен между ГАРАНТОМ и ПРИНЦИПАЛОМ путем свободного волеизъявления, является действующим, недействительными в судебном порядке не признан, возврат спорного вознаграждения в случае отказа ПРИНЦИПАЛА от участия в конкурсе не предусмотрен ни ДОГОВОРОМ, ни ГАРАНТИЕЙ, ни нормами действующего законодательства.

Учитывая существо банковской гарантии, которое включает в себя и предпринимательский риск гаранта, вознаграждение уплачивается за факт выдачи гарантии (завершенное действие), а не за длящуюся услугу по "действию гарантии".

В п. 3 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 157, ст. ст. 314 и 368 ГК РФ начало срока действия гарантии может определяться моментом совершения бенефициаром действий, относящихся к исполнению основного договора. При этом предполагается, что такие действия будут совершены бенефициаром в срок, предусмотренный основным договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В случае, если бенефициар не совершит соответствующих действий в указанные сроки, применительно к положениям п. 3 ст. 157 ГК РФ, гарантия вступает в силу в момент, когда они должны были быть совершены согласно условиям основного договора, а при отсутствии соответствующих условий в тексте основного договора - после истечения разумного срока.

Наличие отлагательных условий по банковской гарантии не обуславливает право Гаранта на получение вознаграждения за ее выдачу и не обязывает Гаранта вернуть вознаграждение в случае не наступления отлагательных условий.

Таким образом Банковская гарантия, являясь самостоятельной услугой Банка, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого ГАРАНТОМ и ПРИНЦИПАЛОМ (п. 1 ст. 368, п. 1 ст. 420, п. 3 ст. 423 ГК РФ), оплачивая банку услуги по выдаче ГАРАНТИИ, ПРИНЦИПАЛ исполнил принятые по договору обязательства. ГАРАНТ, в свою очередь, также в полном объеме исполнил свои

обязательства по договору, предоставив ПРИНЦИПАЛУ ГАРАНТИЮ на согласованных условиях.

Факт того, что в дальнейшем ПРИНЦИПАЛ по какой-либо причине отказался от участия в торгах и не заключал контракт с БЕНЕФИЦИАРОМ не является основанием для возврата вознаграждения за предоставление ГАРАНТИИ ни в силу ДОГОВОРА, ни в силу ЗАКОНА, поскольку правоотношения ПРИНЦИПАЛА и БЕНЕФИЦИАРА по основному обязательству не связаны с правоотношениями ПРИНЦИПАЛА и ГАРАНТА по соглашению о выдаче банковской гарантии. В правовом смысле это самостоятельные независимые друг от друга сделки с самостоятельным перечнем прав и обязательств у их сторон.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2022 по делу № А40-120704/2021.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истцом не представлены доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме; просрочки возврата спорной суммы не имеется.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с отказом истцу в иске, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 421, 368, 370, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 46, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 125, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз