Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А56-98791/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98791/2017
28 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: Мальцева И.В. (доверенность от 14.12.2017)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26871/2018) ООО "Финансовый Гарант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 по делу № А56-98791/2017 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовый Гарант"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление №14»

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовый Гарант» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №3» о взыскании задолженности по договору аренды от 22.09.2014 №922/А/22/6/14-3 в размере 56 643 064,51 руб., пеней в размере 6 895 200 руб.

Определением суда от 14.03.2018 Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №3» заменено на правопреемника - Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14» (далее – ответчик, Предприятие).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что между сторонами заключен договор аренды строительной опалубки, объект аренды арендодателю не возвращен, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за весь период пользования.

Решением от 14.09.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 22.09.2014 между Обществом (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор аренды №922/А/22/6/14-3, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался по акту приема-передачи передать во временное пользование арендатора оборудование: элементы опалубки для перекрытий, перечисленные в приложении №1 к договору.

В пункте 1.4 стороны согласовали, что по истечении срока аренды или в случае досрочного расторжения арендатор обязуется вернуть, а арендодатель получить оборудование на основании акта возврата арендованного оборудования.

Согласно пункту 1.6 договора стоимость передаваемого оборудования составила 260 943 108 руб.

Арендная плата за весь период аренды (60 дней) составила 17 748 000 руб. или 8 874 000 руб. в месяц (пункты 3.1, 4.1 договора).

Как указывает истец, имущество было передано арендатору, арендная плата за 2 месяца аренды внесена арендатором в полном объеме.

Однако по окончании срока аренды оборудование в полном объеме не возвращено и, по данным истца, в пользовании ответчика осталась опалубка в объеме 1 606,62 м.кв., стоимостью 68 000 000 руб.

Стоимость аренды указанного оборудования в месяц, с учетом установленного договором размера арендной платы, составляет 1 754 180,82 руб. в месяц.

За период с 02.02.2015 по 27.09.2017 задолженность по арендной плате за невозвращенное оборудование составила 56 643 064,51 руб.

Поскольку исполнение обязанности по возврату арендованного оборудования обеспечивалось предусмотренной пунктом 5.1 договора возможностью взыскания пеней в размере 0,01% от стоимости оборудования за каждые сутки просрочки, истец начислил ответчику 6 895 200 руб. неустойки.

Ввиду того, что претензия об оплате задолженности от 30.08.2017 ответчиком исполнена не была, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за несвоевременный возврат оборудования.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В нарушении ст. 65 АПК РФ в обоснование исковых требований истцом не представлены доказательства передачи в аренду поименованного в приложении № 1 к договору аренды оборудования, в связи с чем факт передачи оборудования в той комплектности, которая указана в договоре, не может считаться доказанным.

Довод жалобы о том, что актом приема – передачи является приложение №1 к договору от 22.09.2014 №922/А/22/6/14-3, отклонен, поскольку в п. 1.2 названного договора указано, что оборудование подлежит передаче по акту приема – передачи в соответствии с перечнем оборудования в комплектации, указанной в приложении №1. Таким образом, исходя из буквального толкования п. 1.2 договора приложение №1 является перечнем передаваемого оборудования, то есть содержит условия о предмете договора аренды.

Учитывая, что предмет договора от 22.09.2014 №922/А/22/6/14-3 не содержит идентифицирующих признаков оборудования, из акта от 31.12.2014 невозможно установить по какому из трех договоров аренды оборудование было возвращено не в полном объеме, и является ли комплект опалубки общей площадью 1606,62 кв.м. находящийся по состоянию на 31.12.2014 во владении ответчика, опалубкой, переданной по спорному договору или по иным заключенным договорам, и какие именно позиции из переданного оборудования не были возвращены. Указанные обстоятельства не позволяют определить ни наименование, ни стоимость оборудования, оставшегося во владении ответчика по состоянию на 31.12.2014.

Кроме того, из представленных в материалы дела и подписанных обеими сторонами актов возврата оборудования от 21.01.2015, 23.01.2015, 27.01.2015, 29.01.2015. 05.02.2015, 11.02.2015 усматривается, что арендодателю после составления акта сверки от 31.12.2014, было возвращено оборудование общей стоимостью 27 100 950,28 руб. Поскольку иные договорные отношения между сторонами отсутствуют, суд согласился с доводами ответчика о том, что указанные акты подтверждают возврат 1606,82 кв.м, опалубки, которые упомянуты в акте от 31.12.2014, как находящиеся в пользовании ответчика. Доказательства иного суду не представлены и из приложенного к жалобе ответа на претензию от 15.09.2018 также не следует.

Составленные истцом в одностороннем порядке акты оказания услуг не доказывают ни факт оказания этих услуг, ни факт принятия их ответчиком.

Учитывая, что относимых и допустимых доказательств в обоснование исковых требований Общество в материалы дела не представило, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 по делу № А56-98791/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



Е.В. Жиляева


И.А. Тимухина