Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А45-11584/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-11584/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Атрасевой А.О.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2025 (судья Винникова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 (судьи Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю., Чащилова Т.С.) по делу № А45-11584/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совелл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению ФИО2 о вынесении дополнительного определения.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Совелл» (далее – общество «Совелл») ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о вынесении дополнительного определения по требованиям о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр реализации конкурсной массы» (далее – общество «РЦРКМ») судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025, в вынесении дополнительного определения отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель приводит доводы о несении судебных расходов в сумме 15 000 руб. по подготовке процессуальных документов, связанных с рассмотрением заявления общества «РЦРКМ» о взыскании с ФИО2 судебных расходов и необходимости в связи с указанными обстоятельствами принятия судом первой инстанции дополнительного определения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Им ФИО3 (далее – управляющий) 701 646,07 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В связи с рассмотрением указанного спора общество «РЦРКМ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 75 075,50 руб.

От ФИО4 12.11.2024 21.01.2025 поступили отзыв и ходатайство, в которых изложены возражения относительно заявления общества «РЦРКМ», требования о взыскании с последнего судебных расходов: по оплате юридических услуг 30 000 руб. и 15 000 руб., почтовых расходов - 455 руб. и 75,50 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2025 заявление общества «РЦРКМ» удовлетворено частично, с ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 34 075,50 руб. В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с общества «РЦРКМ» судебных расходов отказано.

ФИО2 24.02.2025 обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного определения в части взыскания с общества «РЦРКМ» судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии дополнительного определения, исходил из того, что при вынесении определения от 20.02.2025 рассмотрены все требования ФИО2

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: - по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; - суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; - судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Приведённый перечень оснований, по которым суд выносит дополнительное решение, носит исчерпывающий характер. Тем самым дополнительное решение может быть принято в том случае, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось

не рассмотренным арбитражным судом, а также не разрешён вопрос о судебных расходах.

В данном случае судами установлено, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 в своем заявлении в обоснование необходимости принятия дополнительного постановления, не связаны с устранением предусмотренных статьей 178 АПК РФ недостатков, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении требований общества «РЦРКМ» и ФИО4 (встречного заявления) о взыскании судебных расходов исходил из наличия оснований для их совместного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что судебный акт по существу спора принят не в пользу последнего.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции по результатам рассмотрения его требования о взыскании судебных расходов не является основанием для принятия судом дополнительного определения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов с учётом установленных обстоятельств, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых судебных актов. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А45-11584/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи А.О. Атрасева

ФИО1