Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А31-6464/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № A31-6464/2018
г. Кострома
11 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Максименко Любови Алексеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет», г. Кострома, к Администрации г. Костромы в лице Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы, г. Кострома, о признании незаконными уведомлений от 27.02.2018 №№ 13-01-42 исх. 38/18, исх 35/18, исх 37/18, исх. 50/18, исх. 45/18, исх. 49/18, исх. 41/18, исх. 43/18, исх. 47/18, исх. 44/18, исх. 42/18, исх. 40/18, исх. 30/18, исх. 46/18, исх. 48/18, исх. 39/18 об отказе в выдаче (продлении срока действия) разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства и обязании устранить нарушение прав,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, генеральный директор (паспортные данные в протоколе);

от ответчика: ФИО3, доверенность от 17.04.2018 № 55исх-23/18, удостоверение 723;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» (далее – заявитель, общество), г. Кострома, обратилось в суд с заявлением к Администрации города Костромы в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы (далее – Управление) о признании недействительными отказов в выдаче (продления срока действия) разрешений на строительство 16 объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Кострома, набережная правого берега реки Волги между автопешеходным и железнодорожными мостами на земельном участке с кадастровым номером 44:27:080417:11 и об обязании Управления архитектуры и градостроительства устранить допущенное нарушение - подготовить, направить на подпись Главе администрации г. Костромы и выдать ООО «СтройМаркет» продления разрешений на строительство указанных объектов незавершенного строительства.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, суду пояснил, что ООО «СтройМаркет» с 05.11.2015 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 44:27:080417:11 на основании дополнительного соглашения к договору аренды данного земельного участка от 26.06.2012 № Д.2944.3. На указанном земельном участке на основании ранее выданных разрешений на строительство от 05.02.2015, от 02.10.15, от 16.10.2015 сроком действия до 05.02.2017, до 20.08.2016, до 30.06.2016 бывшему застройщику - арендатору земельного участка ООО «СИТИ», начато строительство туристического комплекса в количестве 16 зданий.

ООО «СтройМаркет» 30.01.2018 обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы с заявлением о продлении срока действия ранее выданных ООО «Сити» разрешений на строительство. Уведомлениями от 27.02.2018 Управление отказало Обществу в продлении, поскольку срок выданных в 2015 году разрешений на строительство истек, а заявитель в нарушение частей 21.5, 21.20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) не обратился в уполномоченный орган с заявлением о внесении в указанные разрешения на строительство изменений в части наименования застройщика в связи с переходом к нему прав на земельный участок. По-мнению заявителя, факт заключения 05.11.2015 ООО «СтройМаркет» с Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка и закрепленное в части 21.5 статьи 51 ГрК РФ право продолжать строительство на основании ранее выданных ООО «Сити» разрешений, освобождает ООО «СтройМаркет» от необходимости уведомления Управления архитектуры и градостроительства для внесения изменений в ранее выданные разрешения на строительство в части наименования застройщика. Заявитель полагает, что в соответствии с частью 20 статьи 51 ГрК РФ в продлении срока разрешения на строительство может быть отказано в случае, если строительство объекта капитального строительства не начато до истечения срока подачи заявления.

Представитель Администрации заявленные требования не признала. Суду пояснила, что несмотря на то, что градостроительное законодательство позволяет новому правообладателю земельного участка осуществлять строительство объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство, выданному прежнему правообладателю, новый правообладатель в силу положения части 21.10 статьи 51 ГрК РФ в письменной форме уведомить уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган с целью внесения последним изменений в разрешение на строительство. Кроме того, на момент обращения ООО «СтройМаркет» с заявлением о продлении разрешений на строительство, срок действия разрешений истек, и фактически данные документы утратили силу.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Между Департаментом имущества и культурного наследия Костромской области и ЗАО «СИТИ» 29.06.2012 заключен договор аренды земельного участка № Д.2944.3, на основании которого ЗАО «СИТИ» приняло в аренду земельный участок, площадью 22393,04 кв.м , кадастровый номер 44:27:080417:11, находящийся по адресу: Костромская область, г. Кострома, набережная правого берега реки Волга между автопешеходным и железнодорожными мостами в целях строительства туристического комплекса. Сок аренды с 29.06.2012 по 28.06.2015. ООО «СИТИ» получило 16 разрешений на строительство 16 объектов

туристического комплекса от 05.02.2015 сроком действия до 05.02.2017 (2 здания), от 16.10.2016 сроком действия до 30.06.2016 (13 зданий) и от 02.10.2015 сроком действия до 20.08.2016 (1 здание).

25.11.2015 Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы и ООО «СтройМаркет» как новый арендатор земельного участка на основании договора купли-продажи объектов, незавершенных строительством и передачей прав на исходно-разрешительную документацию от 05.10.2015, заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 29.06.2012, согласно которому новым арендатором земельного участка стало ООО «СтройМаркет».

30.01.2018 ООО «СтройМаркет» обратилось в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы с заявлением о продлении срока действия ранее выданных ООО «СИТИ» разрешений на строительство 16 объектов капитального строительства.

Уведомлениями от 27.02.2018 (в количестве 16 штук) уполномоченный орган отказал заявителю в продлении срока действия разрешений, по причине истечения их срока действия. Указанные уведомления содержали информацию о необходимости нового правообладателя земельного участка, обладающего в силу части 21.5 статьи 51 ГрК РФ правом продолжать строительство на основании разрешений прежнего правообладателя, обратиться в силу положений части 21.10 статьи 51 ГрК РФ в уполномоченный орган с уведомлением о внесении изменений в ранее выданные разрешения на строительство в части наименования застройщика. Также отмечено несоответствие параметров возводимых объектов, указанных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество параметрам объектов, указанным в разрешениях на строительство.

Отказы Управления, изложенные в уведомлениях от 27.02.2018 оспорены ООО «СтройМаркет» в суд.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного

самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

В силу части 21.5 статьи 51 ГрК РФ физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

Согласно части 21.10 статьи 51 ГрК РФ лица, указанные в частях 21.5-21.7 и 21.9 настоящей статьи, обязаны уведомить в письменной форме о переходе к ним прав на земельные участки, права пользования недрами, об образовании земельного участка уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос" с указанием в том числе, реквизитов правоустанавливающих документов на такие земельные участки в случае, указанном в части 21.5 настоящей статьи.

В силу части 21.14 указанной статьи в срок не более чем десять рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в части 21.10 настоящей статьи (о переходе прав на земельные участки), уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство.

Таким образом, изменения сведений о застройщике вносятся в разрешение на строительство.

Согласно части 20 статьи 51 ГрК РФ (действовавшей в спорный период) срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта

Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Действительно, как верно указывает заявитель, единственным основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство в силу приведенной нормы является отсутствие начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства до истечения срока подачи такого заявления. Установленный срок подачи заявления на продление срока действия разрешения на строительство не является пресекательным, а подача заявления менее чем за 60 дней до истечения срока действия разрешения не является основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.

По смыслу действующего законодательства, исходя из буквального толкования положений Градостроительного кодекса, продление срока действия разрешения на строительство, внесение в него изменений, прекращение его действия возможно только в отношении действующего разрешения на строительство.

В рассматриваемом случае сроки действия разрешений на строительство от 05.02.2015, от 02.10.15, от 16.10.2015 истекли 05.02.2017, 20.08.2016, 30.06.2016. Заявитель же обратился в уполномоченный орган за продлением разрешений 30.01.2018 спустя год и более времени после окончания сроков их действия.

Таким образом, обращение общества за продлением разрешений на строительство состоялось не только с нарушением срока, установленного частью 20 статьи 51 ГрК РФ, но также и за пределами срока действий разрешений, тогда как положения Градостроительного кодекса не предусматривают возможности продления срока действия разрешения на строительство, истекшего к моменту обращения.

По смыслу действующего законодательства, исходя из буквального толкования положений Градостроительного кодекса, продление срока действия разрешения на строительство, внесение в него изменений возможно только в отношении действующего разрешения на строительство. На момент обращения заявителя в уполномоченный орган с заявлениями о продлении действия разрешений на строительство, указанные разрешения не действовали. Речь может идти только о выдаче новых разрешений на строительство.

Отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации города Костромы в продлении срока действия разрешений на строительство объектов капитального строительства в связи с истечением срока их действия является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах иные, приведенные в оспариваемых уведомлениях доводы уполномоченного органа, в том числе и о необходимости заявителя как нового правообладателя земельного участка внести изменения в

ранее выданные прежнему правообладателю разрешения на строительство (несоответствие параметров возводимых объектов по данным Единого государственного реестра недвижимости и данными спорных разрешений на их строительство не нашло своего подтверждения в судебном заседании), не нарушают прав и интересов заявителя.

Расходы по уплате госпошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о взыскании с заявителя государственной пошлины в связи с предоставленной последнему отсрочкой ее уплаты, суд, руководствуясь вышеуказанной нормой и учитывая тяжелое финансовое положение заявителя, а также однородность заявленных им требований, связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, следуя закрепленному в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа обеспечения доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 3000 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме 05.07.2013, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.А. Максименко