Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А28-5932/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5932/2017
город Киров
24 ноября 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 17.11.2017

в полном объеме решение изготовлено 24.11.2017

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малышевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>

дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиал ОАО "РЖД" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; юридический адрес: <...>; адрес филиала: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вятский торговый Дом" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: г. Киров, Кировская область, ул. Прудная, д. 51),

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Тиман» (<...>)

о взыскании 240 730 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 06.02.2017), ФИО3 (по доверенности от 19.05.2017 № СЕВ НЮ-42/Д),

от ответчика – ФИО4 (директор), ФИО5 (по доверенности от 01.08.2017 № 98)

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Северная железная дорога (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вятский торговый Дом» (далее – ответчик) 240 730 рублей штрафа по статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик иск не признает, утверждая, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком правил перевозки грузов; груз фактически истцом не проверялся, фотофиксация истцом не производилась, коммерческий акт составлен с нарушением срока; также ответчик заявил о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о рассмотрении дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

27.06.2016 ответчиком (грузоотправитель) в адрес ООО «Тиман» (грузополучатель) по транспортной железнодорожной накладной № ЭТ641282 в крытом вагоне №52468436 20 со станции Долгушино Горьковской железной дороги до станции Инта 2 Северной железной дороги отправлен груз. Наименование груза определено грузоотправителем и указано в транспортной железнодорожной накладной. Провозная плата начислена согласно Прейскуранту 10-01 в сумме 48 146 рублей 00 копеек.

Погрузка груза в вагон осуществлялась грузоотправителем, вагон передан перевозчику под ЗПУ, вагон прибыл под выгрузку с исправными пломбами.

В обоснование заявленного иска истец указывает на то, что 03.07.2016 на станции назначения Инта 2 Северной железной дороги перевозчиком в присутствии представителя грузополучателя была проведена проверка сведений, указанных грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной № ЭТ641282 и фактически перевезенного вагоном №52468436 20 груза.

В ходе комиссионной проверки было установлено, что грузоотправителем нарушены «Правила перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов», утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 37 и распоряжение ОАО «РЖД» от 04.11.2004 № 3531р «Об утверждении Перечня скоропортящихся грузов и предельных сроков их перевозки ОАО «РЖД».

Комиссия установила, что наименования и сведения о грузе, указанные в транспортной железнодорожной накладной № ЭТ641282 не соответствуют грузам, фактически перевозившимся в вагоне № 52468436.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭТ641282 грузоотправителем был отправлен следующий груз: изделия макаронные, не поименованные в алфавите; изделия кондитерские сахаристые, не поименованные в алфавите; печенье; концентраты пищевые, не поименованные в алфавите; кофе натуральный; дрожжи сухие; чай натуральный, не поименованный в алфавите; консервы мясные, мясо-растительные/тушенка в ж/банках; масла растительные пищевые, не поименованные в алфавите; фрукты сушеные, не поименованные в алфавите; сахар-рафинад (в том числе прессованный); семена подсолнечника; сахар-песок.

Среди фактически перевозившегося груза оказались, в том числе, шоколадные изделия и шоколадные конфеты.

В то же время груз (шоколад и шоколадные изделия) является скоропортящимся и подлежит перевозке в специализированном подвижном составе (к которым относятся вагоны-термосы).

По данному факту составлены коммерческий акт от 03.07.2016 №СЕВ1601633/2 и акт общей формы от 03.07.2016 № 8/63, которые были подписаны представителем грузополучателя ООО «Тиман» ФИО6 с отметкой «с разногласиями».

В коммерческом акте указано, что наименования грузов установлены согласно этикеток, трафаретов на коробках, товаросопроводительных документов, товарных накладных №№ 16-01-0006344 от 27.06.2016, 8026 от 27.06.2016, 16-08-0000021 от 27.06.2016, 16-01-0006405 от 27.06.2016, Н-0021497 от 27.06.2016, 16-01-0006340 от 27.06.2016, 16-01-0006341 от 27.06.2016, 16-01-0006342 от 27.05.2016, 16-01-0006343 от 27.06.2016, 16-01-0006346 от 27.06.2016, 16-01-0006405 от 27.06.2016.

За допущенное нарушение ответчику был начислен штраф в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ в размере пятикратной платы за перевозку груза на все расстояние перевозки, который составил 240 730 рублей.

Претензия истца от 09.09.2016 № НЮ/3-11/15 с требованием оплатить штраф получена ответчиком 20.09.2016, однако оставлена без удовлетворения.

Указанное выше послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 14 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" перевозки грузов осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", правилами перевозки грузов и заключаемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации договорами перевозки.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) условия перевозок грузов с учетом их особенностей, сохранности грузов, регулируются Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Правила перевозок представляют собой нормативные правовые акты, содержащие нормы, обязательные для перевозчиков, грузоотправителей, грузополучателей, других юридических и физических лиц.

Статьей 25 УЖТ РФ (далее - Устав) предусмотрено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, определен порядок внесения сведений в железнодорожную накладную.

В соответствии с пунктом 2.25 данных Правил грузоотправитель расписывается и несет ответственность за правильность внесенных в накладную сведений.

В силу статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Правила перевозки железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов утверждены приказом МПС России от 18.06.2003 N 37 (далее - Правила N 37).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил N 37 к скоропортящимся грузам относятся грузы, которые при перевозке железнодорожным транспортом требуют защиты от воздействия на них высоких или низких температур наружного воздуха, ухода или особого обслуживания в пути следования.

Согласно пункту 1.3 Правил N 37 скоропортящиеся грузы перевозятся в специализированных изотермических вагонах (рефрижераторные вагоны, вагоны-термосы, цистерны-термосы, молочные цистерны и изотермические вагоны-цистерны), крытых вагонах, рефрижераторных и универсальных контейнерах.

Согласно п. 1.4 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 37, перевозка грузов, не указанных в приложениях 1 - 5 к данным Правилам, осуществляется на особых условиях, устанавливаемых в соответствии со ст. 8 УЖТ.

В соответствии с п. 8.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов перечень, предельные сроки и условия перевозок грузов в вагонах-термосах различных категорий устанавливаются перевозчиком.

Во исполнение пункта 8.11 Правил N 37 распоряжением ОАО "РЖД" от 04.11.2004 N 3531р утвержден Перечень скоропортящихся грузов и предельные сроки их перевозки ОАО "РЖД" в вагонах-термосах различных категорий. Данный Перечень включает в число скоропортящихся грузов шоколад и шоколадные изделия (№ п/п 26).

Таким образом, груз - шоколад и шоколадные изделия является скоропортящимся грузом и подлежит перевозке в специализированных вагонах, к которым относятся вагоны-термосы. Перевозка указанного груза в других категориях вагонов запрещена.

В статье 98 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Для привлечения к ответственности за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов достаточно установить сам факт отправки запрещенного к перевозке железнодорожным транспортом груза.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 43, начисление суммы штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов производится на основании составленных перевозчиком акта общей формы и коммерческого акта.

Как усматривается из материалов дела, при проведении проверки перевозимого груза в вагоне N 52468436 истцом было установлено, что наименования и сведения о грузе, указанные в транспортной железнодорожной накладной № ЭТ641282 не соответствуют грузам, фактически перевозившимся в указанном вагоне: среди фактически перевозившегося груза, оказались, в том числе, шоколадные изделия и шоколадные конфеты, перевозка которых должна осуществляться на других условиях в другом подвижном составе, к которым относятся вагоны-термосы.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком были составлены акт общей формы от 03.07.2016 № 8/63, коммерческий акт от 03.07.2016 № СЕВ1601633/2, приемосдаточный акт от 03.07.2017 № 1/1, которые 06.07.2016 были предъявлены представителю грузополучателя (ООО «Тиман») ФИО6 для подписания.

Указанные документы были подписаны ФИО6 с разногласиями, представленными истцу 12.07.2016, о чем составлен акт общей формы № 8/65 от 12.07.2016, подписать который представитель грузополучателя ФИО6 отказалась.

В возражениях на коммерческий акт представитель грузополучателя указал, что в товарных накладных № 8026 от 27.06.2016, № 16-01-0006344 от 27.06.2016, № 16-01-0006340 от 27.06.2016 в перечне товара указаны различные конфеты в ассортименте; при выгрузке вагона № 52468436 указанных в накладных конфет фактически не было, данный товар не был погружен в вагон.

В судебных заседаниях представитель третьего лица пояснял, что ответчик отказался грузить в вагон шоколадные конфеты, как запрещенные к перевозке, вычеркнул их из Акта сдачи-приемки ТМЦ от 27.06.2016, подписанного представителями грузополучателя (ООО «Тиман») и грузоотправителя (ООО «Вятский торговый Дом»), в дальнейшем эти конфеты были отправлены из г. Кирова в г. Инту багажной отправкой 28.06.2016, услуги по отправке шоколадных конфет были оказаны индивидуальным предпринимателем ФИО7, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) от 28.06.2016 № 1864, счетом-фактурой на транспортные услуги от 28.06.2016 № 1864, платежным поручением на оплату транспортных услуг от 06.07.2016 № 1814, товарной накладной от 27.06.2016 № 16-01-0006344 с отметками о поучении ИП ФИО7 шоколадных конфет в количестве 56 мест (коробок).

Ответчик (грузоотправитель) утверждает, что находящийся в вагоне товар полностью соответствовал железнодорожной накладной, которая является единственным товаросопроводительным документом; ответчик также ссылается на Акт сдачи-приемки ТМЦ от 27.06.2016 в котором из перечня товара вычеркнуты конфеты, перечень товара, указанный в данном Акте соответствует перечню груза к ж/д накладной № ЭТ641282. Ответчик утверждает, что по товарным накладным от 27.06.2016 № 8026 и № 16-01-0006340 товар в адрес обособленного подразделения «Интапродторг» ООО «Тиман» в г. Инта не грузился; к накладным, обнаруженным истцом в вагоне и перечисленным в коммерческом акте, не имеет никакого отношения, данные накладные направлялись в г. Инту для ведения единого бухгалтерского учета.

В судебном заседании 15.08.2017 по ходатайству ответчика была заслушана свидетель – мастер погрузочных работ ООО «ВТД» ФИО8, которая пояснила, что присутствовала при погрузке груза в вагон, кондитерские изделия, вычеркнутые из Акта приема-передачи от 27.06.2016, в вагон не были погружены и остались на складе, коробки при погрузке были запечатаны, в вагон погружались в соответствии с Актом от 27.06.2016; сколько коробок с шоколадными конфетами осталось на складе и какие именно шоколадные конфеты остались на складе не знает.

Ответчик и третье лицо в судебных заседаниях утверждали, что шоколадных конфет в вагоне вообще не было, а были кондитерские изделия, которые не являются шоколадными изделиями; утверждали, что представители истца до конца разгрузки не присутствовали, акты перевозчиком составлены исходя из данных, указанных в товарных накладных, а не исходя из наименования груза, фактически находящегося в вагоне.

Доводы ответчика и третьего лица судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 были утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом предусмотрено, что имеющиеся разногласия или возражения в отношении акта общей формы должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Ответчик утверждает, что коммерческий акт перевозчиком составлен с нарушением срока, груз фактически перевозчиком не проверялся, однако доказательств этому ответчик не представил.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик в указанный срок направлял свои претензии и возражения по поводу составления актов в адрес истца.

Ответчик ссылается на то, что перевозчик не производил фотофиксацию своих действий. Между тем обязательного требования производить в момент проверки фотографирование каждого наименования груза, находящегося в вагоне, Правилами не установлено.

На коммерческом акте от 03.07.2016 стоит подпись грузополучателя с отметкой «С разногласиями», однако не указано с чем именно не согласен грузополучатель. Возражения на коммерческий акт были переданы перевозчику только 12.07.2016. В возражениях грузополучатель указал, что в товарных накладных № 8026 от 27.06.2016, № 16-01-0006344 от 27.06.2016, № 16-01-0006340 от 27.06.2016 в перечне товара указаны различные конфеты в ассортименте, при выгрузке вагона указанных в накладных конфет фактически не было, данный товар не был погружен в вагон.

В то же время в судебном заседании представители ответчика и третьего лица утверждали, что в вагоне не было шоколадных конфет, а перевозились кондитерские изделия (карамель, конфеты в глазури), которые не являются шоколадными конфетами, поскольку в них отсутствует масло какао, а содержатся заменители масла какао; шоколадные конфеты, по товарной накладной от 27.06.2016 № 16-01-0006344 в вагон не были погружены, а направлены в г. Инту багажной отправкой 28.06.2016, данные услуги оказаны индивидуальным предпринимателем ФИО7

Между тем акт выполненных работ (оказанных услуг) от 28.06.2016 № 1864, счет-фактура, платежное поручение об оплате транспортных услуг не являются однозначным и бесспорным доказательством того, что предприниматель оказала услуги по перевозке именно тех шоколадных изделий, которые указаны в товарной накладной от 27.06.2016 № 16-01-0006344.

Ответчик указывает на то, что товарная накладная от 27.06.2016 № 8026 не является товаросопроводительным документом по товару, поступившему в вагоне, так как является накладной по передаче товара от ИП ФИО9 на распределительный склад ООО «Тиман» в <...> и подтверждает только отгрузку и приемку товара в городе Кирове, данная товарная накладная направлялась в г. Инту для ведения бухгалтерского учета.

Между тем, передача товара от ИП ФИО9 на распределительный склад ООО «Тиман» в г. Кирове по данной накладной не исключает возможности дальнейшей передачи товара с распределительного склада ООО «Тиман» в г. Кирове в г. Инту, принимая во внимание, что получателем товаров является одно и то же лицо - ООО «Тиман».

Ответчик и третье лицо, утверждая, что шоколадные конфеты не могли быть погружены в вагон № 52468436, ссылаются на Акт сдачи-приемки ТМЦ от 27.06.2016, в котором из перечня товаров, подлежащих погрузке в вагон № 52468436 ими были вычеркнуты шоколадные конфеты; представитель ответчика утверждает, что перечень товара, указанный в этом Акте, полностью соответствует Перечню грузов к ж/д накладной № ЭТ641282.

В то же время утверждение ответчика о полном соответствии товара, указанного в Акте от 27.06.2016, Перечню грузов к ж/д накладной не соответствует действительности. Так в Акте указаны пряники, сушки, сухари, баранки, однако в Перечне грузов к ж/д накладной № ЭТ641282 данный груз отсутствует (поскольку этот груз имеет иные коды, то он не мог быть включен в Перечень грузов под другими кодами).

Таким образом, Акт сдачи-приемки ТМЦ от 27.06.2016, в котором зачеркнуты конфеты, не может являться безусловным доказательством их отсутствия в вагоне № 52468436.

Представители ответчика и третьего лица, ссылаясь на письма производителей конфет (ООО «Невский кондитер Белинский» и ООО «Невский кондитер») утверждают, что шоколадных изделий (конфет) в вагоне вообще не было, а были кондитерские изделия.

Суд не может согласиться с данным утверждением, поскольку согласно Гармонизированной номенклатуре грузов (ГНГ) к шоколаду и изделиям из него (позиция из кода «Какао и продукты из него») относятся изделия с содержанием какао (общий код 18000000 ГНГ). В то время как к изделиям кондитерским - сахаристым относятся изделия из сахара (включая белый шоколад), не содержащие какао (позиция из кода «Сахар и изделия кондитерские из сахара» - общий код 17000000 ГНГ).

Таким образом, для отнесения конфетных изделий к шоколадным необходимо содержание в них какао. Письма производителей конфет, представленные третьим лицом в материалы дела, как раз и свидетельствуют о том, что в состав конфет, указанных в накладной, входит какао.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ответчик не доказал факт отсутствия нарушения, выявленного перевозчиком.

Ответчик просит уменьшить сумму штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания указанной нормы права следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Учитывая компенсационную природу штрафа, принимая во внимание достаточно высокий размер ответственности (пятикратный размер провозной платы), предусмотренный статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, а также, учитывая, что допущенное ответчиком нарушение не привело к возникновению убытков, не повлекло каких-либо негативных последствий для безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, с учетом принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего госпошлину при обращении с иском в суд в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вятский торговый Дом" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: г.Киров, Кировская область, ул. Прудная, д. 51) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиал ОАО "РЖД" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; юридический адрес: <...>; адрес филиала: <...>) 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек штрафа и 7815 (семь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 00 копеек расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья М.В.Малышева