Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А32-38957/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-38957/2019
г. Краснодар
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соната-Д» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 351 337 рублей 08 копеек,

при участии в заседании представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО2, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Соната-Д» (далее – общество) с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о взыскании 351 337 рублей 08 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент).

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Постановлением администрации от 07.12.2010 № 9985 обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118008:24 площадью 937 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ ул. Ростовское шоссе, 25/17. Земельный участок предоставлен на десять лет из земель населенных пунктов для строительства гостиничного комплекса, в порядке процедуры утверждения материалов предварительного согласования места размещения гостиничного комплекса на земельном участке.

Между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 17.01.2011 №4300016997 аренды земельного участка для строительства гостиничного комплекса (далее – договор).

Договор заключен сроком на 10 лет с 07.12.2010 по 07.12.2020.

В соответствии с пунктом 1.5 договора фактическое состояние земельного участка соответствует условиям договора и целевому назначению участка.

Земельный участок передан обществу по акту приема-передачи (приложение №1 к договору аренды). В соответствии с актом приема-передачи на участке строения отсутствуют, ограничений в использовании земельного участка не имеется.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора основаниями для его расторжения являются использование участка не по целевому назначению и виду разрешенного использования, использование участка, способами, ухудшающими его качественные характеристики, неисполнение обязанностей, возложенных на арендатора подпунктами 3.2.3, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.9, 4.1.11, 4.1.12, 4.1.13, 4.1.14 договора.

В соответствии с письмом департамента от 16.11.2017 по данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар информация о подготовке градостроительного плана земельного участка и выдаче разрешения на строительство обществу в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118008:24 отсутствует.

Администрация обратилась в суд с исковым заявлением к обществу о расторжении договора аренды от 17.01.2011 № 4300016997, освобождении земельного участка, подписании акта приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2018 по делу № А32-28541/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2018 в удовлетворении иска в части требования о расторжении договора от 17.01.2011 № 4300016997 отказано, в виду того что на момент заключения договора аренды земельный участок в соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.02.2004 № 46, пункт 2, находился полностью в зоне транспортной инфраструктуры (автомобильная дорога), соответственно спорный земельный участок, сформированный за счет территории общего пользования, не мог быть предоставлен в аренду обществу в целях размещения (строительства) гостиничного комплекса, на основании чего суды пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 17.01.2011 № 4300016997.

Во исполнение договора аренды арендатором уплачены следующие арендные платежи: по платежному поручению от 03.02.2017 № 1 в сумме 53 891 рубль 08 копеек, по платежному поручению от 13.03.2017 № 16 в сумме 21 300 рублей, по платежному поручению от 11.04.2017 № 30 в сумме 20 576 рублей, по платежному поручению от 16.05.2017 № 43 в сумме21 262 рубля, по платежному поручению от 05.06.2017 № 47 в сумме 20 600 рублей, по платежному поручению от 05.06.2017 № 61 в сумме 21 262 рубля, по платежному поручению от 08.08.2017 № 77 в сумме21 300 рублей, по платежному поручению от 11.09.2017 № 85 в сумме 20 600 рублей; по платежному поручению от 26.10.2017 № 104 в сумме 21 000 рублей, по платежному поручению от 08.11.2017№ 113 в сумме 21 000 рублей, по платежному поручению от 17.01.2018 № 134 в сумме 45 000 рублей, по платежному поручению от 14.02.2018 № 141 в сумме 19 992 рубля, по платежному поручению от 13.03.2018 № 155 в сумме 22 134 рублей, по платежному поручению от 09.04.2018 № 166 в сумме 21 420 рублей.

В общем размере обществом уплаченная сумма составляет 351 337 рублей 08 копеек.

Поскольку, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2018 по делу № А32-28541/2017 спорный договора аренды признан недействительным (ничтожным) и арендатор не мог пользоваться имуществом в соответствии с его назначением, недействительность сделки предполагает обязанность сторон возвратить полученное по сделке, а взаимные предоставления считаются равными, общество обращается с требованием о взыскании с администрации неосновательного обогащения.

Заявление о возврате полученного по недействительной сделке вместе с актом приема-передачи было подано ответчику 22.05.2019 вх. № 6827. В установленный срок требования не удовлетворены, ответа на заявление не последовало.

Указанные обстоятельства послужили обращением истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных

регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

При этом формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 727/13).

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Из приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Указанная позиция отражена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что нарушение предусмотренной пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, является основанием для отказа во взыскании арендной платы.

По смыслу пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Арендатор не обязан вносить арендную плату, а при ее уплате – вправе требовать возврата арендной платы за период, в течение которого не имел возможности использовать арендованное имущество по причинам, за которые арендатор не отвечает.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или. сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Поскольку, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2018 по делу № А32-28541/2017 признана невозможность использования арендатором земельного участка в целях размещения (строительства) гостиничного комплекса, договор признан ничтожным, а арендная оплата внесена, истец имеет законное право на взыскание с администрации неосновательного обогащения в размере 351 337 рублей 08 копеек.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам органов местного самоуправления осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично правового образования.

Сумма неосновательного обогащения согласно расчету истца составляет 351 337 рублей 08 копеек.

Ответчик контррасчет суммы неосновательного обогащения начисленной истцом в суд не представил, нормативность полученных платежей не обосновал.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает сумму неосновательного обогащения администрации перед обществом доказанной в размере 351 337 рублей 08 копеек и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123156, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) пользу общества с ограниченной ответственностью «Соната-Д» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 351 337 рублей 08 копеек неосновательного обогащения, а также 10 027 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов