Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А50-12456/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

11.10.2018 года Дело № А50-12456/18

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2018 года. Полный текст решения изготовлен 11.10.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Шаламовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повышевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Горнозаводском районе Пермского края (ОГРН <***> ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2

о взыскании страхового возмещения в размере 12 400 руб.,

при участии:

представителя истца: ФИО3 по доверенности от 10.10.2018 № 2, предъявлен паспорт;

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.01.2018, предъявлен паспорт;

представителей третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Горнозаводском районе Пермского края (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, общество «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 12 400 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указывает факт произошедшего 03.02.2017 ДТП. Ответчик, застраховавший риск ответственности потерпевшего, занизил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и возместил его владельцу причиненный ущерб не в полном объеме.

Ответчик в представленном отзыве указывает на несогласие с заявленными требованиями, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. ответчиком выполнено обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих об ином размере страхового возмещения.

Третьи лица отзыв на исковое заявление не представили.

Определением суда от 20.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 15.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства с целью возможность рассмотрения вопроса о назначении экспертизы.

Определением суда от 01.08.2018 назначена автотовароведческая экспертиза. Перед экспертом поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT LOGAN SR, г/н <***> поврежденного в результате ДТП от 03.02.2017 в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП с учетом износа и без учета износа?

Производство по настоящему делу определением суда 01.08.2018 приостановлено.

Протокольным определением суда от 11.10.2018 производство по настоящему делу возобновлено.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

03.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Матиз, г/н <***> под управлением водителя ФИО1 и автотранспортного средства RENAULT LOGAN SR, г/н <***> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Горнозаводского района Пермского края.

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП транспортное средство застраховано по договору ОСАГО в обществе «Росгосстрах», ГУ – УПФ РФ в Горнозводском районе Пермского края обратилось с заявлением об осуществлении страховой выплаты в названную страховую компанию.

Признав ДТП страховым случаем, общество «Росгосстрах» выплатило истцу 17 500 руб. по платежному поручению от 10.03.2017 № 431.

Истцом было отремонтировано транспортное средство, фактические затраты на ремонт составили 29 900 руб.

09.11.2017 от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения на основании фактической стоимости проведенного ремонта в сумме 12 400 руб.

Общество «Росгосстрах» письмом от 28.11.2017 № 13587 отказало в проведении доплаты, поскольку ответчиком выплачено обязательство в полном объеме.

Поскольку ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, требования претензии от 09.11.2017 не выполнил, то истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей в спорный период (далее – Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил ответчику решить вопрос с ремонтом автомобиля в досудебном порядке.

Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает требование истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей в спорный период (далее – Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ), на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статьи 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом, действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии являлись правомерными, соответственно на основании статей 1064, 1079 ГК РФ потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован ответчиком, к нему потерпевший вправе предъявить требование в порядке возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12, пункты 1,2 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 39 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по оговору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Согласно заключению эксперта от 07.09.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 17 500 руб.

Указанное заключение подготовлено в соответствии с Единой методикой. В экспертном заключении проведен анализ рынка автотранспортных средств, отчёт обоснован соответствующими выводами и расчетами, квалификация эксперта, проводившего исследование, подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломами, что позволяет признать результаты такой оценки достоверными. Сведения, содержащиеся в данном заключении, истцом документально не опровергнуты, доказательства, опровергающие установленный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не представлены, доказательства несоответствия указанного экспертного заключения Единой методике отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку выводы экспертного заключения истцом не опровергнуты, то результаты экспертного заключения от 07.09.2018 приняты как достоверные.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 17 500 руб.

Ответчиком по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в общей сумме 17 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается только надлежащим исполнением, а в рамках настоящего дела судом установлено, что страховой компанией потерпевшему стоимость восстановительного ремонта выплачена в полном объеме, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы пенсионного фонда о недостаточности страховой выплаты в связи с рем, что фактический ущерб превысил страховую выплату, в связи с чем ответчик должен оплатить стоимость фактического ремонта, судом отклоняются.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ от 19.09.2014) и обязательства вследствие применения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, Закон об ОСАГО не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. 1064, 1079 НК РФ. Следовательно потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Данная позиция изложена в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, определении ВС РФ от 25.07.2017 № 37-КГ17-7.

Таким образом, расходы необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествующее повреждению и необходимое для дельнейшего использования владельцем, могут быть взысканы за счет виновного лица.

С учетом изложенного, заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований, то отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате госпошлины, стоимости проведения экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Горнозаводском районе Пермского края (ОГРН <***> ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова