Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А40-96430/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-96430/2022
05 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.01.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2023 (онлайн)

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 27 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «РУТЕХ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «БРИОЛАЙТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «РУТЕХ»

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании денежных средств по договору поставки,

и по встречному иску о взыскании задолженности по договору цессии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БРИОЛАЙТ» (далее - истец, покупатель, цессионарий) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РУТЕХ» (далее - ответчик, поставщик, цедент) предоплаты за товар в размере 10 000 000 руб. по договору поставки от 06.10.2020 N 06/10-1ГАЛ, процентов за пользование чужими денежными средствами по 05.05.2022 в размере 1 076 935, 38 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании долга в размере 10 000 270 руб. по договору цессии от 07.10.2020 N 07/10-1Ц, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2020 по 31.03.2022 в размере 971 238, 70 руб.

В деле в качестве третьего лица участвует Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 002 228, 97 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, общество с ограниченной ответственностью «РУТЕХ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения первоначального иска, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт в данной части, отказав в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.     

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, первоначальный иск покупателя обоснован неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара в срок, установленный договором поставки от 06.10.2020 N 06/10-1ГАЛ (далее договор поставки N 1), и наличием оснований для возврата суммы внесенной предоплаты.

Истец во исполнение условий договора перечислил по платежным поручениям N 147 от 07.10.2020 на сумму 2 850 270 руб., N 148 от 07.10.2020 на сумму 7 150 000 руб. предоплату за товар.

Согласно п. 3.1.2. Договора поставщик обязался поставлять продукцию в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, согласованные сторонами в Спецификациях к настоящему договору. Согласно Спецификациям N 1 от 06.10.2020, N 2 от 07.10.2020 (месяц составления спецификации является опечаткой: не ноябрь, но октябрь), поставка Продукции осуществляется в срок не позднее 15.12.2020. В установленные сроки Ответчик не поставил истцу товар.

Встречный иск мотивирован неисполнением истцом обязательства по уплате стоимости переданного по договору цессии от 07.10.2020 N 07/10-1Ц права требования долга к обществу «Клиоинвест» по договору поставки от 07.10.2020 N 19-10/20 (далее - договор поставки N 2).

При рассмотрении спора судами установлено, что предметом договора цессии являлась переуступка и переход прав требований от цедента (ООО «РУТЕХ») к цессионарию (ООО «Бриолайт») в отношении задолженности в размере 9 536 360 руб. с учетом НДС (20%) по Договору поставки N 19-10/20 от 07.10.2020, заключенного между ООО «РУТЕХ» и ООО «Клиоинвест» и двум спецификациям к нему: - N 1 от 07.10.2020 на сумму 7 745 750 руб. - N 2 от 07.10.2020 на сумму 2 254 520 руб. Стоимость уступленного права, которую Цессионарий обязан оплатить Цеденту составила 10 000 270 руб.

Признавая первоначальное исковое заявление по результатам повторного рассмотрения дела подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 487, 506 ГК РФ и установив, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств поставки товара в установленные сроки, возврата предоплаты, признали требования истца о взыскании денежных средств по договору поставки от 06.10.2020 N 06/10-1ГАЛ обоснованными, исключив из расчета процентов период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что рассмотрение настоящего спора, осуществлено судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с указаниями суда округа, изложенными в постановлении от 27.06.2023.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что заключение договора поставки N 19-10/20 от 07.10.2020 во исполнение договора поставки N 06/10-1ГАЛ от 06.10.2020 и оплата по нему в адрес ООО «Клиоинвест» не освобождает ответчика от исполнения обязательств (в рассматриваемом случае возврата денежных средств) в рамках договора поставки N 06/10-ГАЛ от 06.10.2020.

Судами установлено, что обязательством ООО «Рутех» по договору поставки от 06.10.2020 N 06/10-1ГАЛ с ООО «Бриолайт» (пункт 1.1 договора) являлось обязательство поставлять товарно-материальные ценности в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями к нему. Наименование, ассортимент, количество, цена, порядок оплаты, сроки и способ поставки продукции, в соответствии с настоящим договором, будут устанавливаться сторонами в согласованных спецификациях.

Таким образом, поставщик ООО «Рутех» принял на себя обязательство поставлять в адрес ООО «Бриолайт» продукцию в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях, то есть выполнить обязанность в натуре.

Согласно спецификациям N 1 от 06.11.2020 и N 2 от 07.11.2020 поставка Продукции осуществляется в срок не позднее 15.12.2020.

До настоящего момента обязательства ООО «Рутех» по поставке товара в адрес ООО «Бриолайт» не прекращены. Следовательно, обязательства ООО «Рутех» перед ООО «Бриолайт» не прекращены ввиду неоднородности встречных требований ООО «Рутех».

Обязательства ООО «Рутех» по поставке товара не прекращены ни по одному из оснований, предусмотренных главой 26 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о прекращении обязательств ООО «Рутех» перед ООО «Бриолайг», в материалы дела не представлено.

Ответчиком не было исполнено обязательство, предусмотренное п. 1.1 Договора, и не наступили основания для его прекращения, указанные в статье 408 ГК РФ: товар не поставлен в установленные сроки. Договор цессии N 07/10-Ц от 07.10.2020, на который ссылается ответчик как на основание прекращения своих соответствующих обязательств перед истцом по спорному договору поставки, не является таковым.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, их соответствия представленным доказательствам, не означают неправильного применения норм права, а свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А40-96430/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин


Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова


                                                                                                             О.В. Каменская