Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А76-14972/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15447/2022
г. Челябинск
27 декабря 2022 года
Дело № А76-14972/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 по делу № А76-14972/2021 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При участи ив судебном заседании:

ФИО2 (паспорт);

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 14.06.2022).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий 19.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 31.07.2019 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 74:24:000000:1311 и 74:24:1103003:155, расположенных по адресу: Челябинская область, Чесменский район, заключенного ФИО5 и ФИО2.

Определением суда от 19.10.2022 договором купли-продажи от 31.07.2019, заключенный между ФИО5 и ФИО2 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО5:

- земельный участок, площадью 237 000 кв.м., с кадастровым номером 74:24:000000:1311, расположенный по адресу: Челябинская обл., Чесменский р-н.;

- земельный участок, площадью 237 000 кв.м., с кадастровым номером 74:24

Не согласившись с определением суда ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В обоснование свой апелляционной жалобы, ФИО2 указывает на то, что он не является лицом заинтересованным по отношению к должнику, выводы суда об аффилированности, основанные на обучении в один период в одной школе и наличии статуса «друзья» в социальной сети «Лдноклассники» носят предположительный характер; оплата по договору произведена им в полном размере, за счет накоплений от трудовой деятельности; пассивное процессуальное поведение при рассмотрении настоящего спора связано с наличием ранее вынесенного решения Чесменского районного суда Челябинской области об отказе в признании недействительным договора купли-продажи от 31.07.2019, оспариваемого финансовым управляющим в рамках настоящего спора.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобще к материалам дела.

Должник представил в суд для приобщения к материалам дела копию расписки от 01.08.2019 о передаче ФИО6 1 000 000 руб. в счет погашения задолженности, которая приобщена к материалам дела.

В судебном заседании ФИО2 дополнительно пояснил, что изначально должник обратился к нему с просьбой о предоставлении займа, но в дельнейшем было достигнуто соглашение о продаже земельных участков, при этом часть денежных средств, необходимых для оплаты были получены ФИО2 от матери.

Представитель финансового управляющего просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, 31.07.2019 между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи (л.д.79-80), в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю:

- земельный участок, площадью 237 000 кв.м., с кадастровым номером 74:24:000000:1311, расположенный по адресу: Челябинская область, Чесменский район;

- земельный участок, площадью 237 000 кв.м., с кадастровым номером 74:24:1103003:155, расположенный по адресу: Челябинская область, Чесменский район.

В п. 4 стороны определили, что стоимость каждого земельного участка составляет 500 000 руб., общая стоимость по договору составила 1 000 000 руб.

Государственная регистрация договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 05.08.2019.

Полагая, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а сделка совершена в пользу заинтересованного лица в отсутствии равноценного встречного предоставления, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом 3 Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Оспариваемая сделка совершена 31.07.2019, дело о банкротстве возбуждено 06.05.2021, следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из наличия у должника на момент совершении сделки просроченных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов; наличие заинтересованности между должником и ответчиком поскольку ФИО5 и ФИО2 с 01.09.1974 по 12.06.1979 вместе обучались МОУ «Буранная средняя общеобразовательная школа имени В.М. Волынцева», а также наличие у них взаимного статуса «друзья» в социальной сети «Одноклассники»; отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у ответчика финансовой возможности произвести оплату по оспариваемому договору, и как следствие безденежности сделки.

Между тем, по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованность между физическими лицами предполагает наличие либо родственных отношений, либо совместное ведение бизнеса. Однако, доказательств наличие того или иного обстоятельства, в материалы дела финансовым управляющим не представлено.

Само по себе, одновременное обучение в МОУ «Буранная средняя общеобразовательная школа имени В.М. Волынцева», и наличие статуса «друзья» в социальной сети «Одноклассники», в отсутствие иных фактов заинтересованности, основанием для признания должника и ответчика взаимозависимыми (аффилированными) лицами, не является.

При этом ответчик, опровергая доводы заявителя, подчеркивает, что между сторонами договора отсутствует заинтересованность, и изначально должник обращался с просьбой предоставить займ для погашения задолженности, но в ходе переговоров были достигнуты договоренности о продаже земельных участков.

Делая вывод о безвозмездности сделки, суд первой инстанции в отсутствие безусловных доказательств аффилированности сторон допустил неверное распределение бремени доказывания.

В названной ситуации обстоятельства отсутствия встречного предоставления подлежали доказыванию финансовым управляющим.

Между тем, оспаривая доводы об отсутствии финансовой возможности приобретения земельных участков ФИО2 указал, что часть средств для их приобретения были получены от матери, которая длительное время занималась торговлей, а часть были получены за счет трудовой деятельности и оказания строительных услуг третьим лицам.

Кроме того, факт погашения должником задолженности в размере 1 000 000 руб. перед ФИО6, подтвержденный распиской от 01.08.2019, опровергает доводы финансового управляющего о безденежности оспариваемой сделки, поскольку данное действие произведено должником непосредственно после заключения договора купли-продажи.

Доказательств наличия у должника иного источника получения наличных денежных средств для расчета с ФИО6 не имеется.

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной не доказана, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, вследствие чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с одновременным отказом в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 по делу № А76-14972/2021 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с конкурсной массы ФИО5 в пользу ФИО2 3 000 рублей в счет возмещения расходов по рассмотрению апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ю.А. Журавлев


Судьи А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев