Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А40-38348/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-38348/20-82-250
16 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению (заявлению) ООО "ГРИНТЕК" к ТСН "САВЁЛКИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4" о взыскании долга по оплате эксплуатационных услуг за апрель 2019 г. в сумме 32 005 руб. 41 коп. и пени в сумме 3 200 руб. 54 коп., и по встречному иску о взыскании убытков в сумме 39 500 руб. при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.10.2020 г. по 13.10.2020 г.

Установил:

ООО "ГРИНТЕК" обратилось в суд с иском к ТСН "САВЁЛКИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4" о взыскании долга по оплате эксплуатационных услуг за апрель 2019 г. в сумме 32 005 руб. 41 коп. и пени в сумме 3 200 руб. 54 коп.

Определением от 03 марта 2020 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

В суд поступили заявление ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вопрос о принятии встречного искового заявления, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, заявление ответчика о фальсификации доказательств, ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, заявление истца об отказе от иска, заявление истца об исключении из материалов дела заявления об отказе от иска и вынесении частного определения.

Определением от 12.05.2020 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, а поступившие ходатайства и заявления оставлены открытым для принятия по ним процессуальных решений в ходе судебного разбирательства.

Определением от 08.06.2020 г. в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском по настоящему делу принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Гринтек» в пользу ТСН убытков в сумме 39.500 руб. Данным определением также отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о ее вступлении в дело №А40-38348/20 третьим лицом без самостоятельных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании от 08.06.2020 г. просил ходатайство о приостановлении производства по делу не рассматривать ввиду его неактуальности.

В судебном заседании от 20.08.2020 представитель ответчика просил не рассматривать заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебное экспертизы в связи с предоставленными истцом по первоначальному иску дополнительными доказательствами.

В материалах дела имеется заявление ООО «ГРИНТЕК» об отказе от иска на основании ч. 2 ст. 49 о взыскании 35 205.95 руб., в связи с урегулированием спора за подписью ФИО3

В суд поступило заявление ООО «ГРИНТЕК» о том, что оно об отказе от иска к ТСН «Савелкинский проезд, д.4» не подписывало, не подавало и не имело намерения его подать, данное заявление подписано и подано в Арбитражный суд г. Москвы неизвестным лицом, преступным умыслом которого является причинение значительного материального ущерба ООО «ГРИНТЕК». При этом, по заявлениям ООО «ГРИНТЕК» возбуждены более 100 судебных дел, но заявления (ходатайства) об отказе от иска поданы только в отношении ответчиков ТСН «Савелкинский проезд, д.4» и ООО «ПЦ Бережки», в которых руководителем является одно и тоже лицо -ФИО4.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом части 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что в судебном заседании истец своего намерения об отказе от иска не подтвердил, оснований для принятия данного заявления у суда не имеется.

Что касается заявления о принятии частного определения о наличии в действиях неизвестных лиц, подписавших и подавших в Арбитражный суд г. Москвы подложный документ, признаков состава преступления, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 303 и 327 УК РФ и направить его в органы дознания или предварительного следствия, суд отмечает следующее:

В соответствии с п. 4 ст. 188.1 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и результатов рассмотрения дела, суд не усматривает оснований для вынесения частного определения, установленных частью 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что данное обстоятельство может быть связано с корпоративными отношениями внутри общества, одного обстоятельства того, что было подано заявление об отказе от иска, а потом данное заявление просили не применять, недостаточно для вывода о том, что в действиях подписанта заявления имеются признаки преступления.

Ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд не находит подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. К исковому заявлению приложена претензия-уведомление от 22.05.2019.

23 мая 2019г. ООО «ГРИНТЕК» направило ТСН «Савелкинский проезд, д.4» две претензии-уведомления о необходимости исполнить обязательства, в том числе по договору № 1466-ЭУ-15 от 01.06.2016 г.

Претензии-уведомления направлены письмом с объявленной ценностью и описью вложения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12436532007630 (отправитель ООО «ГРИНТЕК, получатель ТСН «Савелкинский проезд, д.4»), письмо с объявленной ценность 2 руб. было получено ТСН «Савелкинский проезд, д.4» 30 мая 2019г. (приложение 1).

Претензия-уведомление от 22.05.2019г. на трех листах содержала требования об оплате оказанных эксплуатационных услуг в апреле 2019г. (приложение 2).

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, ответчику известно о наличии материально-правового требования истца по оплате задолженности за указанный в исковом заявлении период, в том числе учитывая и наличие иных споров за тот же период в отношении иных помещений здания на основании иных договоров, которые также указаны и в представленной в материалы дела претензии.

Также из представленного ответчиком отзыва о исковом заявлении усматривается отсутствие возможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

Таким образом, суд не усматривает оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на предоставление эксплуатационных услуг в здании от 01.06.2015 г. № 1466-ЭУ-15.

Встречный иск мотивирован тем, что ответчик обязан возместить истцу по встречному иску общую суму затрат на содержание задания за апрель 2019 г.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва, встречный иск поддержал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в открытом судебном заседании представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.06.2015г. между ФИО2 (Заказчик) и ООО «МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ» (Управляющий) заключен договор №1466-ЭУ-15 на предоставление эксплуатационных услуг в Здании, в соответствии с условиями которого Заказчик, как собственник части объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: гор. Москва, <...>, а именно этаж 1, помещение VI, комнаты 9, 10 поручает, а Управляющий обязуется осуществлять эксплуатационные услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества Здания, приходящихся на долю Заказчика.

Трехсторонним соглашением от 01.10.2015г. к договору №1466-ЭУ-15 от 01.06.2015г. права и обязанности по договору были переданы ООО «ГРАНДТОРГ».

Решением общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г.Москва, <...> (далее - Здание), проведенного 12.04.2018г., общество с ограниченной ответственность «ГРИНТЕК» была выбрана управляющей организацией в Здании.

Трехсторонним соглашением от 01.05.2018г. к договору №1466-ЭУ-15 от 01.06.2015г. права и обязанности по договору были переданы ООО «ГРИНТЕК».

Трехсторонним соглашением от 18.03.2019г. к договору №1466-ЭУ-15 от 01.06.2015г. права и обязанности по договору были переданы ТСН «Савелкинский проезд, дом 4».

В соответствии с п.4.1. договора №1466-ЭУ-15 от 01.06.2015г. общая стоимость услуг по договору составляет 26 450, 75 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением №2 от 29.05.2017г. к договору №1466-ЭУ-15 от 01.06.2015г общая стоимость услуг по договору составляет 32 005, 41 руб.

Согласно п. 1.2. договора №1466-ЭУ-15 от 01.06.2015г. Заказчик несет бремя расходов, связанных с оказанием Управляющим услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, и оплачивает услуги Управляющего на условиях, определенных настоящим Договором.

Согласно п. 5.1. договора №1466-ЭУ-15 от 01.06.2015г. оплата услуг производится ежемесячно авансом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющего не позднее 10 числа месяца, за который производится платеж.

01.04.2019г. ООО «ГРИНТЕК» передало ТСН «Савёлкинский проезд, дом 4» счет на оплату эксплуатационных услуг за апрель 2019г. с сопроводительным письмом № 138-ГТ.

Однако, как указывает истец, ответчик в нарушение п. 5.1. не произвел оплату по договору №1466-ЭУ-15 от 01.06.2015г. за апрель 2019 г.

Актом приема-передачи от 30.04.2019г. ООО «ГРИНТЕК» передало ТСН «Савёлкинский проезд, дом 4» счет-фактуру (УПД) от 30.04.2019г. по договору № 1466-ЭУ-15 от 01.06.2015г.

ТСН «Савёлкинский проезд, дом 4» подписанную счет-фактуру (УПД) обратно не вернуло.

23 мая 2019г. ООО «ГРИНТЕК» направило в ТСН «Савёлкинский проезд, дом 4» претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору №1466-ЭУ-15 от 01.06.2015г. в размере 32 005, 41 руб. в течение 7 дней.

Ни ТСН «Савёлкинский проезд, дом 4» ни ФИО5 оплату за апрель 2019 г. по договору №1466-ЭУ-15 от 01.06.2015г. не производили.

Согласно п. 6.1.3. Договора №1466-ЭУ-15 от 01.06.2015г., в случае нарушения Заказчиком п. 5.1. настоящего Договора, Заказчик выплачивает Управляющему пеню в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы платежа, на основании счета на оплату.

Согласно расчету истца, пеня в размере 10% от суммы платежа за 34 дня просрочки платежа, составляет: 32 005 руб. 41 коп. * 10% = 3200 руб. 54 коп.

Предметом договора №1466-ЭУ-15 от 01.06.2015г. является оказание эксплуатационных услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества Здания, приходящихся на долю Заказчика.

Аналогичные договоры заключены со всеми владельцами нежилых помещений в Здании, в соответствии с их долями в общем имуществе Здания.

Решением Мирового судьи судебного участка №7 района Крюково г. Москвы от 18.10.2019г. по делу №2-764/2019, вступившим в законную силу, с ответчика в полном объеме взысканы денежные средства по аналогичному договору №2125-ЭУ-18 от 01.11.2018г. за оказанные в апреле 2019г. эксплуатационные услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества Здания.

В судебном деле №2-764/2019, рассмотренном Мировым судьей судебногоучастка №7 района Крюково г.Москвы, ТСН «Савёлкинский проезд, д.4»участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требованияотносительно предмета спора.

Мировым судьей судебного участка №7 района ФИО6 г. Москвы установлено, что в апреле 2019г. ООО «ГРИНТЕК» оказало услуги надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества Здания.

По мнению истца, факт оказания услуг ООО «ГРИНТЕК» надлежащего качества в здании по адресу г. Москва, <...>, также установлен решениями Арбитражного суда г. Москвы (Дело №№ А40-186419/2019, А40-312660/2019, А40-310600/2019, А40-307102/2019), в связи с чем, отказ от оплаты услуг ответчиком является необоснованным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик утверждает, что истец надлежащим образом, услуги не оказал, напротив, своими действиями привел к убыткам товарищества, составляющим расходы его на содержание здание. Данные обстоятельства, в свою очередь, явились основаниями к предъявлению встречного иска.

Согласно выписке из протокола от 12.03.2019 № 1 способом управления здания выбрано ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ «САВЁЛКИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4».

Как следует из вступившего в законную силу решения суда от 26.09.2019 г. по делу А40-316091/2019-181-2436 по иску ООО "ГРИНТЕК" к Товариществу собственников недвижимости "Савёлкинский проезд,д.4" о применении последствия ничтожности решения общего собрания собственников от 12 марта 2019г. об изменении способа управления бизнес-центром и признать незаконными действия ТСН «Савелкинский проезд, д.4» по заключению следующих договоров и оплате счетов, в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.

При рассмотрении указанного дела, судом было установлено, что согласно Протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 12.03.2019 г. способом управления Зданием было выбрано ТСН «Савелкинский проезд, дом 4» (далее - ТСН). Таким образом, с 12.03.2019 г. Истец перестал быть управляющей компанией в Здании. С указанной даты договорные отношения между Истцом и собственниками помещений в Здании регулировались главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», а не нормами ст. 162 ЖК РФ «Договор управления многоквартирным домом». Данный вывод подтвержден в Решении Мирового судьи судебного участка №7 района Крюково г. Москвы ФИО7 по делу №2- 764/2019 от 18 октября 2019 года. В свою очередь в соответствии с Протоколом №1 от 12.03.2019 Председатель Правления ТСН был наделен полномочиями на заключение (переоформление) договоров с ресурсосберегающими организациями в отношении Здания, а также представлять интересы собственников помещений по заключения/изменению/расторжению договоров на эксплуатационное и коммунальное обслуживание Здания с третьими лицами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ. Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Размер задолженности за оказанные коммунальные услуги подтверждается расчетом, который признается судом правомерным и обоснованным. Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Факт невыполнения ответчиком условий договоров по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика в размере 32.005 руб. 41 коп. за апрель 2019 г. ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, следовательно, указанная задолженность подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно п. 6.1.3. договора №1466-ЭУ от 01.06.2015 г., в случае нарушения Заказчиком п. 5.1. договора, Заказчик выплачивает Управляющему пеню в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы платежа, на основании счета на оплату.

Истец начислил пени за период с 11 апреля 2019г. в размере 3.200 руб. 54 коп.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 3.200 руб. 54 коп. также подлежит удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что он собственными силами оказывал эксплуатационных услуг в Здании в апреле 2019 г., в подтверждении чего представил следующие документы: ООО «СКАТ» (охранная кнопка); Договор подряда Х«82-МО-2019 от 02.04.2019 г. , Акт о приемке выполненных работ №2 от 02.04.2019 г.; ИП ФИО8 (обслуживание СКУД и видеонаблюдения): Договор на техническое обслуживание систем видеонаблюдения, контроля и управления доступом №В-0Ы9 от 01.04.2019 г., Акт оказания услуг №1-04-19 от 30.04.2019 г.; ООО «МОП Фортуна» (обеспечение пропускного режима и внутриобъектного контроля): Договор на оказание услуг но обеспечению безопасности на объекте №1-ОБО/ТСН-19 от 12.03.2019 г., Акт выполненных работ №2 от 30.04.2019 г.; ООО «НРБ-групп» (закупка туалетной бумаги): Товарная накладная №1151 от 15.04.2019, Счет-фактура №1151/1 от 15.04.2019 г.; ИП ФИО9 (закупка строительных материалов): УПД №39 от 25.04.2019 г., ИП ФИО10 (клининговые услуги): Договор оказания услуг от 12.03.2019 г., Акт выполненных работ №4505020866 от 30.04.2019 г.; АО «ПФ «СКВ Контур» (бухгалтерская программа): Акт сдачи-приемки №1993591405 от 29.04.2019 г.; ФИО11 (аренда помещения ресепшен): Договор аренды нежилого помещения №А-ТСИ-1/2019 от 13.04.2019 , Акт №01-04 от 30.04.2019 г.; ООО «ПЦ Бережки» (аренда офиса): Договор №03-СА/ТСН~19 от 01.04.2019 г., Акт №89 от 30.04.2019 г.; ООО «ПЦ Бережки» (аренда офиса): Договор №17-А/ТСИ-19 от 01.04.2019 г., Акт №90 от 30.04.2019 г.; ИП ФИО12 (консультационные и юридические услуги): Договор об оказании консультационных и юридических услуг №1-ТСН-19 от 01.03.2019 г., Акт выполненных работ №2 от 30.04.2019 г.; ООО «Авентин» (обслуживание общего имущества): Договор на предоставление эксплуатационных услуг №12/19-ОУ от 12.03.2019 г., Акт №01 от 30.04.2019 г.; ООО «Вершина» (ТС) лифтов): Договор №ТО-17/19 от 17.04.2019 г., Акт №94 от 30.04.2019 г.; ООО «Медийная группа «Сенеж» - Приложение №3 к Договору 11 от 11.04.2019 г., Акт №62 от 30.04.2019 г., Договор энергоснабжения №60615034 от 09.04.19 г., Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) №3/05/16779 от 30.04.2019 г., Счет-фактура №3/05/16779 от 30.04.2019 г.; ООО «Зелспецмаш» (вывоз мусора): Акт №171 от 30.04.2019 г.. Счет-фактура №171 от 30.04.2019 г.; АО «Мосводоканал» (вода) - Договор холодного водоснабжения и водоотведения №2107630 от 15.04.19 г.

Однако, Представленные ответчиком договоры с третьими лицами, в том числе с аффилированными, по своему предмету не направлены на оказание услуг собственникам помещений в здании и заключены для собственных нужд ответчика, не соответствуют требованиям относимости и допустимости, предъявляемыми ст.ст. 67, 68 АПК РФ. Представленные ответчиком договоры были предметом исследования при рассмотрения спора по делу № 2-764/2019 у мирового судьи судебного участка №7 района Крюково г. Москвы и в Зеленоградском районном суде г. Москвы при рассмотрении апелляционной жалобы ТСН «Савелкинский проезд, д.4» на решение мирового судьи судебного участка №7 района Крюково г.Москвы и при принятии судебных актов им дана соответствующая оценка, а именно утверждение ответчика о том, что ТСН «Савелкинский проезд, д.4» оказывало эксплуатационные услуги, не подтвердились.

Договор на монтаж и пуско-наладку системы охранной сигнализации №82-ИО-2019 от 02.04.19г. заключен в отношении помещения по адресу: г. Москва, <...>, пом. VI а, комн. 2. 4. Собственником указанного помещения является аффилированное ответчику лицо - ФИО4 Ответчик к этому помещению никакого отношения не имеет.

Договор с ИП ФИО8 является ничтожным в силу его мнимости, потому что ТСН «Савелкинский проезд, д.4» не является собственником систем, обслуживание которых оно заказало по договору. Системы видеонаблюдения и СКУД принадлежат ООО «ГРИНТЕК» и с 2013г. обслуживались ООО «Роксис». Более того, письмом от 08.04.2019г. № 08-ТСН-19, ответчик предложил истцу выкупить системы видеонаблюдения и СКУД. Согласно сведениям из ЕГРИП, основным видом деятельности ИП ФИО8 - является «Торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков».

Договор с ООО ЧОП «Фортуна» является ничтожным в силу его мнимости, т.к. в момент заключения договора 12.03.2019г. ООО ЧОП «Фортуна» даже не имела лицензии на частную охранную деятельность, а сами посты, указанные в приложении №2 к договору, расположены далеко не только от здания, но и от земельного участка, на котором здание расположено.

Товарная накладная от 15.04.2019 г. с ООО «НРБ-групп» свидетельствует о закупке туалетной бумаги для собственных нужд и какого-либо отношения к эксплуатационным услугам в здании не имеет.

УПД от 25.04.2019г. с ИП ФИО8 - подтверждает поставку в помещение по адресу: г. Москва, <...>, пом. VI а, комн. 2. 4. Собственником указанного помещения является аффилированное ответчику лицо - ФИО4 Ответчик к этому помещению никакого отношения не имеет.

Договор с ИП ФИО10 заключен для собственных нужд. Более того, не ясно в каких помещениях оказываются клининговые услуги.

Договор с АО «ПФ «СКБ Контур» заключен для собственных нужд, поскольку каждая организация по закону ведет бухгалтерский учет.

Договор аренды нежилого помещения №А-ТСН-1/2019 от 13.04.19г. заключен для собственных нужд, о чем прямо указано в его предмете - для размещения внутреннего структурного подразделения. Арендодатель - ФИО11 является аффилированным ответчику лицом: ФИО12 является в том числе и представителем ФИО11

Договоры аренды и субаренды нежилого помещения с ООО «ПЦ Бережки» заключены для собственных нужд. ООО «ПЦ Бережки» является аффилированным лицом по отношению ТСН «Савелкинский проезд, д.4». Единственным участником и генеральным директором ООО «ПЦ Бережки» является ФИО4, являющийся и председателем правления ТСН «Савелкинский проезд, д.4». Основным видом деятельности ООО «ПЦ Бережки» является «Торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках). Договоры от лица ООО «ПЦ Бережки» подписала с ТСН «Савелкинский проезд, д.4» - ФИО12 по доверенности, якобы, «неизвестное» ТСН «Савелкинский проезд, д.4» лицо.

Также ТСН «Савелкинский проезд, д.4» с ИП ФИО12 заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг.

Более того, ФИО12 от имени ООО «Авентин», также аффилированным ТСН «Савелкинский проезд, д.4» лицом, подписан мнимый договор на предоставление эксплуатационных услуг от 12.03.2019г. Единственным участником и генеральным директором ООО «Авентин» является все тот же ФИО4 - председатель правления ТСН «Савелкинский проезд, д.4». Основным видом деятельности ООО «Авентин» является «Переработка и консервирование мяса» На сайте ООО «авентин» по адресу http://aventin.su/ указано, что «Компания Авентин основана в 1997 г. и на данный момент является одним из ведущих поставщиков мясной продукции, реализуемой не только в Москве, но и в других регионах РФ.».

Договор на ремонт и обслуживание лифтов в здании №ТО-17/19 от 17.04.19г., заключенный с ООО «Вершина» не свидетельствует об оказании соответствующих услуг, потому что между ООО «Вершина» и ООО «ГРИНТЕК» заключен, действовал и исполнялся в апреле 2019г. договор по обслуживанию лифтов №ТО-7/19 от 29.12.18г., о чем свидетельствует акт об оказанных услугах №91 от 30.04.19г.

Договоры энергоснабжения от 09.04.2019г., холодного водоснабжения и водоотведения 15.04.2019г., заключены на поставку коммунальных ресурсов, при этом договор холодного водоснабжения и водоотведения начинает действовать с 01.05.2019г.

При этом, что договор энергоснабжения подписан от имени ТСН «Савелкинский проезд, д.4» - ФИО12

Подписанный акт от 30.04.2019г. с ООО «Зелспецмаш» какого-либо отношения к эксплуатационным услугам в здании не имеет.

Доводы ответчика о том, что истец не оказывал эксплуатационные услуги по содержанию общего имущества в здании по адресу: г. Москва, <...>, опровергаются представленными в материалы дела вступившими в законную силу судебными актами по искам ООО «ГРИНТЕК» к владельцам нежилых помещений в здании по адресу: г. Москва, <...> взыскании ООО «ГРИНТЕК» оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг в указанном здании

Доводы ТСН «Савелкинский проезд, д.4» о том, что оно оказывало эксплуатационные услуги в апреле 2019г., противоречит его же действиям, а именно, принятие на себя обязательств заказчика эксплуатационных услуг по договорам с 01.04.2019г. путем подписания с ООО «ГРИНТЕК» трехсторонних соглашения о замене стороны по договорам оказания услуг.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворения требований Истца о взыскании с Ответчика задолженности по договору № 1466-ЭУ-15 от 01.06.2015 за апрель 2019 г. в сумме 32.005 руб. 41 коп. и пени за несоблюдение сроков расчетов, предусмотренных п.6.1.3 Договора.

Заявляя встречные исковые требования, Ответчик (Истец по встречному иску) ссылается на то обстоятельство, что поскольку услуги ответчиком по встречному иску (истцом) в спорный период в рамках данного договора оказаны ненадлежащим образом, собственные затраты истца по встречному иску на содержание здания составляют убытки и подлежат возмещению за счет общества.

Отказывая в удовлетворении встречного исковое заявления, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Общая сумма затрат Истца по встречному иску на содержание Здания за апрель 2019 года составила 3 950 000 руб.

Согласно Договору ЭУ доля заказчика в праве общей собственности составляет 0,01, следовательно, убытки Истца в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору ЭУ за апрель 2019 составляют: 0,01 * 3 950 000 руб. - 39 500 руб.

Претензией от 23.04.2019 №04-ТСН-19 Истец уведомил Ответчика о необходимости возместить убытки Истца, связанные с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств за апрель 2019

Вместе с тем доказательств обстоятельств, на которые ссылается ответчик, не представлено, с учетом того, что судом в рамках первоначального иска установлен факт оказания истцом услуг в апреле 2019 г., а договоры представленные ответчиком в подтверждение самостоятельного несения эксплуатационных договоров были оценены судом по правилами ст. 71 АПК РФ, по результатам оценки, суд пришел к выводу, что данные договоры возражения ответчика не подтверждают.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ТСН "САВЁЛКИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4" в пользу ООО "ГРИНТЕК" долга по оплате эксплуатационных услуг за апрель 2019 г. в сумме 32 005 руб. 41 коп. и пени в сумме 3 200 руб. 54 коп.

Взыскать с ТСН "САВЁЛКИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.Р. Абызова