Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А56-75577/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 апреля 2021 года

Дело №

А56-75577/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Вулкан» Полетаева Д.Н. (доверенность от 01.10.2020),

рассмотрев 07.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акимовой Анастасии Борисовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А56-75577/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Балтика», адрес: 197136, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 38, литера «А», помещение 20, ОГРН 1157847168710, ИНН 7813221560 (далее – Компания), 02.09.2020 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании публичного акционерного общества «Вулкан», адрес: 192177, Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, дом 8, литера «Б», ОГРН 1027806873269, ИНН 7813045924 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, заявление Компании признано необоснованным; производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Акимова Анастасия Борисовна (далее – Предприниматель) просит отменить определение от 23.10.2020 и постановление от 05.02.2021, признать заявление обоснованным, ввести в отношении Общества процедуру наблюдения; включить в реестр требований кредиторов Общества требование Предпринимателя в размере 4 041 614 руб. 97 коп.; утвердить временным управляющим должника Овчинникову Елену Александровну.

Податель жалобы указывает на то, что она приобрела задолженность к Обществу в рамках дела о банкротстве Компании и к ней перешли связанные со статусом заявителя в деле о банкротстве права и обязанности.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требование Компании подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 по делу № А56-67647/2019 о взыскании с Общества 3 500 000 руб. задолженности.

На момент рассмотрения обоснованности требования о признании должника банкротом задолженность в указанном размере Обществом не погашена.

При рассмотрении обоснованности заявления Компании судом установлено, что право требования к должнику реализовано на торгах, между Компанией и Предпринимателем 03.08.2020 заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности Общества № 51966-ОТПП/Лот № 5.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правом на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника обладает конкурсный кредитор (согласно определению статьи 2 Закона о банкротстве, кредитор по денежному обязательству).

Указанное право у конкурсного кредитора возникает, как это следует из пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств, сумма которых, с учетом пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротств, должна составлять не менее 300 000 руб. для юридического лица.

Компания на момент обращения 02.09.2020 в суд с заявлением о признании Общества банкротом не обладала правом на это ввиду того, что уступила дебиторскую задолженность Общества Предпринимателю.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

Предприниматель стороной упомянутого судебного спора, в рамках которого принят вступивший в законную силу судебный акт, приложенный к заявлению кредитора, не является, судебный акт о процессуальном правопреемстве в рамках указанного спора в пользу подателя жалобы не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Компания не подтвердила наличия у нее права на обращение с заявлением о банкротстве Общества по указанным им основаниям, а других кредиторов у Общества не имеется, и правильно применил положения статьи 52 и пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, прекратив производство по делу о банкротстве.

В данном случае нормы процессуального права применены судебными инстанциями правильно в соответствии с представленными при обращении в суд документами.

Доводы, приведенные Предпринимателем в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции. В этой связи оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А56-75577/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акимовой Анастасии Борисовны – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


А.А. Боровая

Т.В. Кравченко