Решение от 12 марта 2018 г. по делу № А58-5499/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5499/2017
12 марта 2018 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2018

Полный текст решения изготовлен 12.03.2018


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Белоновской Г. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Холдинговая региональная строительная компания "Сахапромстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 948 550 руб.,

на судебное заседание явились представители:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности, паспорту;



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Холдинговая региональная строительная компания "Сахапромстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 850 000 руб. основного долга, 1 455 950 руб. неустойки.

Определением суда от 12.12.2017 принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 1 650 000 руб. основного долга и 1 298 550 руб. неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

До судебного заседания от ответчика в суд 05.03.2018 поступило ходатайство и дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец определения суда от 22.12.2017, от 16.01.2018, от 09.02.2018 не исполнил, явку представителя в суд не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании просит рассмотреть дело по существу.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 12 час. 05 мин. 05 марта 2018 года до 11 час. 00 мин. 06 марта 2018 года.

О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 06 марта 2018 года в 12 час. 30 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

На судебное заседание явились представители:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности, паспорту.

Из устных пояснений представителя ответчика следует, что основной долг ответчика перед истцом составляет 229 642 руб.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2017 к производству суда принято заявление акционерного общества «Зырянский угольный разрез» о признании акционерного общества «Холдинговая региональная строительная компания «Сахапромстрой» несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-2630/2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ».

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 650 000 руб. основного долга и 1 298 550 руб. неустойки с учетом принятых судом уточнений.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 25.03.2015 между закрытым акционерным обществом "Холдинговая региональная строительная компания "Сахапромстрой" (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить автотранспортное средство (далее - «ТС») со следующими характеристиками:

Вид ТС: Седельный тягач с краном-манипулятором;

Категория ТС: С; Марка ТС: 579076;

Идентификационный номер (V1N): Z9A579076B0000001;

Год выпуска: 2011;

Двигатель № 740370 А2578955;

Шасси (рама) №: XTC65224YA3006735;

Кузов (кабина, прицеп) №: 2177861;

Цвет: оранжевый

Мощность двигателя л.с. (кВт): 381 (280),

Паспорт транспортного средства серия 27 МУ № 423017 выдан 29.04.2011 ООО «КАМАЗ-Восток».

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость ТС составляет 1 850 000 рублей, в том числе НДС 18% 282 203 руб. 39 коп., в соответствии с отчетом оценщика ФИО5 (член СРО: ООО РОО, г, Москва, ул. Басманная. 21, стр. I, регистрационный номер №005563) № 12371 от 19.02.2015.

Согласно п. 2.2. договора покупатель производит оплату ТС в размере 100% стоимости ТС путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в п. 10. настоящего договора в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения ТС в порядке, указанном в п. 3.2. договора.

В силу п. 3.2. договора покупатель обязуется обеспечить своевременное получение ТС по адресу, указанному в п. 3.1. настоящего договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания договора. Продавец обязуется передать ТС в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания договора.

Датой передачи ТС считается дата подписания уполномоченными представителями продавца и покупателя акта приема-передачи ТС (п. 3.3. договора).

В доказательства передачи ответчику транспортного средства представлен акт приема-передачи автотранспортного средства по договору купли-продажи автотранспортного средства от 25.03.2015.

Конкурсный управляющий обратился к ответчику с претензией № 04 от 03.04.2017 об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без ответа.

Полагая, что оплата стоимости транспортного средства не была произведена в полном объеме, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что долг ответчика перед истцом составляет 229 642 руб. с учетом взаимозачета между сторонами на сумму 1 400 358 руб. и произведенной оплаты по квитанциям к приходным кассовым ордерам на общую сумму 220 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи ответчику транспортного средства на сумму 1 850 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В качестве оплаты представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 31.03.2015 на сумму 100 000 руб., от 02.04.2015 на сумму 100 000 руб., от 08.06.2015 на сумму 60 000 руб., от 08.06.2015 на сумму 60 000 руб. и от 11.08.2015 на сумму 100 000 руб.

Из отзыва ответчика следует, что на момент заключения договора у истца имелась задолженность перед ответчиком на сумму 1 441 848 руб. 30 коп., в подтверждение представлен акт сверки от 01.03.2015, подписанный ответчиком и обществом в лице генерального директора ФИО6, в этой связи по договоренности сторон денежные средства истцом не были возвращены, а зачтены в сумме оплаты по договору купли-продажи автотранспортного средства от 25.03.2015.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлена переписка между сторонами.

Так письмом от 15.04.2015 предприниматель обратился в адрес общества о необходимости оплаты образовавшейся задолженности по оказанным услугам по перевозке, хранению, поставки товара на общую сумму 1 460 620 руб. 30 коп.

На основании письма от 30.06.2015 предприниматель обратился к обществу о том, что в связи с наличием долга общества перед предпринимателем на общую сумму 1 460 620 руб. и в свою очередь предпринимателя перед обществом по договору купли-продажи автотранспортного средства от 25.03.2015 на сумму 1 850 000 руб., на основании ст. 410 ГК РФ предприниматель заявил о прекращении вышеуказанных обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 1 460 620 руб.

Данные письма получены директором общества, о чем имеются отметки в письмах за подписью и расшифровкой подписи директора общества ФИО6

В ответном письме от 30.06.2015 общество указав, что частичная оплата долга перед предпринимателем была произведена платежными поручениями, а также с учетом стоимости переданных предпринимателю материалов, обществом заявлено о частичном прекращении обязательства по оплате цены седельного тягача с краном – манипулятором, возникшего из договора купли-продажи автотранспортного средства от 25.03.2015 зачетом встречного требования в размере 1 400 358 руб.

Также в письме доведено до сведения предпринимателя о том, что денежные средства, внесенные им в кассу общества в размере 220 000 руб. (приходный кассовый ордер от 31.03.2015 на сумму 100 000 руб., приходный кассовый ордер от 08.06.2015 на сумму 60 000 руб., приходный кассовый ордер от 08.06.2015 на сумму 60 000 руб.) зачтены в счет частичного исполнения обязательства по оплате цены седельного тягача с краном – манипулятором, возникшего из договора купли-продажи автотранспортного средства от 25.03.2015.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля по делу ФИО6, являвшегося ранее генеральным директором ЗАО «Холдинговая региональная строительная компания» «Сахапромсрой», который должен располагать сведениями о прекращении обязательства ответчика по договору купли-продажи автотранспортного средства от 25.03.2015 зачетом однородных требований, а также сведениями по частичной оплате долга.

В судебном заседании 15.12.2017 судом ходатайство ответчика о вызове свидетеля удовлетворено в порядке статей 56, 88, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в зал судебного заседания приглашен свидетель ФИО6, личность которого судом была установлена по паспорту.

Судом разъяснены ФИО6 уголовно-правовые последствия за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, установленные статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка свидетеля, приобщенная к материалам дела.

В ходе опроса в судебном заседании 15.12.2017, что отражено в протоколе судебного заседания, свидетель подтвердил, что являлся генеральным директором ЗАО "Холдинговая региональная строительная компания "Сахапромстрой" в период с января 2015 года по октябрь 2016 года; между сторонами был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - седельного тягача с краном-манипулятором от 25.03.2015; два письма предпринимателя ФИО2 в адрес ЗАО "Холдинговая региональная строительная компания "Сахапромстрой" от 15.04.2015 и 30.06.2015 получил со своей подписью; также письмо ЗАО "Холдинговая региональная строительная компания "Сахапромстрой" от 30.06.2015 было составлено за подписью директора общества; между сторонами были подписаны два договора купли-продажи седельного тягача и прицепа; согласно письма общества, общество заявило о частичном прекращении обязательства по оплате цены седельного тягача с краном-манипулятором, возникшего из договора купли-продажи автотранспортного средства от 25.03.2015, зачетом встречного однородного требования на сумму 1 400 358 руб.; также согласно письма общества: денежные средства, внесенные в кассу ЗАО ХРСК «Сахапромстрой» в размере 220 000 руб. (приходный кассовый ордер от 31.03.2015 на сумму 100 000 руб., приходный кассовый ордер от 08.06.2015 на сумму 60 000 руб., приходный кассовый ордер от 08.06.2015 на сумму 60 000 руб.) зачтены в счет частичного исполнения обязательства по оплате цены седельного тягача с краном – манипулятором, возникшего из договора купли-продажи автотранспортного средства от 25.03.2015; денежные средства в размере 100 000 рублей, внесенные 02.04.2015 в кассу общества в счет оплаты по договору купли-продажи автотранспортного средства от 25.03.2015 не зачтены в счет оплаты цены седельного тягача с пояснением свидетеля о том, что в квитанции прямо указано, что оплата произведена за полуприцеп.

Относительно приема денег по квитанции от 11.08.2015 на сумму 100 000 руб. представитель ответчика пояснил об отсутствии доказательств приема денег в кассу общества, в связи с ненадлежащим оформлением, свидетель, относительно данной квитанции, не дал никаких пояснений.

По результатам опроса в судебном заседании свидетель подтвердил проведение зачета встречных однородных требований в размере 1 400 358 руб. с учетом письма общества и оплату предпринимателем в кассу общества 220 000 руб. за приобретение седельного тягача с краном-манипулятором.

Также свидетель подтвердил о наличии задолженности у истца перед предпринимателем на сумму 1 441 848 руб. 30 коп., указанную в акте сверки за 2014 год, пояснив при этом, что продажа техники была осуществлена из-за отсутствия возможности продолжать хозяйственную деятельность, в связи с наличием задолженности уже на начало исполнения обязанностей генерального директора, по сути, заключая договор, директор общества предполагал, что часть уйдет в зачет, а часть будет оплачена денежными средствами.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности со свидетельскими показаниями по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт частичной оплаты стоимости транспортного средства по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 31.03.2015 на сумму 100 000 руб., от 08.06.2015 на сумму 60 000 руб., от 08.06.2015 на сумму 60 000 руб., а также факт проведения между сторонами зачета на сумму 1 400 358 руб.

С учетом материалов дела и свидетельских показаний в счет оплаты не приняты квитанции от 02.04.2015 на сумму 100 000 руб. и от 11.08.2015 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, общая сумма долга составила 229 642 руб., исходя из стоимости транспортного средства 1 850 000 руб., проведенного зачета на сумму 1 400 358 руб. и оплаты в кассу общества на сумму 220 000 руб. (1 850 000 – 1 400 358 – 220 000).

В ходе рассмотрения дела, предприниматель долг в размере 229 642 руб. не оспорил, с данной суммой согласен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определениями суда от 12.12.2017, от 22.12.2017, от 16.01.2018, от 09.02.2018 истцу было предложено представить уточнение исковых требований с учетом материалов дела.

Между тем, истец не исполнил определения суда, требования не уточнил, чем принял риск наступления неблагоприятных последствий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несовершением процессуальных действий по делу.

С учетом изложенного, суд требование в части основного долга удовлетворяет на сумму 229 642 руб., в удовлетворении требования истца в части 1 420 358 руб. отзывает, в связи с необоснованностью.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате товара, истец вправе на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать уплаты предусмотренной договором неустойки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.1. договора в случае нарушения покупателем условий оплаты определенные разделом 2 настоящего договора, продавец имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) от общей стоимости ТС за каждый календарный день просрочки, если продавец письменно потребует этого.

На основании указанного пункта договора истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 298 550 руб. за период с 29.03.2015 по 26.05.2017.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При заключении договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный подход подтверждается сложившейся арбитражной практикой, в частности Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 № 15АП-11097/2016 по делу № А32-7890/2016.

С учетом изложенного, расчет неустойки за просрочку оплаты должен производиться от общей стоимости транспортного средства, установленной в пункте 2.1. договора – 1 850 000 руб.

Представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, по расчету ответчика размер неустойки составил 1 457 800 руб. за период с 31.03.2015 по 26.05.2017, исходя из расчета: 1 850 000 х 0,1% х 788. Суд соглашается с указанным расчетом, в том числе по периоду начисления неустойки, произведенной с учетом условий договора об оплате в течение трех рабочих дней с даты получения транспортного средства.

Поскольку товар получен 25.03.2015 (среда), днями для оплаты являются 26.03.2015 (четверг), 27.03.2015 (пятница), а также 30.03.2015 (понедельник) с учетом того, что суббота (28.03.2015) и воскресенье (29.03.2015) как правило не являются рабочими днями, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Следовательно, суд считает, что истцом правомерно заявлено о взыскании 1 298 550 руб. неустойки, не выходя за пределы требования.

Ответчик представил ходатайство об уменьшении неустойки, в связи с явной несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из устных пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что в силу пенсионного возраста ответчика, наличия у ответчика несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении, а также неработающей супруги, наличием ссудной задолженности по двум кредитным договорам, отсутствием на счетах достаточных денежных средств, принимая во внимание также оплату большей части долга в 2015 году, учитывая факт отсутствия в договоре условия по применению ответственности в отношении истца как продавца, представитель ответчика просит рассмотреть возможность снижения неустойки с применением однократной ставки рефинансирования на день возникновения обязательства по оплате долга.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика и материалы дела, свидетельствующие о финансовом положении ответчика (сведения из налогового органа об открытых (закрыты) счетах в кредитных организациях от 14.12.2017, справку с Мособлбанка от 28.12.2017 о закрытии расчетного счета, справку из АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО) № 381/17 от 12.12.2017 об остатке денежных средств на расчетном счета в размере 8 878 руб. 93 коп., справку из АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО) № 383/17 от 15.12.2017 об остатке денежных средств на расчетном счета в размере 5 373 руб. 13 коп., кредитный договор № <***> от 03.06.2014, заключенный с ОАО «Сбербанк России» со справкой о задолженности заемщика по кредиту по состоянию на 13.12.2017 в размере 326 027 руб. 07 коп., кредитный договор № <***> от 27.05.2014, заключенный с АКБ «Алмазэргиэнбанк» (ОАО) от 27.05.2014 со справкой об остатке ссудной задолженности по состоянию на 13.12.2017 на сумму 210 269 руб. 12 коп., копию пенсионного удостоверения от 17.10.2014 о назначении пенсии по старости в соответствии со ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»), принимая также во внимание нахождение на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно копии о свидетельстве о рождении, учитывая компенсационную природу неустойки, оплату большей части задолженности на сумму 1 620 358 руб. от суммы 1 850 000 руб., отсутствие сведений о понесенных истцом убытках, исходя из природы неустойки, как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, учитывая что в договоре не прописана мера ответственности общества, в случае неисполнения обязательства, что противоречит принципу равенства участников гражданских отношений согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию неустойки до суммы 329 084 руб. 59 коп., исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно информации ЦБ РФ от 13.03.2015 «О ключевой ставки Банка России» ставка рефинансирования, существовавшая в период нарушения обязательства, составила – 8,25%.

Судом произведен следующий расчет суммы неустойки:

1 850 000 х 1 х 8,25% х 276/365 = 115 409 руб. 59 коп. (за период с 31.03.2015 по 31.12.2015);

1 850 000 х 1 х 8,25% х 366/366 = 152 625 руб. (за период с 01.01.2016 по 31.12.2016);

1 850 000 х 1 х 8,25% х 146/365 = 61 050 руб. (за период с 01.01.2017 по 26.05.2017).

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 329 084 руб. 59 коп. В остальной части требование о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, учитывая при этом, что истцом правомерно была заявлена сумма неустойки в размере 1 298 550 руб.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование в части неустойки в размере 329 084 руб. 59 коп., в остальной части неустойки суд отказывает, в связи с несоразмерностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Согласно уточненному исковому заявлению, истцом заявлены требования к ответчику на сумму 2 948 550 руб., подлежащая уплате госпошлина составляет 37 743 руб.

При предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате в доход бюджета государственной пошлины.

Поскольку данные требования удовлетворены частично в сумме 558 726 руб. 59 коп., при этом обоснованно было заявлено на сумму 1 528 192 руб. (229 642 + 1 298 550), исходя из пропорциональности удовлетворенных требований и разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию в доход бюджета с ответчика составляет 19 562 руб. 20 коп., исходя из расчета: 1 528 192/ 2 948 550 х 100 = 51,83%; 37 743 х 51,83% = 19 562 руб. 20 коп.; сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию в доход бюджета с истца составляет 18 180 руб. 80 коп. (37 743 руб. – 19 562 руб. 20 коп.).


Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Холдинговая региональная строительная компания "Сахапромстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 229 642 руб. основного долга, 329 084 руб. 59 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 562 руб. 20 коп.

Взыскать с акционерного общества "Холдинговая региональная строительная компания "Сахапромстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 180 руб. 80 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.



Судья

Белоновская Г. И.