Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А53-34389/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34389/2017
г. Краснодар
18 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании заявителей: ипотечного кредитного потребительского кооператива «Свой Дом», акционерного общества «Донэнерго», заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бодис» Сачкова Олега Игоревича, заявителя апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – Бондаря Петра Ивановича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бондаря Петра Ивановича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу № А53-34389/2017 (судьи Ванин В.В., Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

Ипотечный кредитный потребительский кооператив «Свой Дом» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Бодис» (далее – общество).

18 декабря 2017 года суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление АО «Донэнерго» о включении его требований в процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, Азовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области (далее – отдел).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2018 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества на срок до 02.07.2018. Арбитражным управляющим общества для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица назначен член саморегулируемой организации «Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Сачков О.И. (далее – арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2018 по ходатайству арбитражного управляющего завершена процедура распределения имущества, обнаруженного после ликвидации общества как юридического лица. Из мотивировочной части определения следует, что распределенным имуществом являлось нежилое здание площадью 140 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000392:42, расположенное по адресу: г. Азов, ул. Победы, 24.

Бондарь П.И. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.05.2019 производство по апелляционной жалобе прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что Бондарь П.И. не является лицом, имеющим право на удовлетворение своих требований за счет оставшегося после ликвидации общества нежилого здания, определение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях Бондарь П.И.

В кассационной жалобе Бондарь П.И. просит отменить определение апелляционного суда от 08.05.2019. По мнению заявителя, выводы суда не обоснованы, единственным требованием было право участия в судебном заседании при распределении имущества, поскольку при распределении имущества затрагиваются его права, возможность прекращения производства по делу отсутствовала (ходатайство об отказе от жалобы не подавалось).

В отзыве на кассационную жалобу кооператив указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

По смыслу части 1 статьи 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36) определено, что при применении статей 257 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

На основании статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные заявителем доводы и доказательства не свидетельствуют о том, что определение суда первой инстанции от 04.10.2018 принято о его правах и обязанностях.

04 августа 2014 года Бондарь П.И. (поручитель) и кооператив (кредитор) заключили договор поручительства № 14-05-0222/П2 по которому Бондарь П.И. обязался отвечать солидарно перед кооперативом за исполнение обществом обязательств из договора займа от 04.08.2014 № 14-07-0222.

Определением Азовского городского суда от 14.10.2015 по делу № 2-2839 утверждено заключенное кооперативом (истец), обществом, Бондарем С.П. и Бондарем П.И. (соответчики) мировое соглашение, которым соответчики как солидарные должники признали задолженность по договору займа № 14-07-0222 перед кооперативом в размере 5 632 тыс. рублей, включающую заемный долг в размере 4 млн рублей, проценты за пользование займом в размере 1 032 тыс. рублей, неустойку по состоянию на 30.09.2015 в размере 600 тыс. рублей и стороны определили порядок ее погашения. На основании данного определения суд выдан исполнительный лист от 08.12.2015 ФС № 00949511 на взыскание с Бондаря П.И. в пользу кооператива указанной задолженности и пени, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 28876/16/61033-ИП. Согласно представленным кооперативом платежным поручениям в рамках указанного исполнительного производства с Бондаря П.И. в пользу кооператива взысканы денежные средства с 17.11.2017 по 24.01.2018 в размере 9580 рублей 19 копеек.

Вступившим в законную силу решением Азовского городского суда по делу № 2-3283/16 в пользу кооператива с общества и Бондаря П.И. как солидарных должников (основного должника и поручителя соответственно) взысканы проценты за пользование займом в размере 230 475 рублей 79 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5504 рублей 75 копеек. На основании данного решения выдан исполнительный лист от 24.11.2016 ФС № 13159648 на взыскание с Бондаря П.И. в пользу кооператива указанных денежных средств, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 23908/17/61033-ИП.

Согласно представленным кооперативом платежным поручениям в рамках указанного исполнительного производства с Бондаря П.И. в пользу кооператива взысканы денежные средства с 19.12.2017 по 26.10.2018 в размере 48 377 рублей 04 копеек.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т. п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству в настоящее время – согласно пункту 1 статьи 6, абзацу 2 пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рамках исполнительных производств по исполнению указанных судебных актов Бондарь П.И. уплатил в пользу кооператива денежные средства в общем размере 57 957 рублей 23 копейки, из чего следует, что в результате указанных оплат требования кооператива как кредитора не удовлетворены полностью.

Объектом процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, проведенной в рамках производства по рассматриваемому делу, являлось нежилое здание площадью 140 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000392:42, расположенного по адресу: г. Азов, ул. Победы, 24. Данное имущество являлось объектом залога по договору от 04.08.2014 № 14-05-0222/З, заключенному между кооперативом (залогодержатель) и обществом (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств из договора займа от 04.08.2014 № 14-07-0222.

В процессе распределения оставшегося после ликвидации общества указанного имущества требования кооператива к обществу удовлетворены в размере 2 809 208 рублей.

Установив, что требования кооператива как кредитора в основном обязательстве не удовлетворены полностью, в том числе в результате обращения взыскания на оставшееся после ликвидации общества имущество, распределенное в рамках производства по рассматриваемому делу, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что Бондарь П.И. не приобрел право на удовлетворение своего требования к обществу, перешедшего к нему от кооператива в исполненной им как поручителем части, за счет оставшегося после ликвидации общества имущества – нежилого здания, которое было объектом процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица в рамках производства по рассматриваемому делу.

Приведенные доводы жалобы не принимаются во внимание. Поручитель, принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полного удовлетворения своих требований. Поскольку Бондарь П.И. не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Кодекса и факт отсутствия у него права на обжалование судебного акта установлен судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе правомерно прекращено.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу № А53-34389/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

И.И. Фефелова