Постановление от 7 июня 2021 г. по делу № А56-54216/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 июня 2021 года

Дело №

А56-54216/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Эйч Ди Энерго» Ащепковой Т.Е. (доверенность от 01.06.2021), от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» Афониной М.Н. (доверенность от 15.01.2021), от Компании «Хендэ Корпорейшн» Князева Ю.В. (доверенность от 09.03.2021),

рассмотрев 02.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А56-54216/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Эйч Ди Энерго», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 7, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 5067847488561, ИНН 7814356880 (далее - Общество).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Определением от 19.06.2018 временным управляющим должником утвержден Халиуллин Тимур Анварович.

Решением от 11.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ваканов Артем Алексеевич.

Конкурсный управляющий Ваканов А.А. обратился с ходатайством об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника (далее – Положение).

Определением от 31.12.2020 Положение утверждено.

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», адрес: 117630, Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979 (далее – Компания), обжаловало определение от 31.12.2020 в апелляционном порядке. Одновременно подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять продажу имущества должника путем проведения торгов на основании утверждённого определением от 31.12.2020 Положения до рассмотрения апелляционной жалобы Компании на указанный судебный акт.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение, принять новый судебный акт – о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Податель кассационной жалобы настаивает на наличии оснований для принятия обеспечительных мер, ссылаясь на некомпетентность арбитражного управляющего Ваканова А.А., преждевременное выставление на торг имущества должника, изменение управляющим редакции Положения перед судебным заседанием без предварительного представления новой редакции собранию кредиторов. По мнению подателя жалобы, непринятие обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги до рассмотрения апелляционной жалобы кредитора на определение суда об утверждении Положения приведет причинению значительного ущерба должнику и его кредиторам, поскольку реализация имущества двадцатью двумя лотами будет осуществлена со значительным дисконтом.

Кроме того, Компания указывает, что выставленная на торги задолженность оспаривается в рамках дела № А40-159279/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг».

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества и конкурсного кредитора – Компании «Хендэ Корпорейшн» возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с апелляционной жалобой по настоящему делу, Компания заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять продажу имущества должника путем проведения торгов на основании утверждённого определением от 31.12.2020 Положения до рассмотрения апелляционной жалобы Компании на указанный судебный акт.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер кредитор указал, что непринятие обеспечительных мер, может повлечь причинение ущерба интересам кредиторов, в связи с тем, что реализация имущества должника может быть произведена на основании Положения, в редакции, ранее не представленной к рассмотрению на собрании кредиторов. По мнению Компании, это может свидетельствовать о намерениях конкурсного управляющего реализовать имущество именно на условиях и в порядке, установленном Положением, как можно быстрее и не учитывая мнение кредиторов, что может привести к убыткам для последних.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку принятие испрашиваемых обеспечительных мер не соответствует цели процедуры банкротства и приведет к затягиванию срока конкурсного производства. При этом апелляционным судом принято во внимание, что имуществом должника являются права требования к дебиторам, начальная цена соответствует номинальной стоимости, долг каждого дебитора разбит на отдельный лот; в заявлении о принятии обеспечительных мер не содержится сведений о том, какие конкретно убытки могут быть причинены кредиторам при продаже имущества на основании спорного Положения. Кроме того, судом учтено, что торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае обоснование заявления о принятии обеспечительных мер кредитор указал, что непринятие обеспечительных мер, может повлечь причинение ущерба интересам кредиторов, в связи с тем, что реализация имущества должника может быть произведена на основании Положения, в редакции, ранее не представленной к рассмотрению на собрании кредиторов. По мнению Компании, это может свидетельствовать о намерениях конкурсного управляющего реализовать имущество именно на условиях и в порядке, установленном Положением, как можно быстрее и не учитывая мнение кредиторов, что может привести к убыткам для последних.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по реализации имущества должника фактически приостанавливает мероприятия, проводимые в ходе процедуры реализации имущества, которые имеют своей целью формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов. Запрет реализации имущества должника влечет увеличение срока процедуры банкротства, увеличение расходов на ее проведение, что может повлечь нарушение интересов как должника, так и его кредиторов, в то время как основной целью процедуры реализации имущества должника является осуществление мероприятий, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом судом принято во внимание, что имуществом должника являются права требования к дебиторам, начальная цена соответствует номинальной стоимости, долг каждого дебитора разбит на отдельный лот.

В нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель не обосновал вероятность причинения убытков кредиторам при продаже имущества на основании спорного Положения.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что реализация имущества двадцатью двумя лотами будет осуществлена со значительным дисконтом, отклоняется судом округа на основании положений статьи 286 АПК РФ, поскольку он не был заявлен при рассмотрении ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным 12.03.2021 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, торги по продаже имущества должника, поименованного в Положении, утвержденного определением от 31.12.2020, признаны несостоявшимися.

С учетом изложенных обстоятельств дела апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не обосновал необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Поскольку при рассмотрении дела нормы права применены апелляционным судом правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А56-54216/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко