Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А03-9423/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Барнаул Дело № А03-9423/2017

Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2017г.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края,

к муниципальному образованию Комсомольский сельсовет Мамонтовского района Алтайского края в лице Администрации Комсомольского сельсовета Мамонтовского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Комсомольский Мамонтовского района Алтайского края,

о взыскании 183 625,98 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, председателя ликвидационной комиссии муниципального казенного учреждения культуры «Комсомольский культурно-досуговый центр» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 06.07.2016, №184, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайкрайэнерго», г.Барнаул Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному образованию Комсомольского сельсовета Мамонтовского района Алтайского края, п. Комсомольский Мамонтовского района Алтайского края, в котором просило взыскать с ответчика за счет средств казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности часть задолженности в размере 47 990 руб., часть суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых на сумму долга с 22.06.2014 до дня исполнения денежного обязательства, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, распределить судебные расходы согласно действующего законодательства.

Определением арбитражного суда от 19.06.2017 дело, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности задолженность по договору уступки права требования №235/13 в размере 181 584,37 руб., пени в размере 41,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых на сумму долга 181 584,37 руб. с 22.06.2014 до дня исполнения денежного обязательства, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 09.08.2017 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, дело назначено в предварительное судебное заседание. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, председателя ликвидационной комиссии муниципального казенного учреждения культуры «Комсомольский культурно-досуговый центр» ФИО2.

В судебном заседании 16.10.2017 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 23.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис», с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края.

Судебное заседание откладывалось.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, отзывы на исковое заявление не представили, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Суд выслушал представителя истца, исследовал материалы дела и отмечает следующее.

Между ОАО «Алтайкрайэнерго» (именуемым в договоре цедент) и муниципальным казенным учреждением культуры «Комсомольский культурно-досуговый центр» (именуемым в договоре цессионарий) 27.12.2013 был заключен договор уступки права требования №235/13 (далее договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования уплаты денежных сумм к ООО «Теплосервис» (именуемым в договоре должник) в размере 181 584,37 руб.

Основанием требования суммы, указанной в пункте 1.1 договора, является задолженность ООО «Теплосервис» перед ОАО «Алтайкрайэнерго» (после смены наименования – АО «Алтайкрайэнерго») по договору уступки права требования № 62/13 от 17.09.2013 (частично на сумму 181 584,37 руб.).

В соответствии с пунктом 1.4 договора, цессионарий уплачивает цеденту в счет приобретаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора права требования денежную сумму в размере 181 584,37 руб.

Согласно пункту 1.5 договора, указанная в пункте 1.4 договора денежная сумма должна была быть уплачена в течение 5 календарных дней с момента подписания договора.

В связи с невыполнением цессионарием обязательства по оплате указанной суммы, ОАО «Алтайкрайэнерго» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению культуры «Комсомольский культурно-досуговый центр» о взыскании задолженности по договору уступки права требования № 235/13 от 27.12.2013 в размере 181 584,37 руб. и 41,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2014 по делу №А03-12606/2014 с муниципального казенного учреждения культуры «Комсомольский культурно-досуговый центр» в пользу открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго» взысканы 181 584 руб. 37 коп. задолженности, 41 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых на сумму долга 181 584 руб. 37 коп. с 22.06.2014 до дня исполнения денежного обязательства, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине. Кроме того, данным решением с муниципального казенного учреждения культуры «Комсомольский культурно-досуговый центр» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 4 448 руб. 78 коп. государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения судом выдан исполнительный лист серии АС №005145642, который был направлен взыскателем для исполнения в Управление федерального казначейства по Алтайскому краю, как держателю лицевого счета должника.

Уведомлением от 23.01.2015, №УНЛ-15-6239 Управление федерального казначейства по Алтайскому краю возвратило истцу исполнительный документ в виду невозможности исполнения судебного акта в связи с закрытием лицевого счета должника по причине реорганизации (ликвидации) клиента на основании постановления Администрации Комсомольского сельсовета Мамонтовского района Алтайского края №2 от 20.01.2015 «О ликвидации муниципального казенного учреждения культуры «Комсомольский культурно-досуговый центр». В данном уведомлении ОАО «Алтайкрайэнерго» было предложено обратиться с требованием о взыскании средств с главного распорядителя средств (Администрации Комсомольского сельсовета Мамонтовского района Алтайского края) в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, муниципальное казенное учреждение культуры «Комсомольский культурно-досуговый центр» было ликвидировано 19.09.2016, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ввиду непогашения задолженности основным должником, истец обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию Комсомольский сельсовет Мамонтовского района Алтайского края в лице Администрации Комсомольского сельсовета Мамонтовского района Алтайского края в порядке субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 399 ГК РФ.

Изначально истец предъявил ко взысканию часть основного долга в размере 47 990 руб., часть процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 руб., 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу №А03-12606/2014. В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования до 181 584,37 руб. основного долга, 41,61 руб. пени, 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу №А03-12606/2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Основным должником является муниципальное казенное учреждение культуры «Комсомольский культурно-досуговый центр».

В силу пунктов 1 – 3 статьи 123.21 ГК РФ, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение). Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено кодексом (статья 6 БК РФ).

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ учредителем муниципального казенного учреждения культуры «Комсомольский культурно-досуговый центр» является Администрация Комсомольского сельсовета Мамонтовского района Алтайского края.

Компетенция Администрации Комсомольского сельсовета Мамонтовского района Алтайского края позволяет отнести ее к категории «Главный распорядитель бюджетных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 ГК РФ, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Материалами дела подтверждено, что в журнале Вестник государственной регистрации №9(521) часть 1 от 11.03.2015 было опубликовано сообщение о том, что Администрацией Комсомольского сельсовета Мамонтовского района Алтайского края (постановление №6 от 02.02.2015) принято решение о ликвидации МКУК «Комсомольский КДЦ» и о том, что требования кредиторов к указанному лицу могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения по указанному в нем адресу (л.д. 59). Сообщения, публикуемые в журнале Вестник государственной регистрации №9(521) часть 1 от 11.03.2015, являются общедоступными.

Запись о принятии собственником МКУК «Комсомольский КДЦ» решения о ликвидации последнего внесена в ЕГРЮЛ 12.02.2015 (оборот л.д. 57). Сведения ЕГРЮЛ являются открытыми.

Таким образом, истец имел возможность и должен был узнать о том, что МКУК «Комсомольский КДЦ» находится в процессе ликвидации с момента публикации сообщения об этом 11.03.2015, тем более что ранее из Управления федерального казначейства по Алтайскому краю истец получил уведомление от 23.01.2015, №УНЛ-15-6239, содержащее сведения о ликвидации муниципального казенного учреждения культуры «Комсомольский культурно-досуговый центр».

Материалами дела подтверждено, что истец узнал о том, что МКУК «Комсомольский КДЦ» находится в процессе ликвидации из уведомления Управления федерального казначейства по Алтайскому краю от 23.01.2015, №УНЛ-15-6239 (входящий штемпель №935 от 02.02.2015).

Несмотря на осведомленность истца о нахождении МКУК «Комсомольский КДЦ» в процессе ликвидации, истцом не было предъявлено требование ликвидационной комиссии должника в течение установленного для этого двухмесячного срока (то есть в период с даты публикации 11.03.2015 по 11.05.2015), не было предъявлено требование и после указанного срока.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом требования в ликвидационную комиссию основного должника в процессе его ликвидации не заявлялись. Доказательства недостаточности денежных средств у МКУК «Комсомольский КДЦ» для удовлетворения требования истца в процессе ликвидации суду не представлены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2, части 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, часть 2 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ), в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», с момента завершения ликвидации учреждения кредиторы данного учреждения, не заявившие своих требований в процессе ликвидации учреждения, утрачивают право удовлетворения таких требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Согласно положениям статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

Необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидированного казенного учреждения являются заявление кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации, неудовлетворение требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов учреждения, в процессе его ликвидации, установление в процессе ликвидации недостаточности имущества учреждения для удовлетворения требования кредитора.

При выполнении указанных условий в силу статьи 419 ГК РФ имеют место основания для возложения на собственника имущества учреждения исполнения обязательства ликвидированного учреждения в субсидиарном порядке.

Исследовав и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу, что в связи с непредъявлением истцом в нарушение пункта 7 статьи 63 ГК РФ требования к МКУК «Комсомольский КДЦ» в период нахождения последнего в процессе ликвидации, ликвидации основного должника, в силу статьи 419 ГК РФ отсутствуют основания для возложения на собственника имущества МКУК «Комсомольский КДЦ» исполнения обязательства ликвидированного учреждения. В связи с изложенным, истец лишается права на предъявление требования к ответчику, как к субсидиарному должнику.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 509,00 руб.

Истцом при предъявлении искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 2 000,00 руб. Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то указанные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Государственная пошлина в оставшемся размере 4 509,00 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 71, 110, 112, 121 (ч.6), 123, 156, 162, 164, 166-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Истцу в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 509,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Овчинников